Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-6021/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (ИНН:1841038572, ОГРН: 1141841000058)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 130 377 руб. 00 коп. задолженности, 13 037 руб. 70 коп. неустойки, 5 302 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Усинскгеонефть» 130 377 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 18 декабря 2019 года № УГН-0/19 (УГН-57/19) за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 11 апреля 2019 года № 108 и от 19 июня 2019 года № 188, 13 037 руб. 70 коп. неустойки (в размере 10% от суммы долга), 5 302 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производствапо правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

13 июля 2020 года в арбитражный суд от акционерного общества «Усинскгеонефть» поступило возражение, согласно которому ответчик просит не рассматривать дело № А29-6021/2020 в порядке упрощенного производства, которое суд оценивает как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Указанное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы, в обоснование заявленных требований, данные документы ответчиком не опровергнуты, контррасчет заявленным требованиям не представлен.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 15 июля 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика 30 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба.

В связи с нахождением судьи в отпуске, мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок с момента выхода судьи из отпуска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (далее - Поставщик) и акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № УГН-57/19 (далее - договор поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19), по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения (далее - продукция) (пункт 1.1) (листы дела 15-20).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 Покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых Поставщиком в период действия настоящего договора в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 сторонами определены марка, цена, общая стоимость и количество продукции (39 наименований) на общую сумму 325 377 руб. 00 коп. По условиям указанной Спецификации цена указана без учета транспортных затрат; срок поставки продукции: 30-40 дней; поставка осуществляется транспортной компанией за счет Покупателя; оплата Покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя (листы дела 21-22).

Во исполнение договора поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 и в соответствии со спецификацией № 1 Поставщиком Покупателю передан товар на общую сумму 325 377 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 11 апреля 2019 года № 108 на сумму 211 852 руб. 00 коп. (получен Покупателем 29 апреля 2019 года) и от 19 июня 2019 года № 188 на сумму 113 525 руб. 00 коп. (получен Покупателем 01 августа 2019 года) (листы дела 27-31).

Оплата полученного товара Покупателем произведена в части.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 августа 2019 года задолженность акционерного общества «Усинскгеонефть» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» составила 130 377 руб. 00 коп. (лист дела 32).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 составила 130 377 руб. 00 коп.

Письмом от 26 ноября 2019 года № 57/12-2594 Покупатель выразил благодарность за сотрудничество о обязался произвести оплату имеющейся задолженности в размере 130 377 руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2019 года (лист дела 33).

Претензией от 30 января 2020 года № 05 истец предложил ответчику в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору поставки от 18 декабря 2018 года
№ УГН-57/19, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (листы дела 34-35).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности и пени в полном объеме, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 на сумму 325 377 руб. 00 коп. ответчиком также не оспаривается и подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 августа 2019 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела - заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что наличие задолженности и ее размер подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» к акционерному обществу «Усинскгеонефть» о взыскании долга по договору поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 в размере 130 377 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 15 мая 2020 года в размере 13 037 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора поставки от 18 декабря 2018 года № УГН-57/19 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по условиям договора поставки № УГН-57/19 от 25 марта 2019 года) за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости ее транспортировки (кроме предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена (лист дела 26).

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным нормам, арифметически расчет истца также ошибок не содержит.

Несогласие истца с примененной истцом для расчета неустойки процентной ставки суд оценивает как ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена. Ответчик согласился с данным условием договора, в связи с чем, и заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору поставки от 18 декабря 2019 года № УГН-57/19, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 037 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного с акционерного общества «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» подлежит взысканию 130 377 руб. 008 коп. долга и 13 037 руб. 70 коп. неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 302 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года № 01-03/20 (лист дела 38).

Согласно пунктам 1-2 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки от 18 декабря 2019 года № УГН-57/19 с акционерного общества «Усинскгеонефть». В рамках договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- назначить лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору;

- подготовить заявление о выдаче судебного приказа и направить необходимые документы для представления интересов Заказчика в соответствующий суд.

Стоимость услуг установлена в размере 6 000 руб. (пункт 3).

В подтверждение оказания юридических услуг в суд представлен акт об оказании услуг 18 марта 2020 года № 31 (лист дела 41). Из акта следует, заказчик претензий по срокам, качеству и объему услуг не имеет.

Также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 19 марта 2020 года № 129 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 000 руб. по договору от 16 марта 2020 года № 01-03/20 (лист дела 42).

13 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года № 01-03/20, по условиям которого в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется

- назначить лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору;

- подготовить и направить необходимые документы для преставления интересов Заказчика в соответствующий суд в порядке искового производства (лист дела 43).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2).

14 мая 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет на оплату № 57 на сумму 4 000 руб. (лист дела 44).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 15 мая 2020 года № 290 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 000 руб. по договору от 16 марта 2020 года № 01-03/20 (лист дела 42).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с акционерного общества «Усинскгеонефть» на оплату юридических услуг является сумма в размере 4 000 руб., исходя из следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В приказном производстве отсутствует судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит.

Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14 ноября 2018 года), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 377 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 18 декабря 2019 года № УГН-0/19 (УГН-57/19) за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 11 апреля 2019 года № 108 и от 19 июня 2019 года № 188, 13 037 руб. 70 коп. неустойки, 5 302 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6021/20 от 15.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.В. Чернышов