Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании «AL Amyal Aviation Services (FZE)» (далее – Компания «AL Amyal Aviation Services (FZE)», ответчик) 1174161 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1 № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начисленной с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 исковое заявление Акционерного общества «Комиавиатранс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2017.

Определением суда от 19.01.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.12.2017, а также назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 07.12.2017.

Копия определения направлялась ответчику – иностранному юридическому лицу по адресу, указанному в договоре № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012, в актах выполненных работ, который соответствует адресу, указанному в регистрационных документах, в соответствии с принципами международной вежливости в отсутствие международного договора об оказании правовой помощи при содействии Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.1999, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 14 час. 45 мин. 07 декабря 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик письменный отзыв по существу требований не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 08 декабря 2017 года.

После перерыва представитель истца представил расчет неустойки на день судебного заседания (08.12.2017), просит суд взыскать с ответчика 1174161 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1 № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 за период с февраля 2014 года по май 2014 года, неустойки, начисленной за период с 02.10.2015 по 08.12.2017 в размере 93815,46 долларов США, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начисленной с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2012 между ГУП РК «Комиавиатранс» (исполнитель), правопреемником которого является АО «Комиавиатранс», и Компанией «AL Amyal Aviation Services (FZE)» (заказчик) заключен договор на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1 № 7.2/АР/945-12, по условиям которого исполнитель выполняет по заказу заказчика авиаперевозки на гражданских вертолетах (далее - ВС) типа Ми-8МТВ-1 регистрационные номера RA-27041 и RA-27141 силами своих летных Экипажей (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается по 30.06.2013, либо до окончания межремонтного ресурса ВС, при этом исполнитель вправе выполнить продление межремонтного ресурса ВС. Договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон (пункт 3.4. договора).

Дополнительными соглашениями № 24 от 03.06.2013, № 44 от 04.12.2013, № 54 от 12.03.2014 к договору № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 срок действия договора № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 продлен до 31.12.2014 (л.д. 30, 42, 49 том 1).

Заказчик в силу пункта 9.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать все платежи, сборы, затраты, расходы и прочие суммы в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 стороны согласовали, что ежемесячно гарантированный налет составляет 60 часов на каждое ВС. Исчисление гарантированного налета начинается с момента прибытия ВС в аэропорт базирования Бастион. Стоимость одного (блок) часа гарантированного налета по каждому ВС составляет 2900 (USD) долларов США. Стоимость одного (блок) часа сверх гарантированного налета по каждому ВС составляет 2900 (USD) долларов США. Заказчик оплачивает ежемесячные платежи в два этапа: в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем оплачивается фактический налет за первые 15 дней текущего месяца; по истечении второй половины текущего месяца производится оплата за фактический налет, в случае если суммарный налет за месяц более гарантированного; или доплата до 60 часов в случае, если общий месячный фактический налет менее гарантированного. Оплата итоговой суммы за месяц производится в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителем. Заказчик оплачивает исполнителю мобилизацию каждого ВС из аэропорта Сыктывкар (Россия) в аэропорт базирования Бастион (Афганистан) в размере 60000 (USD) долларов США. Оплата производится в течение 2-х дней с момента прибытия ВС в аэропорт Бастион.

Заказчик ежедневно предоставляет исполнителю отчет о налете часов за день, а также, после окончания каждых 15 дней месяца предоставляет акт по налету ВС по Приложению № 2 за 15 дней. На основании указанного акта исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, счет на оплату и акт выполненных работ. Оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком на счет исполнителя в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 12.1.-12.2. договора).

В случае, если спорные вопросы, возникающие между сторонами в процессе выполнения договора, не будут урегулированы в ходе двусторонних переговоров, то эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми с применением законодательства Российской Федерации (пункт 15.1. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец, в том числе, в период с февраля по май 2014 года оказал ответчику услуги по авиаперевозкам, что подтверждается актами выполненных работ, часть из которых подписаны со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств. При этом мотивированного отказа от подписания части актов, претензий по оказанным услугам со стороны Компании «AL Amyal Aviation Services (FZE)» в период оказания услуг в материалы дела не представлено.

Для оплаты оказанных услуг за взыскиваемый период выставлены счета-фактуры на общую сумму 1290384 долларов США.

Ответчиком оплата услуг произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1174161 долларов США.

Претензиями от 08.12.2014 № 7/7210 и от 22.09.2015 № 7/6737 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по договору № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 52, 54 том 2). Претензия от 22.09.2015 № 7/6737 получена ответчиком 28.09.2015, о чем свидетельствуют данные сайта об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30). Указанные претензии были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, актах выполненных работ, а также регистрационных документах ответчика.

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований АО «Комиавиатранс» подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по выполнению авиаперевозок в феврале-мае 2014 года не оспаривает. Доказательства, опровергающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1 № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 в феврале-мае 2014 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, Компанией «AL Amyal Aviation Services (FZE)» не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 30.07.2015 между ОАО «Комиавиатранс», правопреемником которого является АО «Комиавиатранс», и Компанией «AL Amyal Aviation Services (FZE)» подписано дополнительное соглашение № 64 к договору № .2/АР/945-12 от 01.07.2012 на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1, согласно которому заказчик производит оплату налета ВС за февраль-май 2014 года в полном объеме не позднее 01.10.2015 (л.д. 54 том 1).

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Компании «AL Amyal Aviation Services (FZE)» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 174 161 долларов США.

В связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) ответчиком своих обязательств по договору АО «Комиавиатранс» просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.10.2015 по 08.12.2017 в размере 93815,46 долларов США, а также неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начисленную с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Как предусмотрено пунктом 13.1. договора №7.2/АР/945-12 от 01.07.2012 за каждый день просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, не превышающим установленный размер за взыскиваемый период.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой неустойки не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки не представлено, не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 93815,46 долларов США за период с 02.10.2015 по 08.12.2017.

В рамках настоящего иска АО «Комиавиатранс» также заявило требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начиная с 09.12.2016.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет неустойки в твердой денежной сумме произведен истцом по 08.12.2017, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 09.12.2017.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С Компании «AL Amyal Aviation Services (FZE)» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании «AL Amyal Aviation Services (FZE)» в пользу Акционерного общества «Комиавиатранс» 1174161 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение воздушных перевозок на вертолетах типа Ми-8МТВ-1 № 7.2/АР/945-12 от 01.07.2012, неустойку, начисленную за период с 02.10.2015 по 08.12.2017 в размере 93815,46 долларов США, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начисленной с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская