Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», ответчик) о признании незаконным предъявление к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Социалистической в г.Печоре Республики Коми: по счету-фактуре от 31.12.2012 № 0300/08926/поооэ0000586 - 727 кВт.ч на сумму 3 881, 01 руб., по счету-фактуре от 31.01.2013 № 000241/0219 – 1 436 кВт.ч на сумму 7 873, 96 руб., по счету-фактуре от 28.02.2013 № 001013/0219 - 876 кВт.ч на сумму 4 793, 90 руб., по счету-фактуре от 31.03.2013 № 001625/0219 - 954 кВт.ч на сумму 5 244, 59 руб., по счету-фактуре от 30.04.2013 № 002389/0219 - 665 кВт.ч на сумму 3 659, 55 руб., по счету-фактуре от 31.05.2013 № 003165/0219 - 276 кВт.ч на сумму 1 521, 12 руб., по счету-фактуре от 30.06.2013 № 004057/0219 - 131 кВт.ч на сумму 717, 79 руб.; о признании незаконным прекращение ОАО «КЭК» подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 № 586 на объект «Обувная мастерская «Пошив пим», расположенный по ул. Социалистической, д. 12 г. Печора, Республики Коми, с 17 июля 2013 года, и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на указанный объект (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженных в заявлении от 17.02.2014; л.д. 105-109, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – АМР «Печора», третье лицо) (л.д. 57-58, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Севертрансстрой» (далее третьи лица) (л.д. 95-96, т.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 (судья Голубых В.В.) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-124, т.д. 2).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-6071/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КЭК» - без удовлетворения (л.д. 94-101, т.д. 3).

ИП ФИО1 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 07.07.2014 о взыскании с ОАО «КЭК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 2-3, т.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству (л.д. 1, т.д. 4).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение заявление ИП ФИО1 неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с обжалованием ОАО «КЭК» судебных актов к арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А29-6071/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 202-208, т.д. 3).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержать места общего пользования, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна Управляющая компания, в управлении которой находился жилой дом в спорный период.

Из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, приступила ли выбранная управляющая организация к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг; заключен ли у выбранной управляющей организации договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса; имела ли выбранная управляющая организация статус исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в спорный период.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 предварительное судебное заседание по новому рассмотрению дела назначено на 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 (судья Голубых В.В.) заявление истца о взыскании судебных расходов передано для рассмотрения судье Авфероновой О.В., рассматривающей вновь дело № А29-6071/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горжилфонд» (далее – третье лицо), судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 02.04.2015 (л.д. 96-97, т.д. 5).

Третьи лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Горжилфонд» и ООО «Городская управляющая компания» истребованные у них мотивированные отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, выразил намерение представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (издержек) по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.01.2014 (л.д. 75-80, т.д. 1), кассационной жалобе от 28.07.2014 № 119/4056 (л.д. 115-123, т.д. 3).

В судебном заседании 02.04.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2014, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец 06.04.2015 представил в материалы дела дополнительные доказательства (первичные документы) в обоснование заявленной суммы судебных расходов (л.д. 106-125, т.д. 5).

Ответчик 07.04.2015 представил в материалы дела отзыв на иск и заявление о компенсации судебных расходов от 07.04.2015 № 119/1747, в котором просил отказать истцу в иске и компенсации судебных издержек (л.д. 127-130, т.д. 5).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми, общей площадью 58 кв.м, в котором расположена «Обувная мастерская «Пошив пим», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2000 (л.д. 30, т.д. 1).

На основании постановления АМР «Печора» от 30.07.2012 № 1373 «О введении режима «Повышенной готовности» на территории муниципального района «Печора», в целях недопущения угрозы срыва подготовки жилого фонда многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 годов АМР «Печора» с ООО «Горжилфонд» был заключен договор от 01.08.2012 на обслуживание многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к которому в перечень обслуживаемых домов входил и дом № 12 по ул. Социалистической (л.д. 5-13, т.д. 5).

В дальнейшем, в связи с истечением срока договора от 01.08.2012, заключенного между АМР «Печора» и ООО «Горжилфонд» на обслуживание многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «Севертрансстрой», на основании постановления АМР «Печора» от 19.12.2012 № 2359 «О продлении режима «Повышенной готовности» на территории муниципального района «Печора», в связи с окончанием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Печора», в целях недопущения угрозы срыва обслуживания жилого фонда в зимний период 2012-2013 годов, АМР «Печора» с ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирными домами от 28.12.2012, согласно приложению № 2 к которому в перечень обслуживаемых домов входил и дом № 12 по ул. Социалистической (л.д. 14-22, т.д. 5).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее ИП ФИО1 с управляющей организацией – ООО «Северстрансстрой» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства от 28.09.2011 № 032 (л.д. 36-37, т.д. 5).

В спорный период между ИП ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» действовал заключенный 11.01.2013 договор № 8 управления многоквартирным домом (л.д. 39-40, т.д. 5).

По сведениям истца, ООО «Городская управляющая компания» выставляла ему счета на оплату своих услуг по договору управления от 28.02.2013 № 19 на сумму 1 271, 36 руб., от 31.03.2013 № 33 на сумму 1 271, 36 руб., от 30.04.2013 № 52 на сумму 1 271, 36 руб. (л.д. 41-43, т.д. 5), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 08.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 4, от 22.05.2013 № 6 (л.д. 41обр, 42обр., 43обр, т.д. 5).

Кроме этого, предыдущая управляющая компания - ООО «Горжилфонд» в ноябре 2012 также выставляла истцу счет-фактуру для оплаты своих услуг от 12.11.2012 № 2820 на сумму 3 595, 15 руб., которые были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 в полном объеме (л.д. 104-105, т.д. 5).

В связи с односторонним отказом ООО «Городская управляющая компания» от исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами от 28.12.2012 и прекращением их обслуживания с 01.09.2013, на основании постановления АМР «Печора» от 26.08.2013 № 1631 АМР «Печора» заключила договор с ООО «Жилкомстрой-жилье» на обслуживание многоквартирных домов от 01.09.2013 № 0113УК (л.д. 27-30, т.д. 5).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в спорный период (с декабря 2012 по июнь 2013 года) многоквартирный жилой дом, в котором располагается помещение, принадлежащее истцу, находился на обслуживании управляющих организаций, услуги которых были оплачены истцом (в предъявленной ими сумме).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Акционерной Энергетической Компанией «Комиэнерго» (правопредшественник - ОАО «КЭК», энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 21.07.2005 № 586, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к данному договору, а также заключать в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2006, от 01.06.2010) (л.д. 17-22, 139, т.д. 1).

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении № 1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии 30 (31) числа каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу же сообщает их энергоснабжающей организации по указанному телефону с обязательным письменным уведомлением.

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.5. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «КЭК» 01.12.2010 был заключен договор энергоснабжения № 1062 с управляющей организацией – ООО «Горжилфонд», которая до конца 2012 года обслуживала многоквартирный дом, где располагается помещение истца (л.д. 102-115, т.д. 1).

С данной управляющей организацией ОАО «КЭК» 01.01.2011 был заключен агентский договор № 1394/2010, согласно пункту 2.1. которого ОАО «КЭК» (агент) обязался от своего имени по поручению и за счет ООО «Горжилфонд» (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги по договору энергоснабжения, а также претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги (л.д. 116-118, т.д. 1).

Ответчик, полагая, что истец не соблюдает условия заключенного с ним договора, 14.06.2013 направил в адрес истца уведомление о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии, в котором указал о нарушении условий договора в части оплаты (на 14.06.2013 долг составил 25 566, 29 руб.), в котором указал на обязанность к 8:00 12.07.2013 самостоятельно произвести ограничение путем отключения точки поставки электоэнергии - «Обувная мастерская «Пошив пим» (л.д. 25, 133, т.д. 1).

На основании заявки ОАО «КЭК» от 28.06.2013 № 550 филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» произведено отключение помещения, принадлежащего истцу, от подачи электрической энергии 17.07.2013 в 09 часов 40 минут (л.д. 132, т.д. 1).

При этом, отключение произведено в одностороннем порядке, акт об отключении потребителю (истцу) не вручен.

Согласно акту сверки задолженности за период январь-июнь 2013, составленному ответчиком в одностороннем порядке, задолженность истца перед ответчиком составляла 26 971, 76 руб. (л.д. 27, т.д. 1).

Несогласие истца с выставленными ответчиком к оплате счетами-фактурами с завышенными объемами и отключение его объекта в одностороннем порядке от подачи электрической энергии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 Кодекса).

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники помещений обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, возлагаются на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 6.2., 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений… субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, истец оплатил, надлежащим образом исполнив условия договора энергоснабжения от 21.07.2005 № 586.

Разногласия сторон возникли относительно обязанности истца оплачивать электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что обязанность истца оплачивать ответчику электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период у истца был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания»; за 2012 год истец оплачивал услуги предыдущей управляющей компании – ООО «Горжилфонд».

Таким образом, по настоящему делу ООО «Городская управляющая компания» обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями относительно энергоснабжения многоквартирного жилого дома, при этом взыскивать с собственников расходы на общедомовые нужды.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 155, 161, 162), возлагающих на управляющую организацию обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией (в частности, энергоснабжающей организацией) договора в целях исполнения функций по обеспечению собственников помещений коммунальным ресурсом, и не исполнение этой обязанности управляющей организацией, не свидетельствует о том, что собственники помещений, оплачивающие услуги такой организации, обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации поставленный ею на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае, неисполнение ООО «Городская управляющая компания» требований законодательства по заключению с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КЭК» договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Социалистической в г. Печоре, в котором располагается нежилое помещение истца, при том, что данная управляющая организация предъявляла истцу и взимала с него плату за свои услуги, то есть приступила к непосредственному управлению многоквартирным домом и обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, не может служить основанием для предъявления ОАО «КЭК» претензий ИП ФИО1 по неисполнению не предусмотренных договором энергоснабжения от 21.07.2005 № 586 обязательств, а также возложения на него обязанностей управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он фактически являлся исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса (энергоснабжения многоквартирного дома) как по отношению к истцу, так и к иным собственникам этого дома, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат: следует признать незаконным предъявление ответчиком истцу к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми: по счету-фактуре от 31.12.2012 № 0300/08926/поооэ0000586 - 727 кВт.ч на сумму 3 881, 01 руб., по счету-фактуре от 31.01.2013 № 000241/0219 – 1 436 кВт.ч на сумму 7 873, 96 руб., по счету-фактуре от 28.02.2013 № 001013/0219 - 876 кВт.ч на сумму 4 793, 90 руб., по счету-фактуре от 31.03.2013 № 001625/0219 - 954 кВт.ч на сумму 5 244, 59 руб., по счету-фактуре от 30.04.2013 № 002389/0219 - 665 кВт.ч на сумму 3 659, 55 руб., по счету-фактуре от 31.05.2013 № 003165/0219 - 276 кВт.ч на сумму 1 521, 12 руб., по счету-фактуре от 30.06.2013 № 004057/0219 - 131 кВт.ч на сумму 717, 79 руб.; признать незаконным прекращение ОАО «КЭК» подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 № 586 на объект «Обувная мастерская «Пошив пим», расположенный по ул. Социалистической, д. 12 г. Печора, Республики Коми, с 17 июля 2013 года, и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на указанный объект.

Истец также заявил требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (издержек).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008 разъяснено, что суд вправе признать неразумными расходы на оплату услуг представителя и в том случае, когда проигравшая сторона не заявляет соответствующих возражений, если их чрезмерность является очевидной.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу, в том числе и на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) квитанция разных сборов от 30.07.2013 серии КТА 003620 на сумму 5 000 руб. об оплате услуг адвоката Пашиной Т.В. по составлению иска, оформлению пакета документов для направления в суд (л.д. 4, т.д. 4),

2) квитанция разных сборов от 14.01.2014 серии КТА 002046 на сумму 300 руб. об оплате услуг адвоката Мартыновой Л.Н. по консультированию (л.д. 5, т.д. 4),

3) соглашение от 22.01.2014, заключенное ФИО1 с адвокатом Мартыновой Л.Н. на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Коми, по подготовке уточнения исковых требований к Коми энергосбытовой компании; размер вознаграждения адвоката согласован в сумме 15 000 руб. (л.д. 107, т.д. 5),

4) квитанция разных сборов от 22.01.2014 серии КТА 002050 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг адвоката Мартыновой Л.Н. по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Коми, по подготовке уточнения исковых требований к Коми энергосбытовой компании (л.д. 5, т.д. 4),

5) квитанция разных сборов от 07.07.2014 серии КТА 002132 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг адвоката Мартыновой Л.Н. по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании судебных расходов по делу № А29-6071/2013 (л.д. 6, т.д. 4),

6) почтовые квитанции от 11.09.2013 и от 01.10.2013 о направлении корреспонденции в арбитражный суд на сумму 52, 70 руб. (л.д. 7, т.д. 4),

7) кассовый чек от 02.07.2014 на сумму 340 руб., являющейся оплатой ж/д справок о стоимости билетов, приобретенных на имя ФИО1 для поездки из Печоры в Сыктывкар 30.10.2014 и обратно 31.10.2014 (стоимость проезда туда и обратно по 1 760, 40 руб. (л.д. 8-9, т.д. 4),

8) кассовый чек от 02.07.2014 на сумму 170 руб., являющейся оплатой ж/д справку о стоимости билета, приобретенного на имя ФИО2 для поездки из Сыктывкара в Печору 10.12.2014 (стоимость проезда составила 908, 80 руб. (л.д. 10, т.д. 4),

9) железнодорожные билеты АБ *2007026625201, АБ *2007026625202 на имя ФИО1 для проезда по маршруту Печора-Сыктывкар 09.01.2014 (стоимость проезда 997, 40 руб.) и обратно 10.01.2014 (стоимость проезда 997, 40 руб.) (л.д. 11, т.д. 4),

10) агентская квитанция от 29.01.2014 № К086583 на сумму 220 руб. (сервисный сбор при оформлении ж/д билета) (л.д. 12, т.д. 4),

11) железнодорожные билеты РБ2010389365556, РБ2010389365557 на имя ФИО2 для проезда по маршруту Печора-Сыктывкар 02.02.2014 (стоимость проезда 1 765, 40 руб.) и обратно 03.02.2014 (стоимость проезда 1 765, 40 руб.) (л.д. 13, т.д. 4),

12) электронный билет по маршруту Сыктывкар-Печора от 10.02.2014 № 94В24000084511 на имя ФИО2 (стоимость перелета 18.02.2014 - 2 450 руб.), посадочный талон и агентская квитанция от 10.02.2014 № К086092 на сумму 100 руб. (сервисный сбор при оформлении авиабилета) (л.д. 14, т.д. 4),

13) железнодорожный билет РБ2010389365962 на имя ФИО2 для проезда по маршруту Печора-Сыктывкар 17.02.2014 (стоимость проезда 1 765, 40 руб.) (л.д. 15, т.д. 4),

14) электронный билет по маршруту Сыктывкар-Печора от 04.10.2014 № 94В24000084511 на имя ФИО2 (стоимость перелета 14.10.2014 - 2 450 руб.) (л.д. 108, т.д. 5),

15) железнодорожный билет НН2010321745848 на имя ФИО2 для проезда по маршруту Печора-Сыктывкар 10.10.2014 (стоимость проезда 965, 50 руб.) (л.д. 109, т.д. 5),

16) электронная квитанция разных сборов от 04.10.2014 серии К № 034561 на сумму 120 руб. (сбор за оформление авиабилета на имя ФИО2) (л.д. 110, т.д. 5),

17) электронный билет по маршруту Сыктывкар-Печора от 14.01.2015 № 94В24000283263 на имя ФИО2 (стоимость перелета 16.01.2015 - 2 817 руб.) (л.д. 111, т.д. 5),

18) почтовая квитанция от 08.01.2015 (на сумму 69, 80 руб.) о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-6071/2013 (л.д. 112, т.д. 5),

19) электронная квитанция разных сборов от 14.01.2015 серии К № 057519 на сумму 120 руб. (сбор за оформление авиабилета на имя ФИО2) (л.д. 113, т.д. 5),

20) железнодорожный билет ХМ2010528441139 на имя ФИО2 для проезда по маршруту Печора-Сыктывкар 08.02.2015 (стоимость проезда 1 708, 30 руб.) (л.д. 114, т.д. 5),

21) электронная квитанция разных сборов от 28.01.2015 серии К № 060732 на сумму 120 руб. (сбор за оформление ж/д билета на имя ФИО2) (л.д. 115, т.д. 5),

22) посадочный талон на имя ФИО2 по авиамаршруту Сыктывкар-Печора (16.01.2015) (л.д. 116, т.д. 5),

23) электронный билет по маршруту Сыктывкар-Печора от 28.01.2015 № 94В24000291125 на имя ФИО2 (стоимость перелета 09.02.2015 - 2 817 руб.) (л.д. 117, т.д. 5),

24) электронная квитанция разных сборов от 28.01.2015 серии К № 060733 на сумму 120 руб. (сбор за оформление авиабилета на имя ФИО2) (л.д. 118, т.д. 5),

25) посадочный талон на имя ФИО2 по авиамаршруту Сыктывкар-Печора (09.02.2015) (л.д. 119, т.д. 5),

26) электронные квитанции разных сборов от 25.03.2015 серии К №№ 074140, 074141 на сумму 120 руб. каждая (сбор за оформление авиабилетов на имя ФИО2) (л.д. 120-121, т.д. 5),

27) посадочные талоны на имя ФИО2 по авиамаршруту Печора - Сыктывкар-Печора (01.04.2015 и 02.04.2015) (л.д. 122-123, т.д. 5),

28) электронные билеты по маршруту Печора-Сыктывкар-Печора от 25.03.2015 №№ 94В24000341256, 94В24000341260 на имя ФИО2 (стоимость перелета 01.04.2015 - 2 817 руб., 02.04.2015 – 2 817 руб.) (л.д. 124-125, т.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 31.10.2013, 10.01.2014; его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2013 (л.д.88, т.д. 2), представляла интересы истца в судебных заседаниях 10.12.2013, 03.02.2014, 18.02.2014, 16.01.2015, 09.02.2015, 02.04.2015; адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании доверенности от 24.01.2014 (л.д. 110, т.д. 2), представляла интересы истца в судебном заседании 28.01.2014.

ИП ФИО1 понес почтовые расходы при направлении в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-6071/2013 дополнительных доказательств (направление дополнительных документов к судебному заседанию 16.01.2015, поступили в арбитражный суд 12.01.2015).

Ответчик, возражая против иска в целом, в отзыве от 07.04.2015 № 119/1747 (л.д. 127-130, т.д. 5) просил отказать истцу в компенсации судебных издержек, не заявляя об их чрезмерности либо необоснованности.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявленного иска в сумме 8 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 05.08.2013 на сумму 2 000 руб. и от 11.09.2013 на сумму 6 000 руб. (л.д. 10-11, т.д. 1).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы (издержки) истца в общей сумме 56 136, 70 руб., в том числе 8 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 48 136, 70 руб. – судебные издержки, в остальной сумме расходы (издержки) истца арбитражный суд признает либо непосредственно не связанными с фактическим рассмотрением дела в арбитражном суде, либо неразумными, и отказывает в ее взыскании ввиду необоснованности:

- почтовые расходы истца в сумме 52, 70 руб. – не связаны с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку иск еще не был принят судом к производству, истец оплачивал отправку документов в арбитражный суд с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения;

- оплата консультации адвоката в сумме 300 руб. – данная сумма не может быть принята в качестве судебных расходов истца, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (надлежащие доказательства обоснованности предъявленной суммы в качестве судебных расходов в материалах дела отсутствуют);

- оплата расходов адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. – данная сумма не может быть учтена в качестве судебных расходов истца, поскольку статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных издержек за подготовку заявления о возмещении судебных издержек; данными статьями Кодекса предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной по делу, при непосредственном рассмотрении дела (спора) в арбитражном суде;

- расходы истца, связанные с получением ж/д справок о стоимости приобретенных им билетов в сумме 510 руб. (в отсутствие оригиналов самих билетов), также не могут быть учтены в составе судебных издержек, как не имеющие непосредственного отношения к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы (издержки) в общей сумме 56 136, 70 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) по предъявлению истцу к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми:

- по счету-фактуре от 31.12.2012 № 0300/08926/поооэ0000586 - 727 кВт.ч на сумму 3 881 рубль 01 копейка,

- по счету-фактуре от 31.01.2013 № 000241/0219 – 1 436 кВт.ч на сумму 7 873 рубля 96 копеек,

- по счету-фактуре от 28.02.2013 № 001013/0219 - 876 кВт.ч на сумму 4 793 рубля 90 копеек,

- по счету-фактуре от 31.03.2013 № 001625/0219 - 954 кВт.ч на сумму 5 244 рубля 59 копеек,

- по счету-фактуре от 30.04.2013 № 002389/0219 - 665 кВт.ч на сумму 3 659 рублей 55 копеек,

- по счету-фактуре от 31.05.2013 № 003165/0219 - 276 кВт.ч на сумму 1 521 рубль 12 копеек,

- по счету-фактуре от 30.06.2013 № 004057/0219 - 131 кВт.ч на сумму 717 рублей 79 копеек.

Признать незаконным прекращение открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 № 586 на объект «Обувная мастерская «Пошив пим», расположенный по адресу: г. Печора, <...>, с 17 июля 2013 года, и обязать открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) возобновить подачу электроэнергии на указанный объект.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>) судебные расходы в общей сумме 56 136 рублей 70 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6071/13 от 08.04.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова