Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пункта 2.3. договора <***> от 27.07.2011 недействительным, взыскании суммы комиссии в размере 64 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их явка.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что исходя из условий кредитного договора заемщику (истец) была открыта кредитная линия на сумму 14 900 000 руб.; пунктом 2.3 кредитного договора <***> от 27.07.2011 ИП ФИО2 уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 149 000 руб. Между тем, ИП ФИО2 получил кредит в размере 6 800 000 руб. Взимая комиссию за выдачу кредита Банк нарушает Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по мнению истца, данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку. Между тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 14% от суммы кредита (пункт 2.2.4 договора) (л.д. 108-109).

Письменными заявлениями истец уточнил свои требования (л.д. 113-114), в части размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что банк при выдаче кредита понес какое-либо финансовое бремя, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии (л.д. 133-134).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Ответчик в отзыве от 23.10.2013 № 22р-01/13/2321 (л.д. 46-48) указал, что в силу пункта 2.3 кредитного договора <***> от 27.07.2011 сумма комиссии указана в твердой сумме, не зависимо от размера кредита и/или использованного лимита кредитной линии. Размер комиссионного вознаграждения был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1994 № 4-П несостоятельна, поскольку указанным судебным актом было признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан. Между тем, указанная норма не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком отношения в рамках кредитного договора.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2014 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддерживает доводы ранее представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) или АКБ «МБРР» (ОАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 14 900 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия кредитной линии по 15.01.2016. Период доступности кредитной линии по 27.01.2012 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Пунктом 2.3. договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере 149 000 руб.

Во исполнение данного пункта истцом была уплачена сумма 149 000 руб. (платежное поручение № 146 от 27.07.2011 – л.д. 111).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

27.01.2012 истцу была выдана первая часть суммы кредита в размере 6 400 000 руб.

Правом на получение второй части кредита в размере 8 500 000 руб. истец не воспользовался.

В связи с чем, впоследствии истцу была частично возвращена сумма комиссии в размере 85 000 руб. пропорционально полученной суммы кредита (л.д. 112).

Претензионным письмом от 10.04.2013 (л.д. 21) истец просил ответчика возвратить оставшуюся сумму комиссии за выдачу кредита в размере 64 000 руб., поскольку считает, что взимание комиссии за получение кредита противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Как видно из дополнений к отзыву от 09.12.2013 (л.д. 119-120) ответчик указал, что комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по затратам:

- на рассмотрение заявки клиента на кредит в Сыктывкарском подразделении (трудозатраты: заработная плата сотрудников подразделений Банка, рассматривающих заявку, составляющих заключения по заявке (кредитный отдел, юридический отдел, служба экономической безопасности, отдел рисков); производственные затраты: арендная плата за арендуемые Банком помещения, отопление, потребляемая электроэнергия, канцелярские расходы, аренда интернет-каналов);

- затраты Головного предприятия на рассмотрение заявки клиента и подготовленных заключений отделов (трудозатраты: заработная плата сотрудников Банка, согласовывающих заключение по заявке, членов кредитного комитета Банка, принимающих решение о выдаче/отказе; производственные затраты: арендная плата за арендуемые Банком помещения, отопление, потребляемая электроэнергия, канцелярские расходы, аренда интернет-каналов);

- налоги.

Как указано ответчиком, комиссия за выдачу кредита компенсирует также затраты Банка, связанные с будущим обслуживанием выданного кредита, а именно:

- зачисление денежных сумм на ссудный счет,

- перечисление денежных средств со ссудного счета на расчетный счет клиента,

- подготовка и направление отчетности в подразделение Центрального Банка Российской Федерации и иные контролирующие органы,

- ежеквартальное отслеживание чистого кредитового оборота,

- ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом,

- отслеживание начисления страховки заложенных товаров в обороте в соответствии с условиями договора залога,

- ежеквартальный мониторинг бухгалтерской отчетности клиента для формирования категории качества клиента.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в комиссию за выдачу кредита также включены расходы банка по резервированию денежных средств.

В дополнениях к отзыву от 10.01.2014 (л.д. 147-149) ответчик представил расчет, согласно которому сумма резервирования за период с 27.01.2011 по 01.10.2013 в размере 1% по кредитному договору <***> от 27.07.2011 составила 2 693 126 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению Банка были недополучены проценты за пользование заемными денежными средствами по невыбранному клиентов лимиту в размере 627 335 руб. 50 коп. за период с 29.07.2011 по 27.01.2012.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Оценив оспариваемое положение кредитного договора применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), статей 850, 819 (ч. 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, приходит к выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита, не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, осуществление перечисленных в отзыве действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем условие пункта 2.3. в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов и потерь в связи с предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии для осуществления которых, как утверждает банк, она предназначена.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полученная банком комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате 64 000 руб. комиссии уплаченной за выдачу кредита по договору <***>, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду в подтверждение факта несения и размера судебных расходов предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 18.08.2013 г., согласно которой ФИО5 от ИП ФИО2 принято 15 000 руб. по иску к МТС-Банку (л.д. 24), договор на ведение арбитражного дела от 20.11.2013 (л.д. 115-117, далее по тексту – договор), заключенный между Адвокатским бюро «Данилов и партнеры» (Бюро) с ИП ФИО2 (клиент), платежное поручение № 349 от 29.11.2013 на сумму 30 000 руб., а также доверенность от истца на ФИО3 (л.д. 106).

Между тем суд не может принять в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 18.08.2013 г. на сумму 15 000 руб. в силу нижеследующего.

Приходно-кассовый ордер это документ, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денежных средств организациями. Однако, документа подтверждающих что ФИО5 является представителем юридического лица либо имеет статус индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 18.08.2013 не содержит вышеуказанные реквизиты.

Таким образом, представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 вышеуказанные требования не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца в части возмещения судебных расходов (по приходному кассовому ордеру № 47) в размере 15 000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на ведение арбитражного дела от 20.11.2013 адвокат Бюро ФИО3 обязуется вести в Арбитражном суде Республики Коми арбитражное дело № А29-6121/2013, в том числе:

а) консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом по иску ИП ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о признании пункта 2.3. договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере 64 000 руб.;

б) изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вышеназванной проблемы;

в) ознакомиться с материалами арбитражного дела № А29-6121/2013;

г) подготовить возражения на отзыв по иску ИП ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о признании пункта 2.3. договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере 64 000 руб.;

д) осуществить представительство интересов клиента в судебном процесе при рассмотрении арбитражного дела по иску ИП ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о признании пункта 2.3. договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере 64 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг производится в течении 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 5.2. договоров).

Как видно из материалов дела в Арбитражном суде Республики Коми дело было рассмотрено в семи судебных заседаниях: 30.10.2013, 04.12.2013 (до перерыва), 10.12.2013 (после перерыва), 24.12.2013 (до перерыва) 27.12.2013 (после перерыва), 15.01.2014 (до перерыва), 21.01.2014 (после перерыва). Интересы ИП ФИО2 представляла ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложностью дела, составом и объемом правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела, суд считает разумными судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3. договора <***> от 27.07.2011 ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 000 руб., 2 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова