АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

18 августа 2015 года     Дело № А29-6159/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Имидж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 66, 70, 71) к обществу с ограниченной ответственностью  «Имидж» о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору № 2 от 02.02.2015 года и 4 468 руб. 80 коп. пени.

В отзыве (л.д. 68) ответчик указал на погашение долга в размере 10 000 руб. платежным поручением № 227 от 13.07.2015 г. и просил не взыскивать пени в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

02.02.2015 г. между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Имидж» (заказчик) заключен договор № 2 (л.д. 8-15), согласно которому исполнитель оказывает ответчику услуги по установке (монтажу) рекламно-информационных материалов на рекламоносителях заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания ака сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга но не более 10 % такой суммы.

Истец, указывая, что в рамках спорного договора ответчик принял, но не оплатил работы в сумме 42 000 руб., что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ для ответчика истцом представлены  акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний: от 10.02.2015 г. № 24 на 15 000 руб., от 17.02.2015 г. № 32 на 3 000 руб., от 02.03.2015 г. № 7 на 6 000 руб., от 03.03.2015 г. № 12 на 5 300 руб., от 13.03.2015 г. № 34 на 12 000 руб., от 06.04.2015 г. № 45 на 7 500 руб., от 11.04.2015 г. № 47 на 7 500 руб., от 05.05.2015 г. № 54 на 4 500 руб., от 07.05.2015 г., № 56 на 4 500 руб., от 15.05.2015 г. № 59 на 4 500 руб., на оплату были выставлены счета с датами и номерами соответствующими актам (л.д. 16-35). Всего на 69 800 руб.

Истец указывает, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, всего в размере 27 800 руб., в том числе по платежным поручениям от 05.05.2015 г. № 175 на 5 300 руб., от 01.04.2015 г. № 152 на 3 000 руб., от 27.05.2015 № 188 на 4 500 руб., от 03.06.2015 г. № 202 на 5 000 руб., от 13.07.2015 г. № 227 на 10 000 руб. (л.д. 36-39, 69).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2015 г. наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается                              (л.д. 40).

Истец направлял ответчику претензию от 19.05.2015 г. (л.д. 41-42), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 65), однако оплата долга не была произведена в полном объеме.

На настоящий момент по указанию истца долг составляет 42 000 руб.

На день рассмотрения спора в арбитражном суде срок исполнения обязательства по оплате истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергается. Каких-либо документов опровергающих позицию истца ответчиком не представлено, контрдоводов не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Представленными в дело документами доказывается наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 4 468 руб. 80 коп. за период с 26.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Возражений относительно заявленного размера пени ответчиком не представлено. Контррасчета не представлено.

Истец в отзыве просил не взыскивать пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанный довод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Граждланского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, тяжелое финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством освобождающим его от взыскания пени. Кроме того, каких либо доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 468 руб. 80 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины (с учетом уменьшения иска) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Имидж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 42 000 руб. долга, 4 468 руб. 80 коп. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Вернуть предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                   Д.А. Кирьянов