Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-6183/2022 по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091) об изменении постановления,

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, ответчик), в котором просило:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 29.04.2022 №19-10/2 выводы о виновности компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ; о признании АО «Коми энергосбытовая компания» платежным агентом; о признании агентских договоров, заключенных с АО «Коми энергосбытовая компания» агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ;

- резолютивную часть постановления от 29.04.2022 №19-10/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» - оставить без изменения.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.07.2022.

ФИО1 и АО «КЭСК» направлены ходатайства об изготовлении мотивированного судебного акта. Учитывая, что такие ходатайства заявлены в установленный срок, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

АО «КЭСК» также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АО «КЭСК» не привело мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, оно не указало какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие доказательства необходимо дополнительно исследовать. Тем самым, исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правила административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «КЭСК» о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

В связи с поступившей из прокуратуры Республики Коми информации о результатах проверки деятельности ООО «Региональный оператор Севера» Инспекцией определением от 28.02.2022 в отношении АО «КЭСК» возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, АО «КЭСК» является поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми.

Между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор Севера» заключены договоры от 22.04.2018 № 611-120/208, от 29.01.2022 № 41/22-РО, в соответствии с которыми АО «КЭСК» от имени, по поручению и за счет ООО «Региональный оператор Севера» осуществляло фактические и юридические действия по ведению финансово-лицевых счетов физических лиц, по формированию и доставке потребителям платежных документов, по организации сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет оплаты за услуги, а также оказывало иные услуги, предусмотренные договорами.

Для обеспечения приема и перечисления платежей от физических лиц, принятых в наличной форме за жилищно-коммунальные услуги, АО «КЭСК» привлечен по договору от 01.09.2017 № ПП/2017 платежный агент (АО «Почта России).

Инспекция, проанализировав содержание вышеуказанных договоров, пришла к выводу, что они по своей правовой природе являются агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ, ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком услуг, АО «КЭСК» - платежным агентом, АО «Почта России» - платежным субагентом.

Поступающие от потребителей денежные средства АО «Почта России» перечисляло на специальный банковский счет АО «КЭСК», Общество данные денежные средства перечисляло на свой банковский счет, не являющийся специальным. В последующем денежные средства перечислялись на банковский счет ООО «Региональный оператор Севера», не являющийся специальным.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении АО «КЭСК» положений пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Постановлением от 29.04.2022 № 19-10/2 Инспекцией прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (абзац 1).

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета (пункт 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «КЭСК» является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности относится распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды.

Анализ представленных в материалы дела договоров свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемых договоров осуществляемая АО «КЭСК» деятельность, помимо приема от получателей наличных денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО, включает формирование квитанций, ведение лицевых счетов и оказание иных услуг.

При этом основная деятельность АО «КЭСК» по взаимоотношениям с ООО «Региональный оператор Севера» сводится к оказанию услуг, не связанных с приемом платежей у населения.

Следовательно, АО «КЭСК» не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, поскольку в рамках указанных договоров Общество оказывает иные услуги, помимо приема наличных денежных средств за оказанные ООО «Региональный оператор Севера» услуги.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Исходя из вышеизложенного и с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений, при исполнении договоров с ООО «Региональный оператор Севера» АО «КЭСК» не являлось платежным агентом, соответственно, не вправе осуществлять деятельность по приему денежных средств от населения. АО «КЭСК» не лишено возможности оказывать по агентскому договору иные услуги, в том числе формировать квитанции и направлять их потребителям.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу №А29-32/2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А29-32/2021. Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 301-ЭС21-28915 отказано в передаче дела № А29-32/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении Обществом пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ не основаны на вышеуказанных нормах права, поскольку АО «КЭСК» не является платежным агентом.

В этой связи суд исключает из оспариваемого постановления выводы о том, что АО «КЭСК» является платежным агентом, о виновности Общества в нарушении пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах Инспекция не вправе была за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также о наличии вины.

Суд также исключает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что договоры, заключенные с Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», являются агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ.

Вопреки позиции Инспекции Закон № 103-ФЗ не содержит понятия агентского договора, в этой связи ссылки на то, что договоры являются агентскими в понимании Закона № 103-ФЗ порождают неясность в толковании, поскольку не соответствуют нормативным положениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Содержание решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по административному делу в случае оспаривания решения административного органа, суд в данном случае, удовлетворяя заявленные требования, изменяет оспариваемое постановление с исключением вышеуказанных выводов Инспекции.

Суд также отклоняет ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес Инспекции.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о вынесении частного определения суд с учетом конкретных обстоятельств не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.04.2022 №19-10/2, исключив выводы:

- о виновности Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в нарушении пунктов 14, 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» платежным агентом;

- о признании агентских договоров, заключенных с Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», агентскими договорами в понимании Федерального закона от 03.06.2009 №103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6183/2022 от 27.07.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов