Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО «Эталон», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 36 454 руб. 14 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008613000626-0065801-01 от 31.12.2013, № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014.

В пояснениях по делу исх. № 233 от 11.07.2017 (л.д. 78-82, т. 1) ООО «Эталон» сообщило о том, что 08.08.2016 между истцом и ООО «Эталон» подписан акт приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом у истца образовалась задолженность за фактически выполненные ООО «Эталон» работы, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое рассматривается в в рамках дела № А29-10414/2016, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, которые подлежат проверке путем проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 04.05.2017 производство по делу № А29-10414/2016 приостановлено.

Кроме того ООО «Эталон» пояснило, что в рамках дела МУ УКС не представило никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Эталон», равно как и не представлено сертификатов на продукцию, которые переданы заказчику в составе исполнительной документации.

Также ООО «Эталон» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу № А29-6204/2017 до вступления решения арбитражного суда по делу № А29-10414/2016 в законную силу.

В возражениях исх. № 09-1689 от 13.07.2017 (л.д. 88-91, т. 1) истец пояснил, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, также истец приводит доводы в части отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление исх. № 90 от 14.07.2017 (л.д. 94-95, т. 1) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ № 95 от 28.02.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная, ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражает относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП ФИО2, поскольку такая экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве от 20.07.2017 (л.д. 129-131, т. 1) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Эталон» в установленном порядке не извещалось истцом о необходимости направления представителя с целью составления акта, ООО «Первый РСТ» аналогичных извещений от ООО «Эталон» также не получало; экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. В связи с чем, как пояснил ответчик, оснований утверждать, что повреждение газовых водонагревателей в ряде квартир находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядных организаций – ООО «Первый РСТ» и ООО «Эталон» и подлежит устранению за их счет, не имеется.

В письме исх. № 293 от 30.08.2017 (л.д. 1-3, т. 2) ООО «Эталон» пояснило, что в рамках дела МУ УКС не представило никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Эталон», равно как и не представлено сертификатов на продукцию, которые переданы заказчику в составе исполнительной документации. Ответчиком заявлено возражение против назначения экспертизы и поручения ее проведения ИП ФИО2, так как по данному объекту уже назначена экспертиза в рамках дела № А29-10414/2016. Также ООО «Эталон» ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А29-6204/2017 до вступления решения арбитражного суда по делу № А29-10414/2016 в законную силу. К письму приложены акты по форме КС-2 № 32-3уч-2016, № 41-3уч-2016 от 08.08.20106 (л.д. 6-9, т. 2), подписанные ООО «Эталон».

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2244 от 11.09.2017 (л.д. 19-20, т. 2) истец сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является фактором идеальности состояния спорного объекта. По истечении срока в ходе эксплуатации выявляются недостатки/дефекты, в связи с чем контрактом предусмотрен гарантийный пятилетний срок. Истец указал, что на объекте участка № 3 вентиляторы отсутствуют во всем здании, в то время как в заключении экспертизы указано о необходимости установки вентиляторов. МУ УКС пояснило, что ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» некачественно подготовлен проект. Истец также возражал против приостановления производства по делу по ходатайству ООО «Эталон», ссылаясь на отсутствие в перечне вопросов по делу № А29-10414/2016 вопросов по обследованию причин образования обратной тяги, ненадлежащее обследование экспертом вентиляционных шахт.

Дополнительно истец сообщил о несчастном случае, произошедшем в январе 2017 года на участке № 5, а именно: отравление жильцов угарным газом. Впоследствии создана комиссия, составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома № 13 по улице Геологов, где в ряде квартир обнаружена обратная тяга.

К пояснениям приложено платежное поручение № 75419 от 07.08.2017 (л.д. 21, т. 2) о перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда, предназначенных для проведения судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях исх. № 130 от 25.09.2017 (л.д. 44-46, т. 2), ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что эксперт, давший заключение по проектной документации дома на участке № 6 (улица Молодежная), настоявший на установке на вытяжных каналах кухни вентиляторов, ошибочно ссылался на «Справочник по теплоснабжению и вентиляции» под редакцией ФИО3, поскольку в настоящее время, в условиях применения пластиковых окон и герметичных входных дверей, пунктом 9.6. СНиП 31-01-2003 предусмотрено следующее: «В жилых домах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием». Данное условие предусмотрено проектом во всех домах, запроектированных в поселке Дальний. Ответчик отметил, что установка вентиляторов на вытяжных шахтах высотой 5 метров и более не требуется. По мнению ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», основными причинами разморозки унитазов и газовых колонок стали отсутствие контроля истца за незаселенными квартирами после ухода строителей и плохое качество выполнения строителями вентканалов и дымоходов при отсутствии контроля при их возведении со стороны истца.

В письме исх. № 334 от 27.09.2017 (л.д. 133-136, т. 2) ООО «Эталон» считает, что ссылка МУ УКС на наличие положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, <...> участок № 6) № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015 не имеет правового значения, так как по данному делу рассматривается спор по иному объекту – «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, п. Дальний, ул. Молодежная – ул. Геологов, участок № 3), по которому экспертиза не проводилась. Ответчик считает, что проведение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту являлось обязательным. Для проведения экспертизы ответчик предложил Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату.

В дополнении к отзыву исх. № 135/3 от 18.10.2017 (л.д. 13-14, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедшим государственную экспертизу Республики Коми (<...> участок 6; <...>), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документация по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации.

Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит негерметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

26.10.2017 истец представил договоры мены, найма (л.д. 27-67, т. 3).

В письме исх. № 373 от 25.10.2017 (л.д. 74, т. 3) ООО «Эталон» настаивало на необходимости получения заключения по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А29-10414/2016.

В ходатайстве исх. № 142/3 от 30.10.2017 (л.д. 80-81, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом, предложило экспертную организацию, приложив платежное поручение № 946911 от 01.11.2017 (л.д. 86, т. 3) в качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

02.11.2017 истцом представлен диск с документацией по спорному объекту (между л.д. 93-94, т. 3).

В дополнениях по делу исх. № 395 от 16.11.2017 (л.д. 1-2, т. 4) ООО «Эталон» считает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, поскольку причиной повреждения унитазов в квартирах 2, 5, 13 явилось замерзание воды в системе канализации в условиях отсутствии отопления помещений квартир в холодный период года. Таким образом, ответчик считает, что администрацией МОГО «Ухта» осуществлялась эксплуатация дома ненадлежащим образом.

Ходатайством (л.д. 9, т. 4) ООО «Первый РСТ» представлены вопросы, требующие разрешения лицом, обладающим специальными познаниями.

В пояснениях по делу исх. № 09-2964 от 17.11.2017 (л.д. 12-13, т. 4) истец настаивал на назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указав, что в квартиру № 35 жильцы не заселены, доступ в квартиру представителей истца невозможен по причине передачи квартиры в КУМИ администрации МОГО «Ухта», в квартирах №№ 2 (фактически имеется ввиду квартира № 5), 11 произведена замена унитазов собственными силами жильцов, в квартирах №№ 13, 23 замена унитазов не произведена, жильцы квартир 30, 34 с жалобами не обращались. 20.11.2017 истцом представлены пояснения исх. № 09-2972 от 17.11.2017 (л.д. 23, т. 4), в которых он сообщил о невозможности предоставления информации по подключению системы отопления на объекте: <...> (участок 3), поскольку акт допуска системы отопления в эксплуатацию отсутствует.

23.11.2017 от КУМИ администрации МОГО «Ухта» представлены пояснения исх. № 08/12670 от 22.11.2017 (л.д. 45, т. 4), согласно которым жилое помещение по адресу: ул. Геологов, д. 13, кв. 35 в наем/собственность гражданам не передавалась, повреждение унитаза имеется, за предоставлением доступа в указанное жилое помещение в КУМИ администрации МОГО «Ухта» никто не обращался.

В письменных пояснениях по делу исх. № 408 от 24.11.2017 (л.д. 46-47, т. 4) ООО «Эталон» сообщило, что представленная истцом в материалы дела переписка с ООО «Первый РСТ» не относится к спорному объекту, ООО «Эталон» на осмотр не приглашалось, из представленного письма исх. № 08-247 от 06.02.2017 и приложенного к нему акта осмотра явствует, что никаких повреждений унитазов комиссией не обнаружено, в связи с чем истцом не представлены акты осмотра квартир по повреждению унитазов, составленные в присутствии или при надлежащем извещении ответчика.

В возражениях (л.д. 56-57, т. 4) ООО «Первый РСТ» просило в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать, сообщило, что в представленном истцом экспертном заключении № 5/205/07 от 25.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми в г. Ухте» не указано, что исследования проводились и в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Геологов. Также ответчик указал на недостатки представленных протоколов №№ 13/3-4.6, 4.5, 4.4 от 23.01.2017.

В заявлении об уточнении исковых требований исх. № 09-3295 от 14.12.2017 (л.д. 134, т. 4) истец пояснил, что работы в части установки унитазов оплачены ООО «Первый РСТ» в количестве 5 штук, ООО «Эталон» предъявил акты по форме КС-2 для оплаты работ по установке унитазов в полном объеме, однако работы по факту выполнены частично, о чем заказчик уведомил ООО «Эталон» и просил направить акты с корректировкой за вычетом невыполненных работ, между тем скорректированные акты заказчику не представлены. Истец также сообщил, что чем ниже температура по Цельсию в атмосфере, тем образование обратной тяги усиливается и аварийная ситуация неизбежна в части замерзания воды в инженерных системах и ведет к повреждению сантехнического оборудования. Истец просит обязать провести замену сантехнических приборов (унитазов), поврежденных вследствие размораживания по причине образования обратной тяги, устранить наличие обратной тяги по адресу: <...>.

Между тем суд не принимает уточнение исковых требований в части требования об устранении обратной тяги, поскольку оно является новым, ранее незаявленным, а требование об обязании надлежащего ответчика провести замену всех поврежденных сантехнических приборов (унитазов) принимается только в части 5 ранее заявленных унитазов.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов по спорному объекту от 14.11.2017 № 1256.

В письменных пояснениях по делу исх. № 425 от 18.12.2017 (л.д. 1-3, т. 5) ООО «Эталон» пояснило, что заключением эксперта от 21.10.2017, представленным в рамках дела № А29-10414/2016, подтверждается установка унитазов марки Santeri с бачком в количестве 36 штук силами ООО «Эталон», при этом обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлен в материалы дела акт по установке унитазов, полученный от ООО «Эталон», как и не представлены доказательства по оплате выполненных работ по установке унитазов. Относительно заявленного истцом уточнения исковых требований ответчик выразил несогласие, указал, что согласно заключению по делу № А29-10414/2016 причиной повреждения унитазов является замерзанием воды в отсутствии отопления, отметил, что представленный истцом акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов относится в другому объекту.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 18.06.2018 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Первый РСТ» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А29-6204/2017 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5. Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по заявлению экспертной организации привлечена дополнительно к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО6.

В адрес арбитражного суда поступили материалы заключения эксперта № 07/07/2018 с копиями направленных экспертам документов (л.д. 4-175, т. 8).

В возражениях на заключение судебной экспертизы от 05.09.2018 (л.д. 33-36, т. 9) МУ УКС приведены доводы в отношении: отсутствия доступа в квартиры; качества примененного кирпича с указанием на то, что в проекте (полнотелый) и смете (пустотелый) вид кирпича разнится, то есть имеет место ошибка проектировщика, вина проектировщика и подрядчика является обоюдной; размера стоимости замены унитазов (согласен); наличия полного заключения государственной экспертизы (не проводилось); лица, виновного в повреждении унитазов (из судебной экспертизы его невозможно установить).

ООО «Первый РСТ» в возражениях на судебную экспертизу от 12.09.2018 (л.д. 38, т. 9) отметило несоответствие выводов в части решеток, форточек (пунктом 9.1. СП54.13330.2100 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрена установка регулируемых решеток, согласно заключению проектом предусмотрена установка решеток марки РВП, то есть нерегулируемых), неуказание судебными экспертами, за счет чего обеспечивается приток свежего воздуха в необходимом количестве при изложенных ООО «Первый РСТ» обстоятельствах. Также ООО «Первый РСТ» даны пояснения по толщине швов кладки, отмечено несоответствие выводов по 3 и 5 вопросам.

В ответе на возражения истца от 12.09.2018 (л.д. 90-92, т. 9) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» поддерживает выводы судебных экспертов и оспаривает возражения истца на судебную экспертизу, отмечает, что строительство осуществляется прежде всего по проекту, а не по смете.

В пояснениях от 13.09.2018 (л.д. 39-41, т. 9) ООО «Эталон» оспаривает доводы МУ УКС об использовании при кладке каналов пустотелого кирпича марки М150 (использовался кирпич марки 100, а также марки М200, то есть более высокого качества) и отсутствии необходимости наличия государственной экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2018 экспертами даны пояснения на вопросы участвующих в деле лиц (в пределах из готовности на них отвечать в условиях неполучения возражений сторон на судебную экспертизу).

Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос № 5: не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость.

Также в ответе на вопросы №№ 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах. При таких обстоятельствах суд предложил судебным экспертам подготовить дополнительное заключение.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу № А29-6204/2017 возобновлено.

Ходатайством от 04.10.2018 (л.д. 30, т. 10) ООО «Эталон» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», как управляющую организацию спорного многоквартирного дома и лицо, заявившее требования к ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» об устранении недостатков в рамках дела № А29-15350/2017.

В возражениях исх. № 321 от 05.10.2018 (л.д. 44-50, т. 10) ООО «Эталон» оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь в качестве доводов на дату подписи экспертами расписки о предупреждении об уголовной ответственности; на внесение изменений в проектную документацию в части установки вентиляторов на кухне; неуказание в заключении на фактический размер толщины швов; на неправильное применение экспертами пункта 6.1 пояснительной записки серии 5.905-27.08; неполное выяснение причин повреждения унитазов; на проверку каналов только посредством визуального осмотра; отсутствие пояснений, почему в последующее время повреждение унитазов не происходило. Также ответчик обращает внимание, что проверка каналов на предмет засоров путем опускания на веревке металлического шара через устье каналов экспертами не производилось, как и проверка дымовых каналов на плотность путем задымления каналов с сжиганием материалов при плотном закрытии каналов, как и проверка вентканалов и дымовых каналов посредством бумаги. Кроме того, ответчик отмечает, что управляющая организаций, заключая договоры управления, принимала дом в исправном состоянии и впоследствии несла ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»(далее – ООО УК «Март», третье лицо).

В ходатайстве от 29.10.2018 ООО «Эталон» просит назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что сделанные судебными экспертами выводы противоречивы и сомнительны (л.д. 41-48, т. 11). Ответчик отмечает, что подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности датированы 01.02.2018, тогда как эксперты привлечены к проведению экспертизы 23.03.2018, 04.07.2018; в заключении указано на проведение визуально-инструментального обследования, однако фактически проводилось только визуальное обследование; в заключении не указаны фактический размер толщины швов, место обнаружения швов ненадлежащего размера, кирпич не проверен, исполнительной документацией эксперты не воспользовались; проектировщик и управляющая компания являются аффилированными лицами; обращает внимание на отсутствие в проекте вентиляторов, необходимость установки которых определено в заключении государственной экспертизы. Также ответчик ссылается на лист 5 дополнительного заключения, в котором указано, что в проекте в санузлах для удаления воздуха предусмотрены вентканалы размером 140х140 с установкой нерегулируемых решеток марки РВП3, что не соответствует требованиям пункта 9.7. СП54.13330.2011. Кроме того, ответчик указал, что однозначный ответ на вопрос, кто виновен в повреждении унитазов, эксперты не дали, также как и на вопросы, почему в настоящее время повреждение унитазов не происходит, не могло ли быть причиной повреждения производственный брак, механическое/эксплуатационной воздействие.

Заявлением от 13.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 39 491 руб. 99 коп. ущерба (л.д. 65-66, т. 11).

В отзыве от 14.11.2018 ООО УК «Март» считает выводы судебных экспертов обоснованными, отметив, что проект составлен надлежащим образом, однако ввиду ненадлежащего качества работ от жильцов постоянно поступают жалобы: дым от курения с третьего этажа поступает на 1, 2 этажи, наружный холодный воздух поступает в квартиры, одна жительница угорела продуктами горения в газовом нагревателе. С учетом изложенных обстоятельств управляющая организация обратилась в экспертную организация, заключение которой указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Управляющая организация также указала, что опрокидывание тяги продолжается (л.д. 82-85, т. 11).

В отзывах от 16.11.2018 (л.д. 1-2, 5, т. 12) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» и ООО УК «Март» возражают против проведения повторной судебной экспертизы.

Ходатайством от 03.12.2018 истец просит провести повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертами не определен однозначно виновник возникших повреждений, также истец приложил письмо ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича», согласно которому в 2013-2014 годах завод выпускал полнотелый утолщенный кирпич с пустотностью от 6% до 8% в соответствии с ГОСТ 530-2012 (л.д. 34-36, 40, т. 12).

В возражениях от 10.12.2018 (л.д. 43-44, т. 12) ООО «Эталон» отмечает, что обследование объекта проводилось 30.05.2018, то есть до привлечения второго эксперта, согласно заключению при обследовании экспертом проводилось фотофиксация фотоаппаратом NikonCOOLPIXS2800 и применялась инспекционная система TIS 05-40, к заключению приложены 36 фотографий, сделанные в квартирах, впоследствии с дополнительным заключением представлены фотографии с крыши, в том числе снятые в осенне-зимний период исходя из наличия снежного покрова.

ООО «Первый РСТ» в пояснениях от 07.12.2018 (л.д. 46-47, т. 12) поддерживает ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указывая на недоказанность инструментального обследования, невнесение в проект изменений в части вентиляторов, неучастие в обследовании объекта второго эксперта, иные несоответствия в выводах экспертов.

Заявлением от 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 36 644 руб. ущерба, кроме того, истец просил устранить наличие обратной тяги, данное требование является новым, в иске не заявлялось, в связи с чем не принято судом к рассмотрению. Также истец просил привлечь третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича», как поставщика кирпича, использованного при строительстве. Кроме того, истец отметил, что эксперты неверно трактуют акт освидетельствования, составленный на всю внутреннюю стену дома, для обрамления вентканалов используется полнотелый кирпич, в кладке области между вентканалами допустимо использование пустотелого кирпича.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ООО «УЗГК», третье лицо).

В ответе от 10.01.2018 (л.д. 118-119, т. 12) на запрос суда о необходимости использования вентиляторов автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» указало на возможность образования обратной тяги при их отсутствии.

В письме от 18.01.2019 (л.д. 121, т. 12) МУ УКС сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО УК «Март».

В пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 127-129. т. 12) истец изложил доводы в части возможности повреждения конструкций для исследования кирпичной кладки.

В пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 135-137, т. 12) ООО «Эталон» изложило возражения по дополнительным пояснениям судебных экспертов от 11.12.2018, указало на выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе в рамках дела № А29-10414/2016.

ООО УК «Март» в письме от 18.01.2019 сообщило, что вся исполнительная документация изъята следователем отдела следственного комитета в г. Ухте (л.д. 140, т. 12).

В отзыве от 16.01.2019 (л.д. 142-143, т. 12) ООО «УЗГК» сообщило о заключении с ООО «Эталон» договора поставки от 01.04.2015 по объекту г. Ухта, <...> третьему лицу неизвестно, использовался ли данный кирпич при строительстве спорного многоквартирного дома, к отзыву приложены копии заявок на пустотелый и полнотелый кирпич, копия журнала регистрации паспортов на готовую продукцию, справка о реализации кирпича за 2015 год (л.д 144-168, т. 12).

Ходатайством от 21.01.2019 (л.д. 1, т. 13) ООО «Первый РСТ» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Первый РСТ» пояснило, что указанное лицо выполняло работы по кирпичной кладке в рамках заключенного между ними договора подряда № 318/КЖД-3 в целях исполнения договора № 3108/2015-2 от 07.10.2015, подписанного между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ».

Представитель ООО «УЗГК» в судебном заседании от 23.01.2019 отметил, что договор поставки с ООО «Эталон» подписан до заключения государственного контракта по спорному многоквартирному дому, изготавливаемый им кирпич является как пустотелым, так и полнотелым, по ГОСТу его использование в агрессивной среде не предусмотрено (в частности, на открытых поверхностях).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»).

ООО «Эталон» в пояснениях от 28.01.2018 (л.д. 80-81, т. 13) указало, что договор поставки № 21-01/04 от 01.04.2015 заключен на поставку кирпича без указания какого-либо объекта строительства, приобретенный кирпич поставлялся на три объекта, в том числе на спорный.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» представило дополнительное пояснение от 18.02.2019 (л.д. 98-111, т. 13) в обоснование правильности принятых проектных решений, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы, считает, что установка вентиляторов не являлась необходимой в условиях выполнения работ надлежащего качества и с учетом запроектированных высот каналов, увеличенного сечения вентканалов 140х280 мм (вместо 140х140 мм), отмечает, что специалисты государственной экспертизы не учли, что водонагреватель оборудован открытой камерой сгорания, ссылались на недействующий справочник по теплоснабжению и вентиляции 1975 года. Также проектировщик обратил внимание на то, что истец на установке вентиляторов не настоял, отсутствие вентиляторов никоем образом не повлияло бы на сложившуюся ситуацию, при нарушении герметичности по высоте канала сила тяги резко уменьшается и стремится к нулю, образуется обратная тяга, считает, что первопричиной повреждений явилось ненадлежащее качество выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что предусмотренный в проекте кирпич соответствует требованиям действующих нормативных документов, кирпичные вентблоки, установленные в жилых домах и выходящие выше кровли, расположены в неагрессивной среде, кирпичные блоки по проекту защищены от возможности насыщения водой во время эксплуатации; все вентблоки должны быть выложены из полнотелого кирпича, а не только вокруг вентканалов и дымоходов, как выполнено в натуре в некоторых домах. К пояснениям ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» приложены фотоматериалы, листы рабочей документации (л.д. 112-124, 126-129, 139-140, т. 13).

ООО «УЗГК» в пояснениях от 30.01.2019 (л.д. 86-87, т. 13) изложило доводы в части использования изготовленного им кирпича, указало, что поставляло продукцию надлежащего качества, отметило, что кирпич пустотелый со средней плотностью 1,4 и 2,0 и кирпич полнотелый рядовой со средней плотностью 2,0 и 2,4 не могут применяться в умеренно-агрессивной и сильно агрессивной среде в незащищенной кладке, ссылаясь на раздел 9 ГОСТа 530-2012.

Согласно ответу Следственного отдела по городу Ухта исполнительная документация по спорному объекту находится в материалах уголовного дела № 4499206, которое передано в Ухтинский городской суд.

ООО «Эталон» представлены письменные пояснения по делу от 27.03.2019 (л.д. 44-47, т. 13), в которых ответчик указано, что из пояснений управляющей организации следует, что замерзание воды в унитазах произошло в период, когда дом не был заселен, отопление отсутствовало, то есть причиной повреждения явилось отсутствие отопления ввиду ненадлежащей эксплуатации дома собственником.

ООО УК «Март» представлены возражения от 29.03.2019 (л.д. 56, т. 13) на пояснения ООО «Эталон» от 27.03.2019, указало, что неудовлетворительная работа систем вентиляции и дымоудаления былы обнаружена после начала эксплуатации дома, отсутствие вентиляторов в кухнях никоем образом не влияет на наличие обратной тяги в туалете.

В отзыве от 25.03.2019 (л.д. 61-62, т. 13) ООО «СМУ № 1» приводит доводы по использованному кирпичу, по выполненным работам, приложив договоры с ООО «Первый РСТ» по спорному дому, с субподрядчиками ООО «СМУ № 1» на иные дома, акты КС-2 по спорному дому (л.д. 63-88, т. 5).

ООО УК «Март» представлено решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 от 27.03.2019 (л.д. 145-146, т. 15), вынесенное в интересах жильца дома 16/9 по ул. Молодежная г. Ухта, в рамках дела установлено ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, системы вентиляции и дымоходов.

В пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 148-149, т. 15) ООО «Эталон» считает, что представленное ООО УК «Март» решение не относится к материалам дела.

Истец в пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 1-2, т. 16) отметил, что вселение граждан осуществлялось с октября 2016 года, жалоб от жильцов дома об отсутствии отопления в осенне-зимний период не поступало.

В пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 4-6 т. 16) ООО «Первый РСТ» приводит доводы по возражениям ООО УК «Март» от 29.03.2019, в части размера убытков поквартирно, отмечает, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-79/2019 относится в другому дому, при этом в рамках дела № 2-77/2017 эксперты по дому 1 по ул. Геологов указали на несоответствие проекта действующим нормам.

Истец в дополнениях от 14.08.2019 (л.д. 64-65, т. 17) отметил, что отопление в доме присутствовало с сентября 2016 года, если бы отопления не было, повреждение унитазов имелось бы по всему дому.

ООО «Эталон» в пояснениях от 15.08.2019 (л.д. 67-70, т. 17) считает, что надлежащие доказательства наличия отопления в 2016 году отсутствуют.

В возражениях от 08.10.2019 (л.д. 1-2, т. 18) истец отмечает, что в период отопительного сезона строго запрещено отключать жилые дома от системы отопления в соответствии с разделом VI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, акт об отключении/подключении системы отопления после 26.09.2016 в материалах дела отсутствует.

Управляющая организация в дополнениях от 10.10.2019 (л.д. 16-17, т. 18) считает, что причиной размораживания унитазов в незаселенных квартирах является полное отсутствие контроля со стороны истца, при этом вентканалы и дымоходы во всех шести домах выполнены некачественно.

ООО «Первый РСТ» в пояснениях от 14.10.2019 указало, что, по его мнению, начиная с 27.12.2016 до окончания отопительного сезона 2017 года отопления в доме не было, соответствующие документы не представлены.

Заявление от 17.10.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 41 498 руб. 52 коп. ущерба с учетом изменения цен.

В возражениях от 18.11.2019 (л.д. 84-86, т. 18) истец указывает на обоюдную вину подрядчика и управляющей организации.

Заявлением от 06.12.2019 (л.д. 136-137, т. 18) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 39 636 руб. 32 коп, в том числе с учетом чека на сумму 3 340 руб. по квартире № 11, чек по квартире № 5 у истца отсутствует, приложил локальную смету на 36 296 руб. 32 коп. за 5 унитазов, письмо Министерства строительствам и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2019 с величинами индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2019 года (л.д. 138-140, т. 18). Кроме того, истец просит рассмотреть дело 09.12.2019 в отсутствие его представителя.

ООО «Эталон» в пояснениях от 06.12.2019 (л.д. 146-150, т. 18) поддерживает ранее изложенные им в представленных суд документах доводы, просит в иске отказать.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм и направления писем, протокольного определения на электронную почту, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ООО «УЗГК», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО УК «Март» ходатайствами от 02.12.2019, 03.12.2019 (л.д. 131-132, 134, т. 18) просят рассмотреть дело 09.12.2019 в их отсутствие.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-9433/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ № 1» завершено, предписано исключить должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключили муниципальный контракта № 0307300008613000626-0065801-01 (л.д. 9-13, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участки №№ 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

28.02.2014 МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 95 по названному выше контракту (л.д. 98, т. 1).

В материалы дела представлена пояснительная записка исполнителя к проектной документации (л.д. 14-18, т. 1), а также положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015 (л.д. 99-123, т. 1), составленное автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отношении объекта капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, <...> участок 6)», согласно которому в части вентиляции в здании предусмотрена естественная вентиляция; удаление воздуха осуществляется через каналы, расположенные в стене; приток воздуха – неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125; удаление воздуха предусмотрено через решетки пластмассовые вытяжные типа РВП в кухнях и санузлах; в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Венте 125К; так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1.0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3, этажей предусмотрена установка вентиляторов (оборотная сторона л.д. 110, 120, т. 1). Кроме того, проектировщик представил страницы справочника по теплоснабжению и вентиляции (л.д. 15-16, т. 3).

01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт, л.д. 19-23, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная – ул. Геологов участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 11 943,324 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 90 059 472 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 76 321 586 руб. 44 коп., сумма НДС 13 737 885 руб. 56 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3, оформленные в соответствии с приложением № 2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 - 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7-ми календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан: передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте, проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ; передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ; передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы № КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится путем оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

С учетом пункта 6.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу пункта 6.6. контракта дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 контракта заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации; в случае некачественного выполнения работ подрядчиком подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по контракту.

07.10.2015 ООО «Эталон» (генподрядчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) подписали договор № 3108/2015-2 (л.д. 132-141, т. 1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная – ул. Геологов участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В отношении работ в части обустройства вентиляции субподрядчик представил подписанные им и ООО «Эталон» акты по форме КС-2 №№ 39, 43 от 08.08.2016 (л.д. 143-144, т. 1).

ООО «Эталон» представлены в отношении спорного объекта разрешение на строительство № RU11305000-014.14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-305000-017-2016 от 08.08.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 08.08.2016 (л.д. 24-29 т. 1), из названных документов усматривается, что объекту строительства присвоен адрес <...>.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт от 08.06.2017 (л.д. 34-37, т. 2) визуального осмотра многоквартирного дома № 13 по ул. Геологов, из которого усматривается наличие обратной тяги в квартире № 2 (в туалете при закрытом окне), в кухне в квартире № 2 тяга присутствует, в туалете в квартирах №№ 30, 34, 35 тяга имеется, в кухне в квартирах №№ 34, 35 тяга отсутствует; доступ в квартиры №№ 5, 11, 13, 23 не предоставлен;

- письмо НП «Национальный центр общего контроля в сфере ЖКХ «ЖКХ Контроль» от 19.04.2017 (л.д. 38-40, т. 2), согласно которому при проверке построенных домов выявлены нарушения, в том числе по <...> – проблемы с системой газоснабжения (наличие обратной тяги);

- заявления нанимателей спорных квартир № 11 (от 28.08.2017) с чеком на покупку унитаза на сумму 3 340 руб., № 5 (от 07.07.2017, 23.08.2017), чек возвращен жильцу, № 13 (от 19.04.2017), № 23 (от 21.08.2017), № 2 (от 04.10.2017), а также переписка истца с нанимателями спорных квартир относительно поврежденных унитазов: письма от 06.09.2017 (квартира № 11), от 08.09.2017 (квартира № 5), от 25.04.2017 (квартира № 13), от 25.08.2017 (квартира № 23), от 06.10.2017 (квартира № 2) (л.д. 69-72, т. 3, л.д. 14-20, т. 4);

- письмо от 07.02.2017 (л.д. 30, т. 1), адресованное им ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ», согласно которому при осмотре квартир №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 спорного дома обнаружено повреждение унитазов, при этом доступа посторонних лиц в данные квартиры не было; письма от 19.04.2017, 07.07.2017, 25.08.2017 по квартирам № 13, 5, 23 в отношении претензий по унитазам; письмо от 06.02.2017, в котором имеется ссылка на квартиру № 23, но не указано, какие конкретно повреждения в ней имеются, в том числе относительно унитаза (оборотные стороны л.д. 14, 16, 18, л.д. 48, т. 4);

- договоры социального найма жилого помещения от 28.11.2016 (квартира № 11), от 23.11.2016 (квартира № 30), от 24.11.2016 (квартира № 5), от 01.12.2016 (квартира № 13), от 02.02.2017 (квартира № 34), договор мены квартиры от 06.03.2017 с актом от 03.04.2017 (квартира № 23), а также письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 17.10.2017, согласно которому квартиры №№ 2, 35 являются пустующими (л.д. 26-67, т. 3);

- претензия ПАО «Т Плюс» от 28.12.2016 о бездоговорном потреблении за период с 20.10.2016 по 26.12.2016 по спорному дому; акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 110 от 26.12.2016 акт готовности внутридомовых сетей и оборудования от 13.10.2017; акт о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2017; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24-25, т. 4; л.д. 5-9, т. 6);

- акт осмотра жилых помещений от 01.02.2017, составленный представителями истца, согласно которому при осмотре квартир №№ 2, 5, 11, 13 23, 30 ,34, 35 обнаружено повреждение унитазов (л.д. 36, т. 4);

- письма ООО «Первый РСТ», адресованные истцу, от 21.08.2017, 12.04.2017 (л.д. 41-43, т. 4), в которых субподрядчик указал, что протекание газовой колонки является следствием размораживания калорифера ввиду некорректной работы системы вентиляции, данный вопрос подлежит решению с проектной и эксплуатирующей организациями; размораживание унитазов и теплообменников происходит ввиду наличия обратной тяги в каналах вытяжной вентиляции санузлов и газоходах водонагревательных колонок, что обусловлено недостаточным притоком воздуха в зимний период при закрытых окнах, по мнению субподрядчика, размораживание унитазов произошли из-за отсутствия эксплуатации квартир. В данных письмах отсутствуют ссылки на номера домов и квартир;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016 между истцом и ООО «Первый РСТ» к контракту от 07.12.2016 с расшифровкой стоимости выполненных СМР с 07.12.2016 по 12.12.2016 и реестром документов (л.д. 79-82, т. 4);

- письма истца к подрядчикам от 10.10.2016, 03.03.2017 о необходимости представления исполнительной документации, письмо истца управляющей организации от 15.01.2018 о направлении исполнительной документации без изъятой проектной документации (л.д. 150-152, т. 5);

- претензию исх. № 09-686, направленную ответчикам 05.04.2017, о необходимости возмещения убытков в сумме 36 454 руб. 14 коп. (л.д. 39-42, т. 1).

В обоснование размера первоначально заявленных убытков истцом представлена локальная смета № 02:17919 на сумму 36 454 руб. 14 коп., дефектный акт № 1 от 03.04.2017 (л.д. 35-37, т. 1).

ООО УК «Март» представило в дело: договоры управления спорным домом № 21/12 от 15.03.2017, № 21/268 от 15.03.2018; договор энергоснабжения № 3899 от 08.04.2016, заключенный между управляющей организацией и открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», с дополнительным соглашением от 17.08.2017 по спорному объекту; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 69 от 19.02.2016, заключенный между управляющей организацией и муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», с дополнительным соглашением от 15.05.2017 по спорному объекту (л.д. 14-70, т. 6)

Согласно служебной записке ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» от 02.03.2017 (л.д. 31-34, т 1) вина в наличии обратной тяги проектировщиком не признается, последний указал, что основными причинами дефектов может быть некачественное выполнение работ подрядчиком (излишки раствора в швах, неполное заполнение швов, неправильное расположение металлических зонтов, что обнаружено при исследовании каналов управляющей организацией и проектировщиком), а также ненадлежащая эксплуатация приточных клапанов. Кроме того, проектировщик отметил, что под воздействием кислоты незащищенные плоскости кирпича разрушаются в течение 3-5 лет.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «Институт экспертиз» № 12-17-С от 19.07.2017 (л.д. 50-130, т. 2) по оценке соответствия проектной документации в части соответствия техническим регламентам запроектированных дымоходов и вентиляционных каналов и обследования вентиляционных каналов и дымоходов двух жилых домов, расположенных в г. Ухте Республики Коми: трехэтажный 3-ти квартирный дом по ул. Молодежная, № 16/9 (стр. № 6) и трехэтажный 48-ми квартирный дом по ул. Моложеная, № 19а (стр. № 4), согласно которому тип вентиляции соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, дымоходы и вентиляционные каналы не были выполнены в соответствии с требованиями проектов на их строительство, также изложены рекомендации по устранению недостатков подрядчиком.

ООО «Эталон» в материалы дела представлена переписка, в которой ответчик просил истца представить результаты пройденной государственной экспертизы, сообщал о несоответствиях в сметной документации от 23.10.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 21.01.2016, 03.02.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 03.04.2017, 06.04.2017, также приложены ответы истца в части отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы и относительно сметной стоимости работ от 01.12.2015, 13.01.2016, 25.01.2016, 22.03.2016, 05.04.2017 (л.д. 83, т. 1, л.д. 137-144, т. 2)

В обоснование своих возражений ООО «Эталон» представлен акт обследования технического состояния вентиляционных и домовых каналов газоиспользующего оборудования от 11.09.2017 (л.д. 3, т. 4), составленный комиссией в лице представителей общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», ООО УК «Март» в отношении спорного дома, согласно акту вентиляционные каналы в квартирах №№ 1-36 отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, могут быть использованы для удаления воздуха из помещений, в которых установлено газоиспользующее оборудование; дымовые каналы в квартирах №№ 1-36 не отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, не могут быть использованы для удаления воздуха из помещений, в которых установлено газоиспользующее оборудование.

ООО «Эталон» представило в суд: письмо истца от 02.11.2016 по выполнению работ по актам №№ 32-3уч-2016 – 37-3уч-2016; подписанный ООО «Эталон» акт № 32-3уч-2016 , в том числе об установке 36 унитазов; заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-05009 от 31.10.2017, подготовленное в рамках дела А29-10414/2016 (л.д. 4-47, т. 5), согласно заключению в квартирах №№ 2, 5, 13 обнаружено повреждение унитазов, возможно, по причине замерзанию воды ввиду отсутствия отопления (страница 27).

Также ответчиком представлены переданные истцу реестры исполнительной документации, письма субподрядчика истцу и акт приема-передачи проектной документации (л.д. 139-150, т. 6).

В подтверждение использования подрядчиком полнотелого кирпича при кладке вентканалов ООО «Эталон» представлены: локальная смета № 02-03-02, страница рабочей документации, общий журнал работ № 2, на странице 40 которого имеется ссылка на использование при кладке наружных стен, перегородок, монтаже перекрытий полнотелого кирпича (л.д. 42-83, т. 9).

ООО «Эталон» представлены страницы пояснительной записки серии 5.905-27.08 (л.д. 51-53, т. 10), договор управления дома от 15.03.2018 с актом о техническом состоянии спорного дома (л.д. 60-67, т. 10).

В суд ООО «Эталон» направило: договор поставки продукции № 21-04/04 от 01.04.2015, заключенный между ним и ООО «УЗГК», по условиям которого поставщик обязуется отгрузить кирпич керамический полуторный пустотелый марки М-150-200, кирпич керамический полнотелый полуторный марки М-150-200 и кирпич керамический полнотелый одинарный марки М-150-200 по согласованным заявкам, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату кирпича, поставляемый кирпич должен соответствовать ГОСТу 530-2012; товарную накладную № 3654 от 23.07.2015 на поставку кирпича пустотелого; сведения о поставках пообъектно (л.д. 82-84, т. 13).

23.11.2018 ООО «Первый РСТ» представило копию акта освидетельствования скрытых работ от 14.02.2016, подписанного представителями истца, проектировщика и ООО «Первый РСТ», согласно которому при устройстве стен вентканалов в период 26.10.2015 – 14.02.2016 использовался кирпич КР 250*120*88/1 (паспорт №№ 585, 623, 686, 1); копии паспортов на кирпич № 585 от 02.10.2015, № 623 от 09.10.2015, № 686 от 05.11.2015, № 1 от 11.02.2016 на кирпич КР-р-по 250*120*88/1,4 НФ/200/2,0/35/ГОСТ 530-2012 с пустотностью 7,8% и КР-р-пу 250*120*88/1,4 НФ/200/1,4/50/ГОСТ 530-2012 с пустотностью 29,9%, 33,6% (л.д. 13-16, т. 12).

Ответчиком представлен также договор подряда № 318/КЖД-3 от 08.10.2015 (л.д. 2-5, т. 13), заключенный между ним и ООО «СМУ № 1» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная – ул. Геологов участок № 3) согласно проектной документацией, сводке смет и локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору).

ПАО «Т Плюс» направило в суд акт о самовольном подключении от 20.10.2016, в том числе по спорному объекту, подписанный представителем ООО «Первый РСТ» (л.д. 34, т. 7). Также ПАО «Т Плюс» по запросу суда представило суточные протоколы учета тепловой энергии за период с 23.08.2017 по 23.12.2017 (л.д. 5-12, т. 17), акт об отключении теплоснабжения от 26.09.2016, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.12.2016 с указанием на период бездоговорного потребления 20.10.2016-26.12.2016 (л.д. 54, 56-58, т. 17). В сопроводительном письме от 12.08.2019 (л.д. 53, т. 17) ПАО «Т Плюс» указало, что в период осень-зима 2016/2017 ресурсы в спорный дом поставлялись, однако общедомовой прибор учета еще не был введен в эксплуатацию.

ООО «УЗГК» представлены договор поставки № 21-01/04 от 01.04.2015, журналы регистрации паспортов за 2014-2016 годы, товарные накладные за 2015 год (л.д. 23-174, т. 14, л.д. 1-42, т. 15).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом выявлено повреждение унитазов в спорном доме в части квартир, в том числе на основании заявлений граждан, в связи с чем истец обращался к подрядчику и субподрядчику с просьбой устранить недостатки работ, однако последние отказались производить замену унитазов, ссылаясь на повреждение последних не по их вине.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия в части причин повреждения унитазов, суд по ходатайству истца назначить судебную экспертизу.

В данном экспертном заключение эксперты дали следующие ответы на вопросы.

1.«Имеет ли место в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 по адресу: <...> повреждение унитазов?»

При осмотре 30.05.2018 зафиксировано: в квартире № 2 унитаз в нерабочем состоянии, в квартире № 13 унитаз в рабочем состоянии, но имеет следу склеивания, в квартирах №№ 11, 23 унитазы в рабочем состоянии (заменены владельцами); в квартирах №№ 30, 34, 35 унитазы в рабочем состоянии, в квартиру № 5 доступ не обеспечен.

2. «Если да, то какова причина повреждения унитазов, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

Причина повреждения (замерзания) унитазов: нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в вентканале (обратная тяга). Причинами обратной тяги, в результате которой повреждены (разморожены) унитазы, являются:

-нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентканалов;

-отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах;

- нарушение естественной вентиляции (нет естественного притока через щель в дверях санузла);

- засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в вентканалах;

- частичная швабровка стен вентканалов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающие живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции (бездоговорное потребление и из-за отсутствия эксплуатации квартир).

3. «По какой причине могли быть повреждены (разморожены) унитазы в случае их замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

Вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства не были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

Вентиляционные каналы и дымоходы выполнены с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации.

4. «Какова стоимость замены унитазов в вышеперечисленных квартирах?».

Стоимость замены одного унитаза составляет 4 573 руб., соответственно стоимость замены восьми унитазов составляет 36 644 руб.

5. «В случае, если причиной повреждения унитазов послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».

Причиной неисправности унитазов не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (унитазы) смонтированы и введены в эксплуатацию 08.08.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

Судебными экспертами впоследствии представлены дополнительное заключение по 2, 3, 5 вопросам и ответы на замечания сторон (МУ УКС и ООО «Первый РСТ») (л.д. 74-79, т. 10).

Эксперты указали, что:

- уведомляли участвующих в деле лиц о дате осмотра письмом от 25.05.2018;

- при несоответствии рабочей документации и сметы заказчику необходимо было обращаться к проектировщику для согласования и внесения изменений;

- в проектной документацией на листе АС-37 пункт 1 указано, что стены вентканалов необходимо выполнять из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100, однако наружные стены вентшахт разрушаются, поскольку характеристики фактически примененного кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного выше, фактически кладка выполнена из пустотелого кирпича, что усматривается из фотоматериалов;

- несоблюдения требований по толщине швов кладки, их полного заполнения раствором усматривается из фотоматериалов. Согласно требованиям пункта 4.5 серии 5.905-27.08: «Толщина швов кладки должна быть не более 10 мм. Горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором». Данное требование должно соблюдаться технологически согласно действующих нормативных документов и выполняться строителями-каменщиками 3, 4 и 5 разрядов соответственно (а не подсобными рабочими 1-го и 2-го разряда, которым не присущ профессионализм выполнения специализированных кладочных работ);

- в проектной документацией в разделе «Архитектурно-строительные решения» на листе АС-37в спецификации предусмотрено, что зонты вентканалов необходимо выполнять из стального листа толщиной 1 мм, а не из тонколистовой кровельной стали, применение которой подрядчиком усматривается их фотоматериалов;

- для экспертизы не представлены акты скрытых работ;

- не требуется проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификацию), получившую положительное заключение экспертизы до 01.09.2016.

- в заключение внесено уточнение: «В проекте на строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: г. Ухта по ул. Геологов, д. 13 указана вентиляция естественная с организованной вытяжкой через вентканалы, приток неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125 - лист ОВ-2 (1591.13.3-ОВ), общие указания, согласно требований пункта 9.5 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно СП54.13330.2011 п.9.2 кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания принимается в соответствии с таблицей 9.1. Воздухообмен на кухне принят как помещение с установкой теплогенератора (газового водонагревателя мощ.21 кВт) с открытой камерой сгорания до 50 кВт и плюс установка 4-х комфорочной газовой плиты. Вентиляция кухонь естественная с организованной вытяжкой через вентканал в объеме 170 м³/ч и дополнительного количества 30мЗ/ч воздуха на горение газа. Согласно СП54.13330.2011 пункт 9.6 «В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием...» В Общих данных указано, что «приток воздуха неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125». В рабочей документации функцию форточки выполняют регулируемые оконные створки, имеющие два фиксируемых положения при вертикальном открытии. Первое положение (щель 3-5мм) — минивентиляция (микропроветривание), второе положение (откидное открывание-10-15см) , которые очень эффективны в холодный и переходный периода года. А также полное открытие створок в основном летний период. Сквозняк образуется, когда в помещении есть открытые окна или двери с обеих сторон здания (при этом воздух из-за ветра попадает в одно окно и выходит из другое). Дополнительно к регулируемым оконным створкам предусматривается и приток воздуха с помощью клапана КИВ-125,установленный в наружной стене кухни, а также в жилых помещениях квартир. Расход воздуха клапана КИВ-12550 куб.м/час - при разряжении 20 Па; расход воздуха 35 куб.м/час - при разряжении 10 Па. При организации естественной вентиляции менее загрязнённый воздух движется от источников инфильтрации или открытых окон и дверей через все помещения к канальной вытяжной вентиляции в помещениях с более загрязнённым воздухом (кухни и санузлы). Для притока воздуха из жилых помещений, где установлены клапаны КИВ-125, под дверями кухонь и санитарных узлов предусматриваются зазоры высотой 0,03 кв.м;

- проектом на вытяжных каналах в санузле предусмотрена нерегулируемая решетка РВП 3, вмешательство квартиросъемщиков в работу вентиляции сведено к минимуму.

17.10.2018 экспертами представлено дополнительное заключение (л.д. 83-90, т. 10), в котором подробно изложены выводы и доводы в их обоснование по 2, 3, 5 вопросам со ссылками на строительные нормы и правила, эксперты указали, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составит 2 696 712 руб., для устранения обратной тяги рекомендовано либо установка на дымовых и вытяжных шахтах дефлекторов ЦАГИ, либо установка в вентканалах индивидуальных бытовых вентиляторов на кухне и в санузле.

19.11.2018 экспертами представлены дополнения к судебной экспертизе в части примененного кирпича с фотоматериалами (л.д. 96-103, т. 11), эксперты указали, что наружные кирпичные стены вентшахты разрушаются, так как характеристики примененного кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного в примечании на листе АС-37 пункт 1 (рядовой полнотелый). Подтверждающие документы на кирпич не представлены, визуально видно, что кирпич имеет технологические отверстия, однако паспорт на данный кирпич отсутствует, ввиду чего невозможно утверждать, соответствует ли данный кирпич характеристикам полнотелого кирпича. Также эксперты указали, что из фотоматериалов усматривается нарушение строительных норм, поскольку крайние пустоты верхнего ряда кирпичей обязательно должны заполняться раствором, однако местами раствор отсутствует, хотя еще даже гарантийный срок не истек. Из представленных фотоматериалов видно отсутствие зонтов, наличие пустот, усматривается осуществление замеров толщины швов.

Судебным экспертом ФИО5 представлены дополнительные пояснения от 07.12.2018 (л.д. 59-62, т. 12) по качеству использованного кирпича на основании представленных ООО «Первый РСТ» копий акта и паспортов, в которых эксперт указал, что проектной документацией предусмотрено выполнение стен вентканалов из кирпичам марки КР-р-по 250х120х88х/1,4НФ/150/1,2/35 (ГОСТ 530-20125) на растворе М100, при этом из паспортов усматривается применение полнотелого и пустотелого кирпича, что подтверждает вывод экспертов о несоблюдении при строительстве вентканалов требований проектной документации.

Истец, ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» не согласны с выводами экспертов, просят суд провести повторную экспертизу, при этом проектировщик, управляющая компания считают выводы экспертов обоснованными, возражают против проведения повторной экспертизы

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив направленные экспертами заключение и дополнения к нему в совокупности с представленными в материалы дела документами, возражения сторон в части выводов экспертов, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что лица, составившие экспертное заключение, действовали беспристрастно, добросовестно, эксперты активно сотрудничали с судом после представления экспертного заключения, участвовали в судебных заседания посредством видеоконференц-связи, отвечали на вопросы сторон, в том числе в письменном виде, дорабатывали заключение, в том числе на основании представленных сторонами после проведения судебной экспертизы документов, повторно выезжали на объект, при этом в условиях того, что изучение документации, в частности исполнительной, обеспечивалось не сторонами, спорившими относительно полноты получения/передачи документации и ее места нахождения, а судом посредством доступа к ней через следственные/судебные органы.

Возражения относительно преждевременной даты проставления подписи о предупреждении об уголовной ответственности судом не принимаются во внимание, как невлияющие на выводы экспертов, также как и относительно наличия фотоматериалов, полученных в разное время года, и изучения объекта в мае 2018 гола только одним из экспертов, поскольку, как пояснили эксперты, второй эксперт выезжал на объект позже, производил фотосъемку.

В части отсутствия однозначного ответа относительно конкретного виновника повреждения унитазов суд отмечает, что изначально причиной повреждения унитазов в экспертном заключении названо наличие обратной тяги ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, впоследствии экспертами указано на возможность размораживания унитазов ввиду ненадлежащего отопления помещений, при этом данный вывод носит теоритический характер, поскольку ненадлежащее качество работ экспертами установлено, а факт отсутствия отопления документально не подтвержден. Иные причины появления обратной тяги названы экспертами как сопутствующие, а не как основные.

Из материалов дела следует, что объект с сентября 2016 года подключен к отоплению, в том числе в самовольном порядке, что зафиксировано и подтверждено ресурсоснабжающей организацией, акт об отключении теплоснабжения от 26.09.2016 свидетельствует лишь об отсутствии договорных отношений на теплоснабжение спорного объекта в 2016 года и необходимость их оформления. Учитывая назначение объекта (многоквартирный жилой дом), заселение его с октября 2016, отсутствие доказательств наличия жалоб жильцов относительно отсутствия отопления или его недостаточности, климатические особенности места нахождения объекта и период заселяемости дома (осенне-зимний), отсутствие доказательств размораживания системы отопления (что было бы неизбежно в зимний период при отсутствии отопления в северных районах), у суда отсутствуют основания считать отсутствие/ненадлежащее отопление объекта причиной размораживания унитазов.

Из материалов дела не усматривается вина проектировщика в повреждении унитазов, также как и из судебного заключения, соответствие проекта повторного применения действующим нормам подтверждено наличием положительного заключения по подобному объекту.

Указания заказчика и подрядчиков на отсутствие в проекте повторного применения ссылки на необходимость установки вентиляторов не состоятельны, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием вентиляторов в кухнях на 2-3 этажах и размораживанием унитазов в туалетах на 1-3 этажах из материалов дела не следует. Кроме того, в доме, в отношении которого имеется проект, получивший положительное заключение, как отмечали подрядчики, вентиляторы также не установлены.

Ссылки истца и подрядчиков на несоответствие в проектной и сметной документации марки кирпича суд не принимает во внимание, поскольку строительство осуществляется прежде всего на основании проектной документации, кроме того, доказательства того, что подрядчики обращались к заказчику, в заказчик - к проектировщику относительно данного несоответствия, в деле не представлены.

Доказательства повреждения унитазов вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, механического воздействия, производственного брака в деле отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ, если подрядчиком не доказано обратное.

Выводы экспертов о наличии вины подрядчиков в появлении обратной тяги ввиду ненадлежащего качества выполненных работ согласуется с такими доказательствами по делу как: акт визуального осмотра многоквартирного дома от 08.06.2017, письмо НП «Национальный центр общего контроля в сфере ЖКХ «ЖКХ Контроль» от 19.04.2017, служебная записка проектировщика от 02.03.2017.

Ссылки ООО «Эталон» на заключение эксперта в рамках дела № А29-10414/2016 судом отклоняются, поскольку причины повреждения унитазов названы без подробного изучения экспертом данного вопроса, который судом не ставился для разрешения, что подтверждено данным экспертом в рамках дачи пояснений по судебной экспертизе по делу № А29-10413/2016 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи.

Истец с целью подробного исследования марки примененного подрядчиками кирпича предлагал произвести частичное разрушение кладки вентканалов, в том числе находящейся на крыше части, при этом на вопрос суда о том, когда и кем будет произведено восстановление кладки, истец сослался на установленное решением суда лицо, что нарушает права собственников квартир, проживающих в доме лиц ввиду повреждения общедомового имущества в условиях неопределённого периода его восстановления.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд признает, что работы генеральным подрядчиком выполнены некачественно, ввиду чего образовалась обратная тяги, что повлекло размораживание и повреждение унитазов, то есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ООО «Эталон» и возникшим вредом, при этом подрядчик отказался устранять недоставки работ.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по настоящему ООО «Эталон», как генерального подрядчика по муниципальному контракту.

Согласно заключению эксперта стоимость замены одного унитаза составит 4 573 руб., при этом в квартирах №№ 11, 23 унитазы заменены жильцами, представившими чеки на суммы 3 340 руб. и 3 673 руб., в квартирах №№ 30, 34, 35 унитазы находятся в рабочем состоянии, то есть их повреждение экспертами не подтверждается, также как и заявлениями владельцев квартир, документы, подтверждающие замену унитазов в данных квартирах силами или за счет истца, не представлены, исковые требования основаны только на акте от 08.06.2017, составленном истцом, в связи с чем основания для взыскания убытков по квартирам №№ 30, 34, 35 отсутствуют.

Локальную смету, представленную истцом в обоснование увеличения размера убытков исходя из цен на 3 квартал 2019, суд не принимает во внимание, поскольку размер убытков определен судебными экспертами, истцом применяется иная программа расчета, нежели чем экспертами, для проверки примененных истцом данных необходимы специальные познания.

Таким образом, с ООО «Эталон» в пользу истца подлежат взысканию 20 732 руб. убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 36 423 руб. 67 коп., в том числе: 20 732 руб. убытков, 15 691 руб. 67 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 046 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6204/17 от 09.12.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина