Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гаудич» (далее – ООО «Гаудич», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ООО «ККТ», ответчик) о взыскании 185 354 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 16.03.2022 № 0088/22.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 21.06.2023 с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «Гаудич» приступило к выполнению строительно-монтажных работ 05.07.2022, то есть после окончания срока выполнения работ по договору от 16.03.2022 № 0088/22, заказчик согласовал замену оборудования 11.05.2022, сама процедура получения согласования замены оборудования не препятствовала ООО «Гаудич» выполнению строительных работ; по мнению ООО «ККТ», мораторий на начисление неустойки к спорным правоотношениям применению не подлежал.

Истец в возражениях от 10.07.2023 с доводами ответчика не согласился, указав, что согласование замены оборудования заняло около двух месяцев, что повлекло задержку его поставки и увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Протокольным определением от 03.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; на вопрос суда дал пояснения относительно того, что ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России заявлено в отношении всего периода начисления неустойки в рамках договора от 16.03.2022

№ 0088/22, а именно: с 16.06.2022 по 10.10.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2023 до 15 часов 00 минут 23.11.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 марта 2022 года между ООО «Гаудич» (подрядчик) и ООО «ККТ» (заказчик) заключен договор № 0088/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно – монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство высокомачтовой опоры освещения со стационарной площадкой обслуживания» (далее – работы), заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном в спецификации (приложение № 1 к договору), техническом задании (приложение № 2 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 4 к договору), локальном сметном расчете (смете) № 1 (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора от 16.03.2022 № 0088/22 работы выполняются из материалов и с использованием оборудования подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.6 договора от 16.03.2022 № 0088/22 цена договора определяется как стоимость работ по договору и составляет 1 798 999 руб.; оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора от 16.03.2022 № 0088/22 предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.03.2022 № 0088/22 в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, устранения недостатков, а также ненадлежащим исполнением условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.5 договора от 16.03.2022 № 0088/22 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.03.2022 № 0088/22 сторонами изменена стоимость работ, которая составила 1 716 245 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, работы в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22 выполнены со стороны ООО «Гаудич», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1 на сумму 1 716 245 руб. 78 коп., однако с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, что не оспаривается со стороны истца.

С учетом данных обстоятельств ООО «ККТ» произвело начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22 за период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в размере 200 800 руб. 76 коп. и удержало данную сумму денежных средств из стоимости выполненных работ (оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 30.12.2022 № 7055 на сумму 1 515 445 руб. 02 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отражено ранее, со стороны ответчика произведено начисление и удержание из стоимости работ неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22 за период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в размере 200 800 руб. 76 коп.

Истец, оспаривая вышеуказанные действия ответчика, ссылается на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

В рассматриваемом случае срок выполнения работ в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22 согласован сторонами в пункте 5.1. данного договора и составлял 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть по 15.06.2022 включительно, что не оспаривается сторонами; фактически работы выполнены подрядчиком в декабре 2022 года, таким образом, нарушение обязательств по договору от 16.03.2022 № 0088/22 допущено со стороны истца уже после введения моратория.

С учетом данных обстоятельств ООО «ККТ» правомерно произвело начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22 ответчик не учитывал период ожидания поставки оборудования поставщиком (после 15.11.2022) и период окончания выполнения всего объема работ по договору (с учетом дат подписания актов КС-2 и КС-3).

Однако, ООО «Гаудич» ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что начисленная неустойка в размере 200 800 руб. 76 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 1 716 245 руб. 78 коп.) способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой начисленной неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 92 489 руб. 19 коп. (за период с 16.06.2022 по 10.10.2022, с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки выполнения работ).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в процессе судебного заседания 22.11.2023 представитель истца на вопрос суда дал пояснения относительно того, что ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России заявлено в отношении всего периода начисления неустойки в рамках договора от 16.03.2022 № 0088/22, а именно: с 16.06.2022 по 10.10.2022.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 311 руб. 57 коп. денежных средств.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаудич» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 108 311 руб.

57 коп. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук