Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным (недействительным) решения № 09-07/9 от 31.03.2014

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.08.2014,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 02-17/26 от 19.09.2014, ФИО4 – по доверенности № 02-17/1 от 09.01.2013, ФИО5 – по доверенности № 02-17/1 от 10.01.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) № 09-07/9 от 31.03.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 33175,66 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 121264 руб., начисления штрафных санкций по статьям 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также пеней на сумму излишне начисленного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.06.2013, по результатам которой составлен акт № 09-07/9 от 24.12.2013.

31 марта 2014 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми в отношении предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/9.

В связи с обнаружением арифметической ошибки при расчете амортизации транспортных средств, а также технической ошибки в резолютивной части решения Инспекцией 20.05.2014 и 11.06.2014 года вынесены решения о внесении изменений в решение от 31.03.2014 № 09-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом внесенных изменений ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 129 565, 16 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 1 456 098 руб. (в том числе НДФЛ – 634664 руб., НДС – 817263 руб., НДФЛ (агент) – 985 руб., ЕНВД – 3 186 руб.), пени в сумме 167786, 46 руб. Всего по решению дополнительно начислено 1 753 449, 62 руб.

Основанием для дополнительного начисления за спорный период налогов по общеустановленной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Управления № 161-А от 25.06.2014 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 09-07/9 от 31.03.2014 без изменения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что налоговым органом необоснованно при доначислении налога на доходы физических лиц не приняты документально подтвержденные расходы на приобретение у физических лиц железобетонных плит, автозапчастей, расходы по амортизации гидроманипулятора, амортизации автомобиля МАЗ 6303А8-328, КАМАЗ 53229-15, прицепа-сортиментовоза МАЗ 83781-020, прицепа МАЗ 837810-020, не приняты для расчета возмещения НДС сумма налога, уплаченная заявителем при приобретении прицепа МАЗ 837810-020. Кроме того, ФИО1 полагает, что расчет доли доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подпадающих под общеустановленную систему налогообложения произведен Инспекцией неверно. В отношении штрафных санкций по НДС и НДФЛ предприниматель указывает, что считает их не соответствующими совершенным правонарушениям и подлежащими отмене в полном объеме, поскольку налоговый орган неоднократно проводил камеральные проверки предпринимателя, налогоплательщику не разъяснили наличие рисков при возникновении других видов деятельности. Доводы подробно изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Решению Совета муниципального района «Койгородский» от 01.11.2006 № 55-РС «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории МР «Койгородский» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО1 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов (как самостоятельно, так и с привлечением иных индивидуальных предпринимателей), а также осуществлял погрузочно-разгрузочные работы при помощи гидроманипуляторов, установленных на транспортные средства марок КамАЗ, МАЗ и УРАЛ, что подтверждается представленными договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными и не оспаривается заявителем.

При этом на погрузочно-разгрузочные работы выписывались отдельные товарно-транспортные накладные, составлялись отдельные акты выполненных работ, выставлялись отдельные счета, при заключении договоров перевозки грузов стоимость погрузки и разгрузки выделялась отдельной строкой (отдельными приложениями) от стоимости перевозки продукции. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись предпринимателем не только как сопутствующие при оказании транспортных услуг, но и как отдельный, самостоятельный вид деятельности.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ на основании данного договора осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. А отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом; определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Статья 11 Устава определяет условия погрузки грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузки грузов из них. Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы не являются неотъемлемой частью услуг перевозки, так как могут осуществляться грузоотправителями и грузополучателями.

Кроме того, Постановлением от 06.11.2001 № 454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии принят и введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). ОКВЭД используется, в том числе при определении основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства.

Так услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом указаны в ОКВЭД по коду 60.24 и относятся к классу деятельность сухопутного транспорта, а погрузка и разгрузка грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, указана по коду 63.11 и относится к классу вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

Таким образом, перевозка грузовым транспортом и погрузка, разгрузка грузов выделены в самостоятельные виды экономической деятельности, характеризующиеся различными классификационными признаками.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем получены доходы от продажи железобетонных плит, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1, представленными документами и не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку указанные доходы не относятся к видам деятельности, в отношении которых налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, полученные ФИО1 за погрузочно-разгрузочные работы, а также от продажи железобетонных плит подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю направлялось требование о представлении документов (информации), согласно которым у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов, за 2010-2012 годы, в том числе первичные документы, подтверждающие получение доходов и осуществление расходов. Указанное требование было исполнено частично.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком раздельный учет имущества, доходов и расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде не велся.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе о самом налогоплательщике, документов по выплате заработной платы, а также расчетов по страховым взносам, полученных от ФИО1 в ходе истребования документов на основании ст.93 НК РФ, документов, представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Койгородскому району Республики Коми, сведений о движении денежных средств на расчетном счете проверяемого лица, карточек расчета с бюджетом Инспекцией определены расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, расходы по приобретению у физических лиц железобетонных плит, автозапчастей, расходы по амортизации гидроманипулятора, амортизации автомобиля МАЗ 6303А8-328, прицепа-сортиментовоза МАЗ 83781-020, прицепа МАЗ 837810-020 не приняты в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных, равно как и не учтена в составе вычетов сумма НДС, уплаченная заявителем при приобретении прицепа МАЗ 837810-020.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами в 2010-2011гг. приобретены плиты железобетонные в количестве 200 штук всего на сумму 325 000 руб. (ФИО6), запасные части для автотранспорта всего на сумму 985 000 руб. (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и гидроманипулятор на сумму 240 000 руб. (ФИО11).

Оплата приобретенного товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего предпринимателем представлены закупочные акты (л.д. 11-30 т.4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС России № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В этом же пункте предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, договор или закупочный акт не является единственным необходимым документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно решению Инспекции, основанием для отказа в принятии расходов послужило отсутствие доказательств, подтверждающих оплату приобретенного товара, объяснения самого налогоплательщика и протоколы допросов физических лиц – продавцов перечисленного выше товара.

ФИО1 полагает, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется действие нормативных актов, регулирующих наличные расчетные операции, а именно Указание Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007 и Положение Центрального Банка Российской Федерации № 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации».

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 с 01.06.2014 для индивидуальных предпринимателей предусмотрен упрощенный порядок ведения кассовых операций, виде освобождения от обязанности ведения кассовых документов (приходных и расходных ордеров), кассовой книги, при условии ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

С 01.01.2012 по 01.06.2014 индивидуальные предприниматели были обязаны в полном объеме соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе устанавливать лимит остатка наличных, оформлять приходные и расходные кассовые ордера, заполнять кассовую книгу (п.п.1.1, 1.2, 1.8, 3.1, 4.1, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации»).

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства ведения заявителем учета доходов и расходов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011гг. ФИО1 не сдавались.

Согласно пунктам 5-7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

До 01.01.2012 действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Исходя из анализа перечисленных норм права следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не освобождены от обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Кроме того, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ 08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04.12.2008 № КАС 08-620.

Несмотря на приведенные в заявлении доводы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждал лимит остатка наличных денег в кассе, вел кассовую книгу и оформлял приходные и расходные операции путем составления соответствующих кассовых ордеров, однако, в представленных доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие расчеты с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за приобретенные материалы (л.д.3-139 т.5).

Заявитель также утверждает, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя следует, что им снимались денежные средства для расчетов с контрагентами (л.д.13-42 т.31). Вместе с тем, из представленных выписок видно, что ФИО1 осуществлялись операции по переводу денежных средств с одного счета на другой (бизнес счет) и перечисление денежных средств на счет банковской карты предпринимателя. Сумма переведенных денежных средств и даты из перевода не позволяют сопоставить их с расходами ФИО1, понесенными в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у перечисленных выше физических лиц.

Налоговым органом также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с указанными физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В результате проведенных мероприятий по допросу физических лиц, выступающих продавцами по спорным операциям, истребованию документов в порядке ст. 93.1 Кодекса установлено отсутствие у указанных лиц каких-либо документов, подтверждающих право собственности на проданные материалы, оборудование и запчасти.

Согласно сведениям налогового органа и регистрирующих органов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, реализовавшие индивидуальному предпринимателю ФИО1 запчасти для автомобиля КАМАЗ, не имели в период 2010-2011 гг. в собственности транспортные средства, такие как КАМАЗ.

Согласно представленным в отношении указанных лиц сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ сумма их доходов за данный период не позволяла приобретать и реализовывать указанный в представленных документах товар в заявленном объеме.

Данные физические лица, кроме ФИО10, не предоставляли декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган и не отчитались о полученных доходах.

В период осуществления сделки ФИО1 имел открытые расчетные счета. Согласно сведениям по движению денежных средств по расчетным счетам снятие наличных денег в дни, соответствующие датам договоров купли-продажи и подписания закупочных актов, не производилось. По кассе, предоставленной налогоплательщиком, данные операции также не отражены, расходные кассовые ордера не представлены.

Документы, подтверждающие установку приобретенных запчастей на автомобили, заказы-наряды по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В проверяемом периоде предприниматель приобретал запасные части у ООО НПП «Леспромсервис», ООО «МАЗЗАПЧАСТИ МАРИЙ ЭЛ», ООО «МАЗСЕРВИС», ООО «ЛЕСКОМ-АВТО». Данные организации были постоянными поставщиками запасных частей для ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета и счетами-фактурами. Сделки же со спорными физическими лицами в 2010- 2011 гг. имели разовый характер.

29 октября 2014 года предпринимателем представлены в материалы дела объяснения граждан ФИО8, ФИО11, ФИО7, чьи подписи заверены нотариусом ФИО12 (л.д.9-11 т.31). Перечисленные лица подтвердили факт продажи ФИО1 в 2010 году за наличный расчет бывших в употреблении запасных частей для автомобиля КАМАЗ и гидроманипулятора, установленного в последствие на автомобиль КАМАЗ.

По мнению предпринимателя, данные доказательства, с учетом представленных в ходе проверки договоров купли-продажи и закупочных актов, подтверждают расходы по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, в ходе проверки ФИО1 пояснял налоговому органу, что документы, подтверждающие приобретение железобетонных плит у него отсутствуют, плиты были найдены им в лесу (л.д.1-3, т.8).

В свою очередь свидетель ФИО6 пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на железобетонные плиты, реализованные ФИО1 в 2010 году, у него не имеется, плиты нашел в лесу (л.д.89-90 т.4).

Заявителем представлены в материалы дела объяснения ФИО6 от 13.10.2014, заверенные нотариусом ФИО12, согласно которым ФИО6 подтверждает, что 05.06.2010 и 01.04.2011 на основании договоров купли-продажи им реализованы ФИО1 железобетонные плиты на общую сумму 325 000 руб., за указанные плиты им получены наличные денежные средства. Данные плиты были найдены ФИО6 в лесу и были бесхозными. Сведения в налоговую декларацию по данным сделкам свидетелем не предоставлялись, поскольку сумма каждой сделки не превысила 250 000 руб. (л.д.12 т.31).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены объяснения ФИО6 данные 07.11.2014 старшему о/у ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Сысольский», из которых следует, что ФИО6 по инициативе ФИО1 выезжал с ним в район пос.Пелес Кировской области показывать проложенную дорогу из железобетонных плит. В последствие ФИО1 сам разбирал и возил оттуда железобетонные плиты, ФИО6 за это никакой выгоды не получал. Более года назад ФИО1 подошел к ФИО6 с просьбой подписаться в договорах купли-продажи для налоговой отчетности. ФИО6 в суть данных договоров не вникал и подписался в них.

По инициативе заявителя указанное лицо допрошено судом в качестве свидетеля 24 ноября 2014 года. Свидетель дал пояснения о том, что продавал железобетонные плиты ФИО1 в 2010-2011гг., за которые последний расплачивался наличными денежными средствами (в размере около 200 000 руб.), размер плит и какие документы подписывал при заключении сделки ФИО6 не помнит. В полиции давал иные показания в связи с тем, что ему сказали, что возбудят в отношении него уголовное дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания сами по себе доказательствами произведенных расходов не являются и также должны быть подтверждены соответствующими документами. В части объяснений физических лиц, заверенных нотариусом в октябре 2014 года, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание, следовательно, представленные заявителем объяснения доказательственной силы не имеют.

Кроме того, показания ФИО6, данные в суде носят обобщенный характер, свидетель отрицает свои же объяснения от 07.11.2014, в связи с чем заслуживают критической оценки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения названной нормы и статьи 252 НК РФ, произведенные расходы должны подтверждаться первичными документами. Оплата материальных ценностей наличными денежными средствами должна быть подтверждена расходным кассовым ордером.

Закупочный акт является товарным документом, на основании которого организация вправе принять к учету ТМЦ, приобретенные у физического лица.

В силу статьи 221 и 252 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму экономически обоснованных документально расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

В данном случае связь понесенных ФИО1 расходов с деятельностью по извлечению доходов не просматривается.

Так, в имеющихся в деле договорах, заключенных между ФИО1 и ФИО6 на приобретение железобетонных плит качественные характеристики указанных ТМЦ не приведены. Таким образом, сделать вывод о том, что предпринимателем в 2012 года были реализованы плиты, приобретенные ранее у ФИО6, не представляется возможным (л.д.87-92 т.8).

Согласно договору купли-продажи оборудования № 1 и пояснениям налогоплательщика гидроманипулятор приобретен ФИО1 у ФИО11 20.01.2010 и установлен на автомобиль КАМАЗ-53212, гос.номер Н035ВМ, между тем в ходе проверки установлено, что автомобиль КАМАЗ-53212, гос.номер Н035ВМ ранее был оборудован гидроманипулятором и осуществлял погрузочно-разгрузочные операции с 08.01.2010 (л.д.85 т.1, л.д.75, т.30).

По смыслу положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

Таким образом, представление полного пакета документов не влечет их автоматического принятия. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий и быть достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных расходов Полтавского А..П. по приобретению автозапчастей, гидроманипулятора и жедезобетонных плит. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми не приняты расходы предпринимателя по амортизации прицепа - сортиментовоза МАЗ 83781-020, прицепа МАЗ 837810-020, не приняты для расчета возмещения НДС сумма налога, уплаченная заявителем при приобретении прицепа МАЗ 837810-020, а расходы по амортизации автомобиля МАЗ 83781-020 приняты только с июня 2011 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 21-24 Приказа Минфина РФ от
30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому
учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо
списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела автомобиль МАЗ 6303А8-328 приобретен предпринимателем ФИО1 у ООО «МАЗсервис» по договору поставки от 22.02.2010 № 034/МС и передан заявителю 25.03.2011 (л.д.150-158 т.30).

По мнению налогового органа в целях исчисления налога на доходы физических лиц имеет значение дата начала фактической эксплуатации транспортного средства в погрузочно-разгрузочной деятельности. Поскольку МАЗ 6303А8-328 был оборудован гидроманипулятором СФ-85С только в мае 2011 года, о чем свидетельствуют договор на поставку и установку гидроманипулятора от 10.05.2011, счет-фактура № 468 от 10.05.2011, товарная накладная и акт № 468 от 10.05.2011 (л.д.140-144 т.30), амортизационные отчисления по транспортному средству должны учитываться в составе расходов с июня 2011 г.

Суд считает, что данный вывод не следует из пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации момент ввода объекта в эксплуатацию не определен, следовательно, объект амортизируемого имущества вводится в эксплуатацию по решению налогоплательщика.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств дата ввода автомобиля МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз в эксплуатацию – 21.04.2011, следовательно, расчет амортизации должен производится с 01.05.2011.

Кроме того, утверждение Инспекции о том, что транспортное средство, не оборудованное гидроманипулятором не может использоваться в деятельности, подпадающей под общеустановленный режим налогообложения, не имеет под собой нормативного и документального подтверждения и судом отклоняется.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми необоснованно доначислен НДФД за 2011 год в размере 1374 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Согласно оспариваемому решению налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц не подлежит уменьшению на суммы амортизационных отчислений по прицепу-соритментовозу МАЗ 83781-020, гос.номер АК 542 11 (за 2010-2012гг.) и прицепу МАЗ 837810-020 (за 2011-2012гг.).

Отказ в принятии данных расходов мотивирован налоговым органом тем, что прицепы не являются самостоятельными транспортными средствами, чьи конструкция и технические характеристики свидетельствуют о том, что они могут использоваться только для размещения на них груза и его транспортировки. Доходы от данной деятельности полностью подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. В связи с этим расходы на покупку прицепов в виде амортизационных отчислений не подлежат распределению между ЕНВД и общей системой налогообложения, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении указанных транспортных средств, не учитываются в составе налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку считает, что в составе автопоезда и тягач и прицеп используются одновременно в таких видах деятельности как погрузка-разгрузка и перевозка. Тот факт, что прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-020 № АК 542 11, приобретенный в 2009 г. и прицеп МАЗ 83781-020, приобретенный в 1 квартале 2011 г. предназначались для транспортировки лесопродукции и фактически использовались ФИО1 в спорном периоде в предпринимательской деятельности в целях извлечения доходов, налоговым органом не оспаривается.

Из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ), (утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), на которые ссылается Инспекция в качестве обоснования своей позиции, не следует, что спорные транспортные средства могут быть использованы только при перевозке грузов.

По мнению суда, налоговым органом термин «погрузка-разгрузка» необоснованно понимается в узком смысле как деятельность, осуществляемая автотранспортными средствами, оборудованными специальными устройствами (гидроманипуляторами). В данном случае необходимо учитывать назначение прицепа как объекта, используемого для транспортировки лесопродукции. Транспортировка лесопродукции невозможна без предварительной ее погрузки на соответствующее транспортное средство (в данном случае прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-020 и прицеп МАЗ 83781-020).

Кроме того, из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Кодекса следует, что под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски для целей настоящей главы Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам не относятся.

На основании изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду исчислены в излишнем размере, оспариваемое решение в части доначисления 11 329 руб. НДФЛ и 22 782 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

При оспаривании решения в части расчета амортизации по автомобилю КАМАЗ 53229-15 путем включения суммы уплаченного НДС в первоначальную стоимость объекта основных средств, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не учтено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми от 22.05.2014 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 09-07/9 исправлены арифметические ошибки по расчету амортизации вышеуказанной техники: устранено округление нормы амортизации, по автомобилю КАМАЗ 53229-15 сумма НДС включена в первоначальную стоимость объекта основных средств, а срок полезного использования определен с учетом эксплуатации имущества предыдущим собственником.

Учитывая, что возражения налогоплательщика были приняты на стадии рассмотрения материалов проверки, заявление ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

С целью пропорционального распределения расходов, относящихся к различным видам деятельности, при исчислении НДФЛ, а также распределения вычетов по НДС по товарам, используемым как в облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению операциях, Инспекцией произведен расчет доли доходов, полученных от осуществления вида деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к общей сумме доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом суммы доходов от той или иной деятельности определены на основании документов, полученных в ходе истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица, а также на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Учитывая, что к каждому счету-фактуре прилагались товарно-транспортные накладные, расчет доходов за оказанные услуги произведен по товарно-транспортным накладным, оформленным на транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом была проанализирована каждая товарно – транспортная накладная, в которой содержались сведения о перевозке грузов транспортными средствами налогоплательщика. Таким образом, данный расчет в полном объеме отражает доходы полученные налогоплательщиком за оказание услуг по перевозке грузов и является документально обоснованным.

Расчет доли ОСНО, представленный налогоплательщиком не может быть принят для исчисления налоговых обязательств, поскольку не соответствует представленным документам.

Так, в приложении «Распределение объемов перевозок ИП ФИО1 между выполненными собственными ТС и выполненными подрядчиками», на основании которого определена доля услуг, подлежащих обложению НДС в общей сумме оказанных услуг, отсутствуют некоторые суммы выручки от перевозки собственными транспортными средствами, допущены арифметические ошибки при суммировании выручки за месяц, что привело к искажению общей суммы дохода за налоговый период и неправильному определению доли доходов, подлежащих обложению по общеустановленной системе.

В ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал свое несогласие с расчетами налогового органа, правильность своих расчетов не доказал.

На основании изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 считает, что штрафные санкции, примененные налоговым органом на основании ст.ст.119, 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДФЛ и НДС и непредставлением налоговых деклараций по тем же налогам не соответствуют совершенному правонарушению. Привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней произведено ответчиком незаконно, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует субъективный признак правонарушения (вина). С начислением пени заявитель также не согласен, ссылаясь на разъяснения налогового органа, качающиеся применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемых предпринимателем видов деятельности.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность по оказанию услуг по погрузке-разгрузке не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой в соответствии со специальным налоговым режимом в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а подпадает под общий режим налогообложения.

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по указанным налогам, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую ЕНВД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что ему не разъяснили наличие рисков при возникновении других видов деятельности. Таким образом, согласно доводам заявителя, правонарушения совершены им по неосторожности.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 109 НК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесено отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьей 111 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 09-07/9 от 31.03.2014 не следует, что перечисленные выше налоговые правонарушения совершены ФИО1 умышленно, следовательно, в данном случае имеет место неосторожная форма вины налогоплательщика.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлены.

В данном случае доказательств письменного обращения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Коми за разъяснениями по вопросам налогообложения и ведения учета в проверяемом периоде и существования соответствующих разъяснений, данных налоговым органом (другим компетентным лицом), заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя об обращении иных предпринимателей, осуществляющих аналогичные виды деятельности на территории Койгородского района Республики Коми в налоговый орган, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, на налогоплательщике-предпринимателе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с теми или иными действиями или принимаемыми решениями при осуществлении вышеуказанной деятельности. Кроме того, как отметил представитель ответчика, в отношении предпринимателей ФИО13 и ФИО14, на чьи объяснения ссылается заявитель, выездные налоговые проверки окончены в 2013 году, таким образом, ФИО1 на момент начала проведения проверки было известно, что погрузочно-разгрузочные операции не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД и в таком случае необходимо вести раздельный учет доходов и расходов.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неоднократно проводились камеральные налоговые проверки. Камеральная и выездная налоговая проверки являются разными формами налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не связана выводами, сделанными в ходе камеральной проверки налоговых деклараций, равно как и тем обстоятельством, что камеральные проверки соответствующих периодов не проводились. В силу особенностей выездной проверки при ее проведении у налогового органа имеются возможности для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций.

На основании изложенного требования ФИО1 в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущие его отмену, судом не установлены; соответствующие доводы предпринимателем не заявлялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения № 09-07/9 от 31.03.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц всего в размере 12 703 руб., налога на добавленную стоимость всего в размере 22 782 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова