Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-TV» (далее – ООО «Беркут-TV», ответчик, заказчик) о взыскании 580 890 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу. В предварительное судебное заседание истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 793 руб. 85 коп. за период с 06 декабря 2011 года по 08 октября 2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, направленные судом по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены без вручения с указанием на отсутствие адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом этого, ответчик признается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Явку в судебное заседание представителя ответчик не обеспечил, процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Определениями по делу от 14.09.2012, от 08.10.2012 арбитражный суд предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности, контррасчет на сумму иска.

Однако, указанные судебные акты не исполнены ответчиком, возражений против исковых требований не заявлено, доказательства оплаты услуг за спорный период не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 21 октября 2011 года между ООО «Беркут-TV» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом (л.д. 25-30), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортировке грунта с карьера до отсыпок объектов своим транспортом на расстояние, указанное заказчиком в заявке и в подписанном обеими сторонами акте замера расстояний, а заказчик обязуется принимать перевезенный груз и оплачивать его перевозку (статья 1 договора).

Согласно статье 3 договора перевозчик обязался согласовывать с заказчиком количество подвижного состава для выполнения заявленного объема перевозок, графика и режима работы, а также обеспечить учет выполненных объемов работ перевозок согласно отметкам заказчика в путевых листах (абзацы 1 и 7).

Статьей 8 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик и перевозчик составляют совместно акт о геодезическом замере объема грунта перевозимого каждым автосамосвалом за один рейс.

В статье 4 договора стороны согласовали стоимость выполненных услуг и порядок расчетов, при этом размер платы за перевозку грунта определяется на основании актов выполненных работ, исходя из количества перевезенного грунта, подтвержденного данными геодезических замеров и договорных цен на транспортировку 1 т/км.

Стоимость поручаемых перевозчику услуг определена на основании договорной цены. Договорная цена за перевозку 1 т/км грунта является фиксированной и составляет 5 рублей без учета НДС на расстояние до 24 км. и регулируется актами по согласованию обеих сторон.

Оплата предъявленных стороне счетов-фактур производится ежемесячно не позднее 30 дней с момента получения.

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги перевозки грунта по указанному выше договора на общую сумму 692 622 руб. 50 коп. Вместе с тем, выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, не оплачены счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2011 года на сумму 580 890 руб., что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

Исходя из предмета и других условий договора, суд считает, что заключенный сторонами договор является договором об организации перевозок грузов (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грунта за спорные месяцы (ноябрь и декабрь 2011 года) истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты №№9 от 30.11.2011 на сумму 345 610 руб. и 10 от 26.12.2011 на сумму 235 280 руб. (л.д. 55, 100), а также реестры путевых листов и путевые листы к ним (л.д. 56-98, 101-136).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, однако на актах имеется штемпель входящей корреспонденции, что подтверждает вручение спорных актов ответчику.

Кроме того, фактическое оказание услуг перевозки подтверждается путевыми листами, которые со стороны заказчика подписаны мастером участка ФИО2 В путевых листах имеется указание на маршрут движения, пройденное расстояние, количество ездок и вес груза (грунта).

Стоимость услуг перевозки определена истцом по договорной цене (5 руб. за 1 т/км), исходя из расстояния перевозки и веса груза, перевозимого за один рейс.

В материалах дела отсутствуют и, согласно объяснениям истца, сторонами не составлялись акты замера расстояний и акты геодезического замера объема грунта, перевозимого самосвалом за один рейс (статьи 1 и 8 договора).

В то же время, в каждом путевом листе имеются отметки заказчика в разделе «первый заказчик» о маршруте движения, расстоянии до места выгрузки и количестве ездок. Вес перевозимого за один рейс груза (грунта) указан в разделе «результат по первому заказчику» в объеме 17 тонн, таксировка (расчет стоимости) произведена с количества ездок, учетом общего пройденного расстояния и веса перевезенного груза.

Истцом в подтверждение грузоподъемности транспортных средств, осуществлявших перевозку в рамках спорного договора представлены копии паспортов транспортного средства (л.д. 137-138) на самосвалы ТАТРА-815 № 11 ЕХ 542081 (на автомашину с государственным регистрационным номером <***>) и №11 МА 490459 (на автомашину с государственным регистрационным номером <***>), которыми осуществлялась перевозка грунта. Из указанных паспортов следует, что разница между максимальной разрешенной массой и массой транспортного средства без нагрузки (т.е. грузоподъемность) составляет 17 тонн. Также истцом представлен акт взвешивания автомобиля от 19.10.2012, согласно которому транспортное средство марки ТАТРА-815 имеет вес без груза – 11,3 тонны, вес с грузом - 28,3 тонны, вес груза – 17 тонн. Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах УВК-1-500.

В деле имеется письмо ответчика от 14.02.2012 №026 об отказе в подписании актов и принятии счетов-фактур на оплату со ссылкой на завышенные объемы перевозки (по объему грунта).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы, приведенные в указанном письме.

Истец, со своей стороны, с возражениями ответчика не согласен, пояснил, что в ходе погрузки грунта в самосвалы количество погруженных в машину ковшей грунта не учитывалось, какие-либо документы на этот счет не составлялись и со стороны истца не подписывались.

Кроме этого, из путевых листов за октябрь 2011 года, составленных к акту №8 от 31.10.2011 и счету-фактуре №8 от 31.10.2011 на сумму 111 732 руб. 50 коп., которые полностью приняты и оплачены ответчиком, видно, что расчет стоимости услуг перевозки истцом производился также из расчета 17 тонн перевезенного груза за один рейс.

На основании изложенного, суд признает, что истец подтвердил перевезенный объем грунта, указанный в путевых листах и предъявленный к оплате. Ответчиком доказательства, подтверждающие перевозку груза меньшего веса, чем предъявлено истцом, не представлены.

За оказанные в ноябре и декабре 2011 года услуги перевозки истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: №9 от 30.11.2011 на сумму 345 610 руб. (л.д.54) и №10 от 26.12.2010 на сумму 235 280 руб. (л.д. 99), между тем ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Задолженность ООО «Беркут-TV» на день рассмотрения дела составляет 580 890 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по объему (стоимости) услуг перевозки не заявил, доказательства оплаты долга не представил.

Поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, суд квалифицирует процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги перевозки груза на общую сумму 580 890 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 793 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие у ответчика долга перед истцом, исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

По расчету истца (л.д. 142) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по каждому счету-фактуре отдельно, за период с 06.12.2011 по 08.10.2012 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, составили 38793 руб. 85 коп.

После проверки суд не принимает составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Абзацем 4 статьи 4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные перевозчиком работы производятся заказчиком согласно счетов-фактур, выставленных до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных актов выполненных работ с реестром и с обязательным приложением товарно-транспортных накладных и при наличии актов сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами без разногласий.

Исходя из условий договора о порядке оплаты услуг (статья 4 договора), наступление срока оплаты зависит от получения заказчиком (ответчиком) счетов-фактур на оплату и составляет 30 дней с момента предъявления.

Учитывая, что ответчиком счет-фактура №9 от 30.11.2011 получен 06 декабря 2011 года, основываясь на положениях статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет договорной срок оплаты услуг до 10 января 2012 года (включительно) по 26.10.2012 (по день вынесения решения), по счету-фактуре №10 от 26.12.2011 – с 11.02.2012 по 26.10.2012

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36480 руб. 24 коп.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика в пользу истца частично, в сумме 36 480 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-TV» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 580 890 руб. долга и 36 480 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-TV» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 336 руб. 20 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 57 руб. 47 коп. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья О.П. Юдина