Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пст. Чернореченский с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 400 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года.

Стороны, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель требования просит разрешить в отсутствие своего представителя. В соответствии с требованиями ст.ст.156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Ответчик по существу требований письменный отзыв не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.02.2012.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми камеральной проверки Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Чернореченский установлено, что учреждение несвоевременно представило в налоговый орган налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года. По результатам проверки составлен акт № 08-24/8784 от 08.06.2011.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение № 6874 от 12.07.2011, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. При вынесении решения налоговый орган учел отягчающие вину учреждения обстоятельства и с учетом того, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (несвоевременное представление налоговых расчетов по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года), инспекция увеличила размер штрафа на 100 процентов, сославшись на пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 НК РФ.

Решение налогового органа, расчеты налоговых санкций в установленном законом порядке Учреждением не оспаривались.

В соответствии со статьями 69,70,104 Кодекса инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 802 от 08.08.2011 об уплате штрафа в срок до 26.08.2011. Указанная в требовании сумма штрафа в установленный срок Учреждением не уплачена.

Поскольку уплата штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не произведена, по истечении установленного срока налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В связи со сменой наименования учреждения и внесением 19.11.2011 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, требования о взыскании штрафных санкций предъявлены к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пст.Чернореченский.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» пст. Чернореченский зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Княжпогостский район» 19.12.1995. Учреждение статус юридического лица не утратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2011.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение является бюджетной организацией. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, не содержит.

На основании указанных норм, налоговый орган правомерно обратился с настоящим заявлением в суд.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество.

Согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу.

Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

Законом Республики Коми от 24.11.2003г. № 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» отчетные периоды по налогу на имущество не отменены.

Из содержания приведенных норм следует, что российские организации, являющиеся плательщиками налога на имущество, обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации в установленные в статье 386 Кодекса сроки независимо от наличия (отсутствия) у них объекта налогообложения или права на налоговую льготу, в том числе в виде освобождения от уплаты налога.

Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок представления расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года - не позднее 03.05.2011. Фактически указанный расчет представлен в инспекцию налогоплательщиком 04.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, повлекших за собой принятие неправильного решения, налоговым органом не допущено, возражений относительно порядка привлечения к ответственности со стороны Учреждения не заявлено, требования предъявлены в пределах установленного срока.

При вынесении решения № 6874 от 12.07.2011 налоговый орган учел отягчающие вину учреждения обстоятельства и с учетом того, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, увеличил размер штрафа на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что налогоплательщиком в срок до 03.05.2011 не представлен расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (фактически представлен 04.05.2011). Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято налоговым органом 12.07.2011.

Вступившими в законную силу решениями № 09-24/655 и № 09-24/604 от 08.10.2010 МБОУ «СОШ» пст. Чернореченский за несвоевременное представление налоговых расчетов по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 400 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке. Исходя из указанного положения, учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.

Налоговая санкция за несвоевременное представление налоговых расчетов по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года с ответчика взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-2643/2011. Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2011. аоме того, льщиком в срок до 28разования "редъявлены к й реестр юридических лицц заявленных требований суду в срок до 10 феврал

Таким образом, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 12.07.2011 № 6874, учреждение было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ, следовательно, у инспекции имелись правовые основания для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, рассматривающий дело, должен устанавливать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при применении налоговых санкций.

При рассмотрении материалов камеральной проверки, завершившихся вынесением решения № 6874 от 12.07.2011, инспекция смягчающих вину налогоплательщика обстоятельства не установила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что при применении ответственности, установленной статьей 126 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что при привлечении Учреждения к налоговой ответственности не выявлены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансирующимся согласно утвержденной смете, которой не предусмотрены расходы учреждения на оплату штрафов; отсутствие реальных убытков государству в результате совершенного правонарушения; несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения; отсутствие недоимки по налогам и сборам, незначительное нарушение срока представления расчета.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

Поскольку наложение санкций без применения вышеназванных смягчающих обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 руб.

Иные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены.

На основании изложенного, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми подлежат частичному удовлетворению в размере уменьшенной судом суммы штрафа, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. С учетом положений п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с последнего государственную пошлину до 50 руб.

Согласно ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Чернореченский, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Княжпогостский район» 19.12.1995, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в доход бюджета 200 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская