Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Россия) 75302 рубля 67 копеек, с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми (далее – Республика) 10353 рубля 89 копеек и с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) 3308 рублей 14 копеек убытков, понесенных в ходе исполнения решений Воркутинского городского суда от 07.04.2008 по делу №2-371/08, от 09.04.2008 по делу №2-372/08, от 11.04.2008 по делу №2-133/08, от 21.05.2008 по делу №2-255/08, от 31.07.2008 по делу №2-574/08.

Определением от 2 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Управление).

Администрация и Управление извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Управление о наличий препятствий к рассмотрению дела не сообщило. С учетом изложенного дело рассмотрено при имеющейся явке представителей истца и ответчиков России и Республики.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда представителей, суд установил следующее.

В период с июля 2006 года по февраль 2008 года общество в соответствии с уставной деятельностью осуществляло сбыт электрической энергии и производило сбор денежных средств за поставленную энергию потребителям, находящимся на территории МОГО «Воркута». Кроме того, в соответствии с субагентским договором по поручению ОАО «ТГК №9» производило расчеты с населением МОГО «Воркута» за отопление и горячее водоснабжение

Работники образования, работающие в муниципальных образовательных учреждениях г.Воркуты и проживающие в сельской местности, имеющие право на получение мер социальной поддержки, обратились в суд с требованием о признании незаконными действий общества по начислению оплаты за потребленные энергоресурсы в размере 100 процентов в пределах установленных нормативов потребления (на самого работника).

Решением Воркутинского городского суда от 07.04.2008 г. по делу №2-371/08 по иску ФИО4 с общества взыскано 9779 руб. 02 коп. возмещения расходов по центральному отоплению и энергоснабжению за период с июня 2006 года (включительно) по апрель 2007 года (включительно); 1470,90 руб. индексации вышеуказанной суммы, 1238,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1742,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение исполнения решения истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2008 г.

Решением Воркутинского городского суда от 09.04.2008 г. по делу №2-372/08 по иску ФИО5 с общества взыскано 17217,78 руб. возмещения расходов по электроснабжению за период с июня 2006 года (включительно) по май 2007 года (включительно); 2763,96 руб. индексации вышеуказанной суммы, 2109,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 684,66 руб. возмещения судебных издержек. В подтверждение исполнения решения истцом представлены платежные поручения от 08.12.2008 г. №65861 на сумму 17271,78 руб., №65862 на сумму 4873,14 руб., №65865 на сумму 684,66 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 11.04.2008 г. по делу №2-133/08 по иску ФИО6 на общество возложена обязанность произвести перерасчет начисленных сумм по центральному отоплению и энергоснабжению за период с июля 2006 года (включительно) по февраль 2008 года (включительно) в сторону уменьшения на 30071,27 руб., а также взысканы 712,49 руб. на возмещение судебных расходов. В подтверждение исполнения решения истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2008 г.

Решением Воркутинского городского суда от 21.05.2008 г. по делу №2-255/08 по иску ФИО7 с общества взыскано 1234,47 руб. возмещения расходов по электроснабжению за период с июня 2006 года (включительно) по декабрь 2007 года (включительно) и 200 руб. возмещения судебных издержек. В подтверждение исполнения решения истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2009 г.

И решением Воркутинского городского суда от 09.04.2008 г. по делу №2-574/08 по иску ФИО8 с общества взыскано 17000,13 руб. возмещения расходов по и электроснабжению за период с июня 2006 года (включительно) по май 2007 года (включительно); 3287,59 руб. индексации вышеуказанной суммы, 2791,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 699,96 руб. возмещения судебных расходов. В подтверждение исполнения решения истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2010 г.

При принятии данных решений Воркутинский городской суд руководствовался положениями статьи 55 Закона РФ «Об образовании», предусматривающей, что льгота по оплате за электроснабжение и отопление (теплоснабжение) предоставляется всем членам семьи работника образования, работающего и проживающего в сельской местности, без каких-либо ограничений, в связи с чем общество обязано было производить начисления льгот в соответствии с действующим законодательством.

Указывая на то, что в силу действующего законодательства на общество не возложена обязанность по финансированию льгот по оплате энергоресурсов педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а в связи с исполнением решений Воркутинского городского суда оно понесло убытки, которые ему не были компенсированы, истец заявляет о наличии в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ своего права требовать возмещения причиненных убытков.

При этом ответственность России за причиненные убытки определяется истцом в размере 75302,67 руб., составляющих сумму выплаченного по решениям Воркутинского городского суда возмещения расходов по теплоснабжению и электроснабжению, поскольку право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно финансироваться за счет федерального бюджета.

К ответственности за убытки, причиненные выплатой присужденных решениями Воркутинского городского суда суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами истец привлекает Республику и администрацию в связи с тем, что на протяжении действия противоречащих федеральному законодательству актов общество добросовестно исполняло республиканское законодательство, муниципальные акты и договоры, заключаемые с органами соцзащиты населения и администрацией, предоставляя педагогическим работникам льготы в размерах, компенсируемых истцу из средств республиканского и местного бюджетов. При этом ответственность Республики определена истцом в сумме 10355,89 руб., составляющей взысканные суммы индексаций и процентов за период с июня 2006 г. по февраль 2007 г., когда действовал Закон Республики Коми от 12.11.2004 г. №55-РЗ, ограничивающий ранее установленную на федеральном уровне льготу. Ответственность администрации определена в сумме 3308,14 руб., составляющих сумму взысканных индексации и процентов за период с марта по май 2007 года, когда действовало решение Совета МО «Город Воркута» от 28.01.2005 №167, ограничивающее ранее установленную на федеральном уровне льготу педагогическим работникам.

Ответчик Россия с иском не согласилась, указав, что обязанность по компенсации расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета. Также ответчик указывает, что суммы, получаемые из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, в случае включения истцом в расчет исковых требований налога, просит исключить его из суммы иска.

Ответчик Республика указывает в отзыве на иск, что обязанность по возмещению убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, проживающим в сельской местности, должна быть возложена на Российскую Федерацию за счет средств федерального бюджета. Относительно требования о взыскании возмещенных истцом педагогическим работникам сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что данные требования вытекают из требований о взыскании убытков и должны предъявляться к лицу, на которое возложена обязанность по возмещению указанных убытков. Свою ответственность по возмещению выплаченных сумм индексаций и процентов Республика отклоняет. Также полагает необходимым исключить из суммы иска налог на добавленную стоимость.

Администрация в соответствии с представленным отзывом на иск указала, что в силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставление взыскиваемых истцом льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», гарантировано федеральными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Следовательно, истец при предоставлении льгот в натуральной форме должен был руководствоваться нормами федерального законодательства. Предъявленные к администрации требования о взыскании 3308,14 руб. убытков в виде индексации и процентов отклоняет в связи с недоказанностью истцом, что данные убытки понесены им в результате действий (бездействия) администрации. По данной сумме ответчик считает, что истец, предоставляя льготу в нарушение федерального законодательства, фактически сам способствовал образованию убытков в сумме индексации и процентов, взысканных по решениям суда общей юрисдикции.

Управление в представленном отзыве на иск указало, что льгота на возмещение расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, предоставляемая педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, должна возмещаться за счет средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.

Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, которым утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил, субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с бюджетным законодательством.

Принятый в Республике Коми Закон от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», установивший в статье 18 предоставление мер социальной поддержки освобождения от оплаты указанной категории работников занимаемой площади в пределах установленных нормативов потребления и освобождения от оплаты за электрическую и тепловую энергию в пределах установленных нормативов потребления, признан в данной части противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия решением Верховного суда Республики Коми от 20.06.2006, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации.

Вышеуказанный закон Республики Коми урегулировал порядок предоставления льгот специалистам образования государственных учреждений Республики Коми.

На уровне муниципального образования городского округа «Воркута» в целях исполнения Закона РФ «Об образовании» были также приняты нормативные акты в данной области регулирования.

Так, согласно решению Совета муниципального образования «Город Воркута» № 167 от 28.01.2005 специалистам муниципальных учреждений (образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставлять следующие меры социальной поддержки - 100 процентное освобождение указанных специалистов от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, содержание и текущий ремонт лифтов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов "потребления указанных услуг). Указанная мера социальной поддержки предоставляется независимо от вида жилищного фонда.

Постановлением главы МО «Город Воркута» от 22.02.2005 № 207 был утвержден порядок реализации решения Совета МО «Город Воркута» от 28.01.2005. В соответствии с указанным Порядком меры социальной поддержки предоставляются специалистам муниципальный учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в сфере образования - директору (заведующему), заместителю директора, заведующему библиотекой, библиотекарю, педагогическому и воспитательному персоналу, инструктору по труду, инструктору по физической культуре, медсестре, методисту. Меры социальной поддержки, установленные решением, предоставляются специалистам муниципальных учреждений, работающих и проживающих в следующих населенных пунктах и микрорайонах муниципального образования «Город Воркута».

Таким образом, данные нормативно-правовые акты органов местного самоуправления МОГО «Воркута» в части освобождения специалистов от оплаты коммунальных услуг в пределах установленных нормативов потребления, противоречат федеральному законодательству.

Федеральное законодательство не предусматривает предоставление педагогическим работникам права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках с каким-либо ограничением. Поэтому начисление оплаты за центральное отопление и освещение в пределах сверх установленных нормативов потребления и только на специалиста образования без учета членов его семьи является незаконным. Такие специалисты пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением совместно с членами своих семей.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Наделив органы субъектов Российской Федерации или местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке работников образования, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив на федеральном уровне льготы, не исполнил свою обязанность по компенсации таких льгот.

Доказательств выделения денежных средств в достаточном размере ответчиком Россией не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в связи с этим убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. В данном случае к возмещению с Российской Федерации заявлена лишь стоимость коммунальных услуг.

Фактическое оказание услуг, их объемы и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела судебными решениями Воркутинского городского суда.

Как следует из содержания представленных судебных решений и подтверждается истцом, стоимость услуг гражданам, выставляемая обществом в нарушение федерального законодательства, гарантирующего льготы работникам образовательным учреждениям, определялась по тарифам, установленным в соответствующие периоды для населения. Данные тарифы утверждались приказом Службы РК по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Соответственно, и взыскание излишне оплаченных гражданами сумм произведено решениями Воркутинского городского суда по таким же тарифам, то есть с учетом НДС. Суд признает правомерными возражения ответчиков, что при взыскании с Российской Федерации сумм причиненных убытков суммы НДС подлежат исключению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию услуг по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Поскольку денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие расходов, возникших при применении установленных законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 названного Кодекса.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суммы, взыскиваемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.

Решениями Воркутинского городского суда расходы по отоплению и энергоснабжению взысканы с учетом НДС, однако данные суммы ранее были получены обществом также с учетом налога. Указанное обстоятельство и связанные с ним у общества потери по оплате в федеральный бюджет не подлежащего перечислению налога не препятсвует подаче обществом уточненных налоговых деклараций или защите нарушенного права другим предусмотренным законом способом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд полагает, что в данном случае федеральным законом – Налоговым кодексом РФ -ограничено право истца на получение убытков, причиненных ему Российской Федерацией в связи с неисполнением федерального законодательства, гарантирующего предоставление льгот и компенсацию расходов общества, связанных с предоставлением данных льгот.

Таким образом, из предъявленных к взысканию с России сумм льгот подлежит исключению НДС.

По расчетам истца данная сумма без учета НДС составляет 63815 руб. 82 коп. Расчеты истца проверены судом и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с России в свою пользу 63815 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания сумм уплаченных по решениям Воркутинского городского суда индексаций и процентов с Республики и администрации судом не установлено в силу следующего.

Взысканные судом общей юрисдикции суммы процентов и суммы индексаций связаны с тем, что общество необоснованно, в нарушение федерального законодательства, получало от граждан суммы, не подлежащие оплате.

Индексация как один из способов защиты граждан от инфляции, применена судом к сумме необоснованно полученных доходов общества и взыскана с него в пользу граждан в целях компенсации утраченной покупательской способности взыскиваемых с общества денежных средств на день вынесения решений в связи с инфляционными процессами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой полученный обществом доход за тот период, когда оно необоснованно пользовалось уплаченными ему гражданами денежными средствами.

Из анализа данной нормы права мера ответственности применяется лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Однако доказательств, подтверждающих, что Республика или Администрация пользовалась денежными средствами истца, не представлено. Отсутствуют также доказательства, устанавливающие обоснованное требование об индексации указанных убытков.

Напротив, как установлено судом, неисполнение Россией своих обязательств по финансированию предоставления льгот является правомерным основанием для взыскания обществом убытков с уровня федерального бюджета.

Принятие уровнем Республики и администрации нормативных актов, ограничивающих предоставленные Россией льготы, не освобождает общество от необходимости соблюдения законодательства, в том числе с учетом соблюдения нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. При этом ни один из указанных истцом ответчиков не выставлял гражданам счета на оплату оказанных услуг и не получал необоснованно денежные средства, не подлежащие перечислению.

Соответственно, и ответственность, связанная с использованием данных денежных средств и частичной утратой ими покупательской способности, не может быть возложена на публично-правовые образования, которые данные средства не получали и не использовали.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение положений данных норм в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) со стороны Республики и Администрации, способствующих образованию убытков у истца, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца в оспариваемой заявителем сумме, не представлены доказательства наличия вины ответчиков.

С учетом изложенного в данной части исковые требования отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик Россия освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Между тем судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 63815 рублей 82 копейки убытков и 2552 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска, а также в иске в отношении Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального района «Воркута» отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.