Гражданский кодекс часть 1

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Печорпроект» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту и взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008. назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.09.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 05.11.2008. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008. дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тони», эксперту ФИО5, производство по делу А29-6558/2008 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 19.01.2009. производство по делу было возобновлено и назначено на 05.02.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2009., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме согласно искового заявления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и ОАО «Печорпроект» (исполнитель) 09 ноября 2007 года был заключен муниципальный контакт № 126 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и работы в целом определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего контакта.

Срок выполнения работ в целом до 31.12.2007. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 контакта предусмотрено, что созданный в результате проведенных работ отчет должен соответствовать СНиП и другим действующим нормативным документам.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, поручаемых исполнителю по контракту, согласно заявке на участие в конкурсе и сводному расчету в ценах 2000 года составляет 723 103 руб.

Цена контракта подтверждается приложенными к контракту сметами.

Рассматриваемый муниципальный контракт был заключен в результате проведения конкурса от 31.10.2007., победителем которого признано ОАО «Печорпроект».

В материалах дела имеются документы, представленные ответчиком на конкурс (заявка на участие в конкурсе, анкета, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений, смета № 1 от 18.10.2007. на проектные работы в сумме 723 103 руб., предусматривающая виды и объемы работ, подписанная заказчиком).

Таким образом, подписав муниципальный контракт, исполнитель по договору полностью согласился с предложенными к выполнению видами работ, объемами и их стоимостью.

Письмом от 08.11.2007. ОАО «Печорпроект» запросило у заказчика исходную документацию для выполнения заданных работ: паспорт БТИ на здание, проект дома, геологические изыскания на участок строительства. Вся запрашиваемая документация и информация по дому была направлена в адрес ответчика письмом от 12.11.2007.

18.12.2007. между сторонами был подписан акт № 535 на выполнение работ-услуг по изготовлению отчета № Д-16007 на обследование здания жилого дома по адресу: <...> на сумму 723 103 руб., без указания каких-либо недостатков.

Платежным поручением № 653 от 25.12.2007. работы были полностью оплачены заказчиком в сумме 723 103 руб.

Установив недоработки в представленном отчете, МУ «Управление ЖКХ» письмами от 03.03.2008. № 08/1-772, 29.04.2008. № 08/1-1635 обращалось к ОАО «Печорпроект» с требованиями об устранении недостатков.

МУ «Управление ЖКХ» МО ГО «Ухта» направило отчет обследования здания для проведения экспертизы в Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми с целью дальнейшего использования его по назначению (письмо от 03.06.2008. № 08/1-2265).

Письмом от 17.06.2008. № 18-5/171 Ухтинский зональный отдел Управления государственной экспертизы Республики Коми отказал в выдаче экспертного заключения, отметив, что обследование здания выполнено не в соответствии с СП 13-102-2003, имеются ряд недостатков в виде отсутствия схем конструктивных решений здания, кроме того указано на необходимость приложения проверочных расчетов конструкций и узлов.

Письмом от 24.06.2008. № 08/1-2671 истец вновь обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, отмеченные в вышеуказанном письме Управления государственной экспертизы Республики Коми.

Ответчик доказательств осуществления доработок в материалы дела не представил, считает, что изготовленный отчет полностью соответствует требованиям контракта и действующим нормативным документам, регулирующим проведение таких работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Управление ЖКХ» с исковым заявлением в суд.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца необходимо произвести следующие доработки в представленном ответчиком отчете на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома:

1. Произвести обследование фундаментов здания с указанием следующих сведений для выполнения проверочных расчетов, которые необходимы при капремонте либо реконструкции здания:

- фактическая глубина заложения фундаментов;

-ширина подошвы фундаментов и ее состояние;

-гидроизоляции фундаментов и ее состояние;

- наличие признаков разрушения бетонных блоков, находящихся в зоне промораживания и увлажнения (указать степень разрушений, если таковые имеются).

2. Представить по конструктивным элементам здания (колонны, прогоны и плиты) следующие сведения:

- дефектные ведомости по колоннам, прогонам и плитам с выполнением проверочных расчетов (требования к инструментальному обследованию);

- данные о конструкции и состоянии стыков колонн, стыков колон с прогонами, размеры сечений прогонов; подтвердить инструментальным обследованием наличие или отсутствие прогибов прогонов и отклонение колонн от вертикали.

3. Конкретизировать сведения о состоянии ж/б плит перекрытия всех этажей здания: наличие дефектов; вид и размер плит; как уложены плиты.

4. Представить результаты обследования узлов сопряжения между панелями с указанием следующих сведений : технология определения прочности бетона стеновых панелей с фактурным слоем, как наиболее слабого места панельных домов, при разбросе от В 7 до В 20 (методом ударного импульса этого делать нельзя, т.к. материал разнороден по толщине)

5. Представить результаты испытания бетона на прочность в соответствии с ГОСТ 17624-87 и ГОСТ22690-88.

6. Представить в дополнение к отчетусвидетельство об аккредитации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения персонала по неразрушающему контролю ОАО «Печорпроект»

7. Представить следующую информацию по крыше:

данные о наличии и виде утеплителя и пароизоляции; расчет по элементам крыши теплотехнический расчет, наличие обработки деревянных элементов крыши составами, повышающими их огнестойкость.

8. Представить дефектную ведомость по балконным плитам данного здания.

Рассматриваемый договор является договором подряда, существенные условия которого сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Рассматриваемым контрактом гарантийный срок установлен не был, недостатки в изготовленном отчете были выявлены в разумный срок (первое обращение 03.03.2008.).

Для целей подтверждения наличия (отсутствия) недостатков, указанных в исковом заявлении, а также установления мер, необходимых для их устранения истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в качестве экспертной организации истцом выбрано ООО «Тони».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008. назначена по делу № А29-6558/08 экспертиза отчета Д-16007 «Обследование здания», расположенного по адресу: <...>, выполненного ОАО «Печорпроект» согласно муниципального контракта № 126 от 09.11.2007. на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации, проведение данной экспертизы поручено эксперту ФИО5. Отвода кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

Кандидатура эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установлено ли нормативными документами, регулирующими порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации, обязательное проведение тех детальных исследований (доработок), на которые истец указывает в исковом заявлении. Если установлено, то какими нормативными документами (СНиП, СП) и какие из перечисленных в исковом заявлении доработок ?

2) Является ли необходимым проведение доработок, указанных в исковом заявлении, для достижения цели, поставленной перед ОАО «Печорпроект» договором, а именно, «обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации», либо представленный отчет соответствует такой цели без указанных доработок ?

3) Соответствует ли выполненный ОАО «Печорпроект» отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого здания положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», если не соответствует, то какие из перечисленных истцом в исковом заявлении доработок необходимо выполнить, чтобы привести его в соответствие с данными правилами ?

4) Соответствуют ли методы исследования, используемые ОАО «Печорпроект» при выполнении обследования здания, нормативным документам, регулирующим порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации ? Если не соответствуют, то привело ли это к недоработкам, указанным истцом в исковом заявлении ?

5) Соответствует ли заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания, изложенные в отчете ОАО «Печорпроект», с выполненным обследованием технического состояния строительных конструкций данного жилого здания ?

6) Не противоречат ли друг другу выводы по вопросам необходимости капитального ремонта наружных стен для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, с одновременной выдачей рекомендаций по текущему ремонту стеновых панелей, отраженные в отчете ОАО «Печорпроект» ?

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома регулируется нормативным документом, который называется СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выполненный ОАО «Печорпроект» отчет будет соответствовать требованиям СП 13-102-2003 при доработке по пунктам, указанным в исковом заявлении, кроме пункта 1.

- методы исследования, используемые ОАО «Печорпроект» при выполнении обследования здания соответствуют нормативным документам не в полном объеме, которые привели к недоработкам, указанным истцом в исковом заявлении.

- заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания можно будет определить после выполнения доработок по обследованию строительных конструкций данного жилого здания указанных истцом в исковом заявлении.

- замечания по фундаментам, изложенные в первом пункте исковых требований, не корректно в виду отсутствия технического задания на обследование и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, связанных с деформациями и повреждениями фундаментов, в связи с чем, замечание по первому пункту доработки не требует.

- оценка технического состояния колонн всего здания определена по состоянию 1-й колонны, что явно не может быть общей оценкой для всех колонн здания. Оценка технического состояния прогонов всего здания определено по состоянию прогонов первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех прогонов здания. Оценка технического состояния плит перекрытий всего здания определена по состоянию плит перекрытий первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех плит перекрытий здания. В связи с чем, замечания по пункту 2 требуют доработки.

- по пунктам три, четыре, пять, шесть, семь, восемь замечания правильные, отчет требует в этой части доработки.

- проведение доработок, указанных в исковом заявлении для достижения цели, поставленной перед ОАО «Печорпроект» договором, является необходимым. Указанный отчет не полностью характеризует техническое состояние обследуемого объекта.

На основании вышеизложенного в силу положений статей 309, 314, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, за исключения требований по первому пункту искового заявления.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, представляются необоснованными, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии технического задания судом не принимается, поскольку основой выполнения работ являлась смета № 1 от 18.10.2007., а указанные в иске недостатки, согласно проведенной экспертизе, вызваны несоответствием выполненных работ требованиям нормативных документов, являющихся обязательными при проведении таких работ.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить месячный срок для выполнения вышеперечисленных мероприятий по устранению недостатков.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Требования истца имеют неденежный характер, между тем с целью справедливого и пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым произвести их расчет следующим образом.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлялись требования по восьми пунктам, в удовлетворении одного требования судом отказано.

Сумма расходов на экспертизу составила 34 220 руб. Процент удовлетворенных исковых требований составил 87,5 %, что от суммы расходов на экспертизу составляет 29 942 руб. 50 коп., которая подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика. Остальная сумма расходов отнесена на истца. Аналогичным образом произведен расчет расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать открытое акционерное общество «Печорпроект» в месячный срок выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту № 126 от 09.11.2007. по составлению отчета на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>., а именно:

2.2. Представить по конструктивным элементам здания (колонны, прогоны и плиты) следующие сведения:

2.3. Конкретизировать сведения о состоянии ж/б плит перекрытия всех этажей здания: наличие дефектов; вид и размер плит; как уложены плиты.

2.4. Представить результаты обследования узлов сопряжения между панелями с указанием следующих сведений: технология определения прочности бетона стеновых панелей с фактурным слоем, как наиболее слабого места панельных домов, при разбросе от В 7 до В 20 (методом ударного импульса этого делать нельзя, т.к. материал разнороден по толщине).

2.5. Представить результаты испытания бетона на прочность в соответствии с ГОСТ 17624-87 и ГОСТ22690-88.

2.6. Представить в дополнение к отчету свидетельство об аккредитации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения персонала по неразрушающему контролю ОАО «Печорпроект».

2.7. Представить следующую информацию по крыше:

2.8. Представить дефектную ведомость по балконным плитам данного здания.

3. Взыскать с ОАО «Печорпроект» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» 29 942 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы и 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Перечислить ООО «Тони» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 34 220 руб. за проведение судебной экспертизы по арбитражному делу № А29-6558/2008 по следующим банковским реквизитам: ИНН <***> КПП 110101001 р/с <***> в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) БИК 048702781, к/с 3010180000000000781, ОКПО 24940831 ОКОНХ 83000.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Антоник