Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 22-56-13 о назначении административного наказания от 29 августа 2013 года,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (далее – ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику Департаменту строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 22-56-13 о назначении административного наказания от 29 августа 2013 года.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства г. Белгород от 24.12.2012 № 15-605-12 проведена проверка объекта капитального строительства «47 квартирный многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Шебекино, Белгородской области, ул. Парковая (л.д. 60-61 том 1).

Застройщиком и заказчиком объекта капитального строительства является Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ».

При проверке было установлено, что на объекте выполняются строительно-монтажные и отделочные работы при отсутствии продленного разрешения строительство. То есть административным органом сделан вывод о том, что работы осуществляются Обществом без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок разрешения на строительство № 31-018-1111-0073-09, закончился 30.07.2013 (л.д. 66 том 1).

По результатам проведенной проверки Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – административный орган, ответчик, Департамент) составлен Акт проверки от 20.08.2013 № 18/453-13, согласно которому при проверке 20.08.2013 на указанном объекте осуществляются строительно-монтажные и отделочные работы (монтаж кирпича краном на поддонах, штукатурно-малярные работы в построенных помещениях, монтаж металлического профиля на лестничных клетках и др.) (л.д. 67-68 том 1).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 20.08.2013 № 18/453/1-13 (л.д. 99-100 том 1) об устранении указанных выше выявленных нарушений в срок до 20.10.2013.

22.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-453/1-13, в котором указывается на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 103-104 том 1).

Постановлением от 29.08.2013 № 22-56-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 9-11 том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом дана правильная оценка о том, что при строительстве проверяемого объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в обязательном порядке, то есть и последующее строительство данного объекта при истечении срока действия разрешения неправомерно и может влечь за собой административное наказание по признакам ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Департаментом не учено в ходе проверки, что часть работ не может являться работами, при которых в обязательном порядке необходимо разрешение на строительство (по отделке помещений, уже построенных), а в другой части также отсутствует вина Общества в связи с предпринятыми исчерпывающими мерами, направленными на продление вышеуказанного разрешения на строительство.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 этой же статьи).

В статье 51 (пункты 21.1 – 21.16) Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания приостановления и прекращения действия разрешения на строительство на основании решения уполномоченных органов на выдачу разрешений на строительство.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 17.07.2013 исх.№ 18-07/13 ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ» обратилось к Главе администрации Шебекинского района Белгородской области с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство № 31-018-1111-0073-09 (л.д. 13 том 1).

14.08.2013 письмом № 01-15/1675 Администрация Шебекинского района Белгородской области отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку заявление должно было быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения (л.д. 17 том 1).

ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ» обжаловало в судебном порядке указанный отказ администрации в продлении срока действия разрешения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу № А08-5192/2013 отказ Администрации Шебекинского района Белгородской области от 14.08.2013 № 01-15/1675 в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным.

Кроме того, в срок до 08 ноября 2013 года суд обязал Администрацию Шебекинского района Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ИСК «Эверест» и продлить срок действия разрешения на строительство №31-018-1111-0073-09 от 02.06.2011 года по объекту «Жилой дом по ул.Парковая в г.Шебекино Белгородской области».

Решение суда от 24.10.2013 по делу № А08-5192/2013 вступило в законную силу и уже исполнено, о чем свидетельствует представленное заявителем разрешение на строительство с отметкой о продлении срока его действия до 26.01.2014.

Таким образом, хотя на момент проведения проверки фактически отсутствовало продленное разрешение на строительство, но в силу признания действий Администрации Шебекинского района Белгородской области незаконными и последующего продления срока действия разрешения, в данном случае отсутствует вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Материалами дела установлено, что Обществом предприняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения и потому суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) Физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла или неосторожности образует необходимый элемент состава административного правонарушения – его объективную сторону.

Отсутствие вины означает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает постановление № 22-56-13 о назначении административного наказания, вынесенное 29 августа 2013 года в г. Белгороде заместителем начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 22-56-13 о назначении административного наказания, вынесенное 29 августа 2013 года в г. Белгороде заместителем начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин