АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

29 сентября 2014 года     Дело № А29-6611/2014

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года , полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН:1109010658, ОГРН:1121109000726)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо - открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми: Сайгина Т.Н. – судебный пристав-исполнитель на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) от 30.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.02.2014 № 13659/14/22/11.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Ответчик требование не признает, возражения по существу заявленного требования отражены в отзыве.

Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» о взыскании 2 148 360 руб. 45 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 по договору энергоснабжения от 18.12.2012 № 62/4038.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу
№ А29-5485/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.01.2014 Арбитражным судом Республики Коми для принудительного исполнения решения суда от 09.09.2013 по делу № А29-5485/2013 выдан исполнительный лист серииАС 006085228, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов) от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 3305/14/15/11, которое впоследствии передано в Межрайонный отдел судебных приставов с присвоением № 13659/14/22/11.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ООО «Сыктывдинская Тепловая Компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 13659/14/22/11 в размере 152 747,16 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «Сыктывдинская тепловая компания» указывает, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, следовательно, срок для добровольного исполнения должен исчисляться с момента направления данного постановления должнику.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа по его вине, причина введения законодателем такого рода санкции - низкая эффективность исполнительного производства в Российской Федерации, что создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из данного постановления правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 получено должником 20.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении Ссылка Управления в отзыве на направление данного постановления 18.02.2014 не принята судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отправки постановления по юридическому адресу должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

С учетом того, что должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно с 20.05.2014, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.05.2014.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично до 26.05.2014 в материалах дела отсутствуют.

Всего за период нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов должником 10.06.2014 оплачена задолженность на сумму 358 705,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 26.06.2014 исполнительное производство №3305/14/15/11 передано в Межрайонный отдел судебных приставов.

Постановлением от 11.07.2014 судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов Сайгина Т.Н. приняла к исполнению исполнительное производство № 3305/14/15/11 и присвоила данному исполнительному производству № 13659/14/22/11.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Сайгина Т.Н., установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не представлены, 30.07.2014 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 152 747,16 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания» с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (20.05.2014) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предприняло мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов