Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее — Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее — Общество-1, ответчик-1) о взыскании 1 326 919 рублей 23 копеек задолженности по оплате технических и эксплуатационных услуг (в отношении административного здания общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенного по адресу: <...>) за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2018.

В отзыве от 11.10.2018 ответчик требования отклонил, указав, что доказательства несения расходов и расчёт Обществу не представлены. Спорные помещения арестованы по уголовному делу № 1-99/2018, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом, поэтому возможность потреблять коммунальные услуги отсутствует. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) ответчик не является собственником спорного помещения и, следовательно, не может отвечать по иску.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качествесоответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее — Общество-2, ответчик-2).

Конкурсный управляющий ответчика-2 в отзыве на иск от 08.02.2019 указал, что спорное здание Обществу-2 никогда не передавалось, договор с истцом не заключен, в связи с чем Общество-2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее — Общество-3).

В отзыве на иск от 29.03.2019 конкурсный управляющий Общества-3 указал, что согласно акту приёма-передачи (возврата) объекта долевого строительства от 28.01.2019 спорное здание возвращено третьему лицу в связи с признанием судом недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 1509.

Предварительное и судебное заседании неоднократно откладывались по основаниям, изложенным в определениях, в последний раз — на 05.04.2019.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка и в действительности спорные требования заявлены за период с 30.08.2017 по 31.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили (о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из дела, на основании протокола собрания собственников административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 101), Корпорация выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанного здания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 102) собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 65 рублей 03 копейки за 1 кв.м.

На основании акта о передаче объекта долевого строительства от 11.11.2016 (приложение к договору участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09) (т. 1, л.д. 98) третье лицо (застройщик) передало, а Общество-1 (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: <...>.

Договор о возмещении ответчиком расходов истца по оплате эксплуатационных услуг между Корпорацией и Обществом-1 не заключён.

Осуществляя с 30.08.2017 по 31.03.2018 функции по эксплуатационному обслуживанию здания Корпорация несла расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы.

На оплату названных услуг за указанный период Корпорация выставила Обществу-1 счета на общую сумму 1 326 919 рублей 23 копейки. Доказательства направления счетов на оплату приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 93—95).

Общество-1 не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке и оставило без ответа и исполнения претензию истца от 12.04.2018 № 563 (т. 1, л.д. 92), что и послужило Корпорации основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Судом установлено, что, действительно, в результате трёхстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (Общества-2 на Общество-1) в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 (именно на основании этой сделки ответчик приобрёл право на помещение, в отношении которого заявлен иск) Общество-2 лишилось права требования к Обществу-3 (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность ответчиков, сделка признана недействительной, права Общества-2 на нежилое помещение площадью 2888,34 м²восстановлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи (возврата) объекта долевого строительства от 28.01.2019, из которого следует, что спорные помещения возвращены Обществу-3.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки ответчик-1 считается фактически потреблявшим предоставленные ему эксплуатационные услуги здания, соответственно, он неосновательно обогатился, поэтому, в силу статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, обязан возместить истцу затраты на оплату оказанных услуг.

Невозможность пользоваться помещением (в силу наложенного ареста или иных обстоятельств), как, например, и фактическое неиспользование помещения собственником, в настоящем случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика-1 от кондикционного обязательства.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг по содержанию здания в общей сумме 1 326 919 рублей 23 копейки истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определённой сметой расходов и утверждённой протоколом общего собрания собственников (65 рублей 03 копейки за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (с 30.08.2017 по 31.03.2018).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к Корпорации с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт, в порядке, установленном Правилами № 491, доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, Общество-1 в материалы дела не представило.

При наличии сведений о площади принадлежащих ему в спорный период помещений, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик-1 в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (договоры охранных услуг, услуг по транспортировке ТБО, подрядных услуг, лифтового обслуживания, дезинфекции и дератизации, по обслуживанию систем пожарной сигнализации, счета, акты, детализации услуг, оборотно-сальдовую ведомость расходов) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Из совокупностьи поименованных доказательств усматривается, что расходы по оплате в спорный период коммунальных платежей в целом по зданию понесены истцом.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в сумме 1 326 919 рублей 23 копейки. В иске к Обществу-2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 326 919 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 26 269 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов