Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахричевым Е.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания Терентьевой И.А. (по окончании перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2014 и 25.02.2014 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчикам:

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и встречному иску

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2013,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.02.2014 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ООО «СеверПроектСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута», Управление, первый ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута», Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 по разработке схемы теплоснабжения в сумме 3 500 000 руб.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «СеверПроектСтрой» о расторжении контракта от 25.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 и взыскании неустойки, начисленной по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу № А29-588/2013 исковое заявление УГХиБ АМО ГО «Воркута» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 арбитражные дела № А29-588/2013 и № А29-671/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А29-671/2013, арбитражный суд определил считать исковое заявление УГХиБ АМО ГО «Воркута» встречным иском к ООО «СеверПроектСтрой» по настоящему делу.

В судебном заседании 06.06.2013 арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство УГХиБ АМО ГО «Воркута» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тепловые сети Воркуты», и определением арбитражного суда от 03.07.2013 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2013.

После представления экспертом ФИО3 экспертного заключения, определением арбитражного суда от 29.11.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 (в редакции определения от 24.12.2013 об исправлении описки) рассмотрение дела отложено на 26.12.2013, по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута»).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013, от 21.01.2014 рассмотрение дела отложено на 18.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований УГХиБ АМО ГО «Воркута» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, считая, что истцом работа по муниципальному контракту выполнена в установленный срок.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск (л.д. 95-96, т.д. 1) указал, что, по его мнению, истцом не выполнен ни один из этапов работ, указанных в техническом задании к контракту, что отражено в комиссионном акте от 09.01.2013, документы, представленные ООО «СеверПроектСтрой», не соответствуют техническому заданию. Ответчик считает, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку в установленный срок им не выполнены работы по контракту, в связи с чем к нему предъявлен иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Представитель ответчика – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, считая, что истец не выполнил работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, в соответствии с технической документацией, просил отказать истцу в иске, наставил на удовлетворении встречных исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки.

МО ГО «Воркута» в лице АМО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на иск АМО ГО «Воркута» указала, что стороной муниципального контракта не является, а потому считает себя ненадлежащим ответчиком по иску (л.д. 136-137, т.д. 1).

Третье лицо - ООО «Тепловые сети Воркуты», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на иск не представило, на предложение арбитражного суда ознакомиться с результатами экспертизы - не отреагировало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АМО ГО «Воркута» и ООО «Тепловые сети Воркуты».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УГХиБ АМО ГО «Воркута» (заказчик) и ООО «СеверПроектСтрой» (исполнитель) 24.09.2012 был заключен контракт № 0307300001812000437-0176476-01, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать схему теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 13-15, т.д. 1).

Объем работ определяется техническим заданием на разработку схемы теплоснабжения МО ГО «Воркута», указанным в приложении № 1 к контракту. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета МО ГО «Воркута» на 2012 год (пункт 1.2. контракта).

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта (протокол от 10.09.2012 № 0307300001812000437-3) (пункт 2.1. контракта).

Срок сдачи работ исполнителем определен календарным планом работ (приложение № 2 (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 3 500 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы, в том числе затраты исполнителя на командировочные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту.

Оплата выполненных работ производится заказчиком из бюджетных средств МО ГО «Воркута» на 2012 год согласно календарному плану работы (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере их поступления из бюджета (пункт 3.2. контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ и счет-фактура (пункт 3.3. контракта).

Акт приемки выполненных работ и счет-фактура предъявляются заказчику поэтапно в соответствии с приложением № 2 и рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента их предъявления (пункт 3.4. договора).

В разделе 4 контракта определены права и обязанности заказчика, в разделе 3 – права и обязанности исполнителя.

Согласно пункту 6.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 27.12.2012, а в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта разработка схемы теплоснабжения выполняется в четыре этапа (приложение № 2). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения законченной работы от исполнителя подписать акт сдачи-приемки и возвратить его исполнителю либо направить мотивированный отказ в подписании акта, при этом должен быть составлен двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срок устранения замечаний.

Пунктами 8.2.-8.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ и допущенные отступления от требований, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением контракта.

Техническим заданием определено содержание работ по контракту, состав, содержание и виды работ по установленным разделам схемы теплоснабжения, и другие требования (л.д. 15-32, т.д. 1).

В приложении № 2 к контракту содержится график производства работ, согласно которому первый этап работ (сбор исходных данных, существующее положение в сфере теплоснабжения, перспективное потребление тепловой мощности и тепловой энергии) должен быть завершен 15.10.2012, второй этап (электронная модель теплоснабжения, тарифно-балансовые модели) – 12.11.2012, третий этап (перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки, и другое) – 10.12.2012, четвертый этап (обоснование инвестиций в новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение источников и тепловых сетей в системах теплоснабжения, и другое) – 27.12.2012 (л.д. 32, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ по контракту ООО «СеверПроектСтрой» 24.12.2012 оформило акт выполненных работ № 1 с указанием будущей даты его подписания со стороны заказчика – 27.12.2012, и сопроводительным письмом № 58/2012 вместе со схемой теплоснабжения и счетом-фактурой от «27.12.2012» № 61 направило в адрес заказчика (л.д. 33-36, т.д. 1). В адрес заказчика схема теплоснабжения была направлена и в электронном виде (л.д. 37-38, т.д. 1).

Письмом № 05-6405 УГХиБ АМО ГО «Воркута» сообщило ООО «СеверПроектСтрой» о получении пакета документов по контракту от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 – 29.12.2012 (л.д. 42, т.д. 1).

УГХиБ АМО ГО «Воркута» 17.01.2013 направило в адрес ООО «СеверПроектСтрой» претензию от 11.01.2013 № 05-6456, в которой указало, что, по его мнению, по состоянию на 14.01.2013 работы по контракту не выполнены, в связи с чем оно предложило Обществу расторгнуть контракт, уплатив неустойку (л.д. 80-81, т.д. 1).

В ответе на претензию Управления Общество указало, что схема теплоснабжения сопроводительным письмом № 58/2012 вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой направлены в адрес Управления 24.12.2012, а 27.12.2012 на адрес электронной почты Управления направлена электронная модель схемы теплоснабжения, о чем заказчику неоднократно сообщалось в письмах от 31.12.2012 № 64/2012, от 11.01.2013 № 65/2013 (л.д. 50, т.д. 1).

В данном ответе Общество указывает, что в установленный контрактом срок замечания по выполненной работе не поступали, окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней после завершения работ по контракту.

В обоснование своих возражений на иск Управление представило письмо ООО «Тепловые сети Воркуты» от 31.01.2013 № 1/7-201, в котором данное лицо отразило свои замечания на схему теплоснабжения, подготовленную Обществом, и выразила свое мнение о несоответствии схемы техническому заданию (л.д. 131, т.д. 1).

В целях установления фактических результатов работ ООО «СеверПроектСтрой», выполненных в рамках контракта от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01, определением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу была назначена экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперту арбитражным судом была поставлены с вопросы о соответствии выполненной истцом проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, о степени готовности данной проектной документации, о возможности ее использования.

Согласно заключению от 27.10.2013 № 597 (л.д. 34-73, т.д. 5) эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что проектная документация «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», выполненная ООО «СеверПроектСтрой» в рамках спорного контракта, соответствует техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту; степень готовности проектной документации составляет 100 %; непосредственное применение проектной документации невозможно, поскольку она содержит предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения; непосредственное применение схемы теплоснабжения возможно в целях определения теплоснабжающей организации, обязанной заключить с потребителем договор теплоснабжения, определения возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства и организации, обязанной при наличии технической возможности произвести такое подключение.

Таким образом, эксперт не усмотрел несоответствия схемы теплоснабжения, подготовленной ООО «СеверПроектСтрой», техническому заданию по контракту.

Возражения УГХиБ АМО ГО «Воркута» (л.д. 122, т.д. 5) на заключение эксперта, отраженные в представленных в судебном заседании 18.02.2014 пояснениях по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся не к оценке обоснованности заключения эксперта, а к оценке возможности органа местной власти применить подготовленную истцом схему теплоснабжения на практике, исходя из наличия (либо отсутствия) соответствующих муниципальных программ, связанных с теплоснабжением города.

Получение от истца схемы теплоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подготовленная истцом схема теплоснабжения также была представлена арбитражному суду для обозрения в судебном заседании.

Согласно статьям 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 не следует, что схема теплоснабжения должна быть сдана до 27.12.2012 непосредственно в УГХиБ АМО ГО «Воркута», следовательно, по окончании работ по контракту в установленный срок (до 27.12.2012) Общество в разумный срок обязано было передать разработанную схему теплоснабжения ответчику, который согласно пункту 7.2. контракта в течение трех рабочих дней с момента ее получения обязан был подписать акт приемки работ либо направить Обществу мотивированный отказ.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в установленный срок не направило свои мотивированные замечания по представленной Обществом схеме теплоснабжения, акт приемки работ не подписало, а направило в адрес Общества претензию от 11.01.2013 № 05-6456 с предложением расторгнуть контракт и уплатить неустойку, считая, что работы Обществом не выполнены в установленный контрактом срок.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление возвратило Обществу без подписания (с обоснованием отказа от подписания) акт выполненных работ и саму схему теплоснабжения на доработку, если, как утверждает ответчик, она не соответствовала техническому заданию к контракту, двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения сторонами также не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от устранения замечаний по схеме теплоснабжения (если таковые имели место), а также не выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, то основания для неоплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, отказ УГХиБ АМО ГО «Воркута» от оплаты работ, выполненных Обществом по спорному контракту, являлся необоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Работы по спорному контракту выполнялись для обеспечения нужд муниципального образования городского округа «Воркута», а не для нужд УГХиБ АМО ГО «Воркута».

Поскольку выполненная ООО «СеверПроектСтрой» работа подлежала оплате за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», то надлежащим ответчиком по заявленному иску является МО ГО «Воркута» в лице АМО ГО «Воркута», и с МО ГО «Воркута» в лице АМО ГО «Воркута» в пользу ООО «СеверПроектСтрой» следует взыскать задолженность в сумме 3 500 000 руб.; в удовлетворении иска к УГХиБ АМО ГО «Воркута» следует отказать.

Встречные исковые требования УГХиБ АМО ГО «Воркута» арбитражный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период исполнения истцом работ по спорному контракту, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что УГХиБ АМО ГО «Воркута» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства существенного нарушения ООО «СеверПроектСтрой» условий контракта от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют.

Кроме этого, на момент заявления Управлением требования о расторжении контракта работа ООО «СеверПроектСтрой» фактически выполнена, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта по основаниям, указанным Управлением.

Поскольку основания для расторжения контракта отсутствуют, работы выполнены ООО «СеверПроектСтрой» в установленные контрактом сроки, то предъявление Управлением требования о взыскании с Общества неустойки является необоснованным и также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «СеверПроектСтрой» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований УГХиБ АМО ГО «Воркута» отказывает за необоснованностью.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГХиБ АМО ГО «Воркута» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска ООО «СеверПроектСтрой» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 500 руб.

ООО «СеверПроектСтрой» при подаче иска перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 № 294 (л.д. 5, т.д. 1); Общество также перечислило в депозит Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 359 (л.д. 23, т.д. 4).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы истца, понесенные в связи с оплатой экспертизы по делу, в сумме 120 000 руб. подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МО ГО «Воркута» в лице АМО ГО «Воркута» в пользу ООО «СеверПроектСтрой» следует взыскать судебные расходы в общей сумме 160 500 руб.

В соответствии со статьями 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми эксперту ИП ФИО3 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А29-671/2013.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 500 000 рублей долга и судебные расходы в общей сумме 160 500 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 и взыскании неустойки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А29-671/2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова