Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – администрация МР «Усть-Цилемкий», ответчик) о взыскании 151195 руб. 66 коп. обеспечения по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, 5994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2016 по 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день возвращения обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление администрации МР «Усть – Цилемский» о взыскании с ООО «АТП торговли» 151195 руб. 66 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01.

ООО «АТП торговли» направлено уточнение исковых требований, в котором оно просило взыскать с администрации МР «Усть – Цилемский» 151195 руб. 66 коп. обеспечения по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, 5903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда по день возвращения обеспечения, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «АТП торговли» не признало, указав в отзыве на встречный иск, что в его адрес не поступало претензий о несоответствии тоннажа ледовых переправ; администрация МР «Усть – Цилемский» не уведомляла ООО «АТП торговли» о проведении проверок в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01; на отсутствие информации о предъявлении претензий на официальном сайте закупок, так как претензия от 02.04.2015 размещена ответчиком только 20.06.2016, то есть после получения соответствующей претензии от ООО «АТП торговли», содержащей требование о возврате обеспечения по контракту; на оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01.

Кроме того, ООО «АТП торговли» в отзыве на встречное исковое заявление отражено, что оно приступило к исполнению спорного муниципального контракта 01.01.2015, следовательно, отраженные в муниципальном контракте ледовые переправы установлены другим поставщиком и были приняты и оплачены со стороны администрации МР «Усть – Цилемский», в связи с чем, если на 31.12.2014 тоннаж ледовых переправ был 25 тонн, то 10.02.2015 он не мог составлять 14 тонн в силу климатических условий; из представленной претензии не усматривается каким образом ответчик по первоначальному иску производил замеры толщины льда и по каким расчетам установил тоннаж ледовых переправ; предоставленные в обоснование встречных исковых требований фотоматериалы, по мнению ООО «АТП торговли», не могут служить надлежащими доказательствами доводов администрации МР «Усть – Цилемский», поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.08.2016 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с администрации МР «Цсть – Цилемский» в пользу ООО «АТП торговли» взыскано 151195 руб. 66 коп. денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, 5903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 19.01.2016 по 15.07.2016, 5713 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления администрации МР «Усть – Цилемский» о взыскании с ООО «АТП торговли» 151195 руб. 66 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 отказано.

02.09.2016 от администрации МР «Усть – Цилемский» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-6734/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2014 между администрацией МР «Усть – Цилемский» (заказчик) и ООО «АТП торговли» заключен муниципальный контракт № 0307300047214000113-0257446-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке: с. Окунев Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор общей протяженностью 76,1 км., в том числе ледовые переправы через г. Печора протяженностью 1, 1 км., р. Лабазский шар протяженностью 0,5 км., и р. Мыла протяженностью 0,1 км., предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы; перечень действий, которые должен совершать подрядчик, и объем работ приведены в приложении № 1 к контракту (техническое задание).

В силу пунктов 3.1. и 3.6. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, цена контракта составляет 3023913 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ по данному контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- 1 этап: с 01.01.2015 – 30.04.2015 – по факту выполненных работ осуществляется в течение тридцати банковских дней на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета – фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик представляет заказчику до двадцать пятого числа последнего месяца этапа;

- 2 этап: с 01.11.2015 по 31.12.2015 – по факту выполненных работ осуществляется в течение тридцати банковских дней на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета – фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик представляет заказчику до двадцать пятого числа последнего месяца этапа.

При несоблюдении подрядчиком установленных сроков по представлению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, данные акты не включаются в отчет об использовании субсидий на оборудование и содержание ледовых переправ и зимних автомобильных дорог.

Согласно разделу 4 муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом:

- 1 этап – с 01.01.2015 по 30.04.2015;

- 2 этап – с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течение пяти дней с момента их получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания каждого документа.

Ответственный представитель заказчика осуществляет технический надзор и контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации совместно с ответственным представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы.

Ответственный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Если ответственный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

В случае если ответственным представителем заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Разделом 6 муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде залога денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) стоимости контракта, что составляет 1573560 руб.

Заказчик обязуется возвратить эти средства подрядчику в течение десяти рабочих дней со дня полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку (пени, штраф) в счет суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, или в счет суммы, внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Уведомление о зачете направляется подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента принятия заказчиком решения о зачете неустойки (пени, штрафа) посредством почтовой связи или лично в руки.

В соответствии с пунктом 11.1. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, контракт действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

Техническим заданием (приложение № 1) от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01) к муниципальному контракту от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 сторонами предусмотрена, в том числе ширина проезжей части ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения – 7 м., тоннаж грузоподъемностью 25 тонн.

Во исполнение пункта 6.1.1. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, ООО «АТП торговли» перечислило в пользу администрации МР «Усть – Цилемский» денежные средства в размере 157350 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному муниципальному контракту, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 782.

В связи с исполнением обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на сумму 1027654 руб. 33 коп., от 22.04.2015 № 1 на сумму 1996258 руб., справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 1027654 руб. 33 коп., от 22.04.2015 № 1 на сумму 1996258 руб. 87 коп., всего на сумму 3023913 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объемов и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, ООО «АТП торговли» направило в адрес администрации МР «Усть – Цилемский» заявление на возврат обеспечения исполнения контракта от 25.12.2015 № 148, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 157350 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01.

15.01.2016 администрация МР «Усть – Цилемский» осуществила возврат денежных средств, перечисленных ООО «АТП торговли» в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, в размере 6154 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 239.

В ответ на претензию истца по первоначальному иску от 01.02.2016 № 13, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 151195 руб. 66 коп. (157350 руб. -6154 руб. 34 коп.), администрация МР «Усть – Цилемская» сообщила в ответе на претензию от 11.02.2016 № 01-44-690 э/з, что в целях проведения технического надзора за выполнением работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, а также качества их выполнения, 30.03.2015 заказчиком проведено обследование зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке с. Окунев Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор, в ходе которого выявлены нарушения, а именно, проезжая часть автозимника и ледовых переправ не очищена от снежного покрова, местами глубина снега превышает более 20 см., на некоторых участках ширина проезжей части составляет менее 7 метров, что затрудняет проезд транспортных средств.

В качестве доводов, изложенных в ответе на претензию от 11.02.2016 № 01-44-690 э/з, администрацией МР «Усть – Цилемский» приложен акт обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке с. Окунев Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор от 30.03.2015, составленный и подписанный главным экспертом строительства, жилищно – коммунального хозяйства и дорожной деятельности отдела по развитию территорий администрации МР «Усть – Цилемский» ФИО1 и водителем администрации МР «Усть – Цилемский» ФИО2, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.2.3. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в фиксированной сумме, составляющей 10% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет свыше 3 млн. руб.

С учетом вышеуказанного пункта муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 ответчик по первоначальному иску начислил истцу штрафные санкции в размере 151195 руб. 66 коп., согласно расчету и удержал их из перечисленных ООО «АТП торговли» в пользу администрации МР «Усть – Цилемский» в счет обеспечения исполнения обязательств в рамках контракта денежных средств.

Кроме того, в ответе на претензию истца по первоначальному иску от 11.02.2016 № 01-44-690 э/з ответчик указал, что ранее в адрес ООО «АТП торговли» была направлена претензия от 02.04.2015 № 01-42-1654ф с указанием на то, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 в размере 151195 руб. 66 коп. будут удержаны при оплате выполненных работ по данному контракту.

В материалы дела представлена претензия администрации МР «Усть – Цилемский» от 02.04.2015 № 01-42-1654ф с приложением акта обследования от 30.03.2015 и расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01.

Также ответчиком в материалы дела представлена претензия от 10.02.2015 № 01-42-687 з, содержащая требование об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом в размере 302391 руб. 32 коп., в которой отражено, что 04.02.2015 администрацией МР «Усть – Цилемский» проведено плановое обследование зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке с. Окунев Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор общей протяженностью 76,1 км., в том числе ледовые переправы через р. Печора протяженностью 1,1 км., в результате которого выявлены нарушения, а именно: тоннаж на ледовых переправах через р. Лабазкий шар, р. Печора, р. Мыла не доведен до необходимой грузоподъемности, прописанной в контракте - 25 тонн, а составляет 15 тонн через р. Лабазкий шар, р. Печора и 20 тонн р. Мыла, установленные 12.01.2015.

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ООО «АТП торговли» почтовым отправлением № 16948082036290 и получена последним 13.02.2015 с расчетом штрафных санкций на сумму 302391 руб. 32 коп.; акт планового обследования автомобильной дороги общего пользования от 04.02.2015 не представлен.

На основании вышеизложенного, ответчик по первоначальному исковому заявлению произвел удержание денежных средств в размере 151195 руб. 66 коп.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «АТП торговли» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент заключения муниципального контракта применение обеспечительного платежа было предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 44- ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 не возвращена ответчиком в связи с начислением штрафа в суме 151195 руб. 66 коп. за некачественное выполнение подрядчиком работ в рамках данного контракта, связанных с содержанием ледовых переправ и зимних автомобильных дорог.

В обоснование правомерности удержания суммы штрафа за некачественное выполнение подрядных работ из суммы обеспечения, перечисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1.1. муниципального контракта, ответчик ссылается на акт обследования зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке с. Окунев – Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор от 30.03.2015, подписанный в одностороннем порядке представителями администрации МР «Усть – Цилемский», согласно которого при обследовании зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке с. Окунев – Нос – пст. Медвежка – пст. Новый Бор выявлено, что проезжая часть автозимника и ледовых переправ не очищена от снежного покрова, местами глубина снега превышает более 20 см., на некоторых участках ширина проезжей части составляет менее 7 м.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, указанный акт обследования автомобильной дороги и ледовых переправ не может быть оценен как надлежащее доказательство некачественного выполнения подрядных работ (услуг), поскольку в нарушение условий пункта 4.6 муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 данный акт составлен по результатам обследования автомобильных дорог и ледовых переправ, проведенного заказчиком в односторонне порядке без уведомления подрядчика о необходимости явки для обследования дорог его представителя.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

Техническим заданием № 1 к муниципальному контракту от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 определены требования к содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения со ссылкой в том числе на Инструкцию по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98.

Акт обследования автомобильных дорог и леловых переправ от 30.03.3015 не содержит конкретных сведений на каких конкретных участках обследуемых дорог и каким образом установлены отступления от нормативных требований к содержанию зимних дорог и переправ (отсутствуют данные замеров ширины расчищенной проезжей части дороги, глубины снежного покрова).

В указанном акте отсутствуют сведения о метеоусловиях, позволяющих сделать выводы о нарушении истцом нормативных сроков снегоотчистки, установленных ГОСТ Р 50597-93.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного уведомления истца о выявленных недостатках в содержании зимних дорог и переправ, согласования с подрядчиком сроков устранения недостатков (пункт 4.7.2. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01).

Претензия от 02.04.2015 № 01-42-1654ф, содержащая сведения о результатах обследования автомобильной дороги 30.03.2015, имеет отметку о получении ее истцом только 28.04.2015.

Доказательства направления ответчиком этой претензии истцу и ее получение последним ранее 28.04.2015 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.7.1. муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, если ответственный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства внесения ответчиком своих замечаний по качеству выполненных работ в журнал производства работ.

Акты приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 2, от 22.04.2015 № 1 подписаны заказчиком (ответчиком) без возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Таким образом, как акт осмотра автомобильных дорог и ледовых переправ от 30.03.2015, так и указанные выше доказательства в совокупности не подтверждают надлежащим образом факт некачественного выполнения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и ледовых переправ подрядной организацией.

Поэтому, удержание ответчиком из сумм обеспечения исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 151195 руб. 66 коп. является неправомерным.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «АТП торговли» о взыскании с администрации МР «Усть – Цилемский» денежных средств в размере 151195 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 5903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, за период с 19.01.2016 по 15.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактического возвращения обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 15.07.2016, проверив который суд признает его правильным и произведенным в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5903 руб. 25 коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «АТП торговли» 151195 руб. 66 коп. штрафа истец по встречному иску ссылается на акт обследования от 04.02.2015, которым установлено, что тоннаж на ледовых переправах через р. Лабазкий шар, р. Печора, р. Мыла не доведен до необходимой грузоподъемности, установленной муниципальным контрактом.

Однако, указанный акт в материалы дела истцом по встречному иску не представлен.

Истцом по встречному иску не опровергнуты доводы ответчика о том, что им обслуживались ледовые переправы с 01.01.2015, ранее установленные другим подрядчиком, грузоподъемность которых не могла измениться ввиду отсутствия потепления в январе – феврале 2015 года.

Ответчиком оспаривается факт уведомления подрядчика о необходимости участия в обследовании переправ 04.02.2015, получение указанного акта.

Доказательства, подтверждающие факт планового обследования ледовых переправ заказчиком с участием представителя подрядчика, истцом по встречному иску не представлены.

Напротив, ответчиком по встречному иску в материалы дела направлены акты от 05.02.2015, свидетельствующие о том, что грузоподъемность переправ через р. Печора, р. Мыла, р. Лабазкий шар по состоянию на 05.02.2015 соответствует нормативным требованиям.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации МР «Усть – Цилемский» о взыскании с ООО «АТП торговли» 151195 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 5716 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 № 447, от 27.06.2016 № 450.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 3 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 151195 руб. 66 коп. денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01, 5903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 19.01.2016 по 15.07.2016, 5713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 151195 руб. 66 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 23.12.2014 № 0307300047214000113-0257446-01 отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6734/16 от 09.09.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Л.Ю. Юркина