Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО1

при участии:

от ответчика, соответчика, третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми):ФИО2 по доверенностям от 15.01.2014 № 11/Д-907-51-ОФ, от 12.03.2014 № 11/Д-907-106-АТ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Комигидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте, ответчик) убытков в сумме 174 590 руб. 34 коп.

Истец в иске указывает, что Сыктывдинским районным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист серии ВС № 015332964 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Комигидроэлектромонтаж» убытков и государственной пошлины в общей сумме 175 772 руб.

В результате незаконного бездействия сотрудника отдела судебных приставов по городу Ухте, выразившегося в непринятии мер по аресту принадлежащего должнику транспортного средства, данное транспортное средство было утрачено, что, в связи с отсутствием у должника иного имущества и доходов, привело к нарушению прав ООО «Комигидроэлектромонтаж» на своевременное исполнение судебного акта.

Указанным неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также действиями по преждевременному окончанию исполнительного производства истцу причинены убытки на общую сумму 174 590 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представило отзыв на иск (том 1, л.д. 48-49), в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

От Федеральной службы судебных приставов 14.11.2013 поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 55-56), в котором соответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства предпринимались все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа. По мнению Федеральной службы судебных приставов, истец не доказал как размер причиненных ему убытков и реальную стоимость транспортного средства, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

09 декабря 2013 истец представил дополнение к иску (том 1, л.д. 196-197), в котором указал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по аресту и изъятию принадлежащего ФИО1 автомобиля повлекло утрату имущества должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, принимая во внимание отсутствие сведений о местонахождения ФИО1, истцу причинены убытки на указанную в исковом заявлении сумму.

В ходе рассмотрения исковых требований по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик» (том 2, л.д. 61) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства а/м ВАЗ-21099, г/н <***> по состоянию на 03.11.2011 составляет 13 300 руб.

Истцом 16.06.2014 представлено уточнение исковых требований (том 2, л.д. 102), в котором он просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9975 руб.

Представленные истцом 16.06.2014 уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представило дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 123-125), в котором указало, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, возможность исполнения решения в части взыскания присужденной денежной суммы не утрачена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика, соответчика, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнении к ним, указала, что в настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника. Считает, что при таких обстоятельствах возможность взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя не утрачена, в связи с чем, какие-либо убытки истцу не причинены.

ФИО1 (третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица – ФИО1

Заслушав представителя ответчика, соответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 55069/11/03/11, № 1365/12/03/11 (том 1, л.д. 69-181), суд установил следующее.

29 июля 2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС № 015332964 по гражданскому делу № 2-380/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комигидроэлектромонтаж» 172 112 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., всего 175 772 руб. (том 1, л.д. 95-98).

ООО «Комигидроэлектромонтаж» обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением от 10.08.2010 (вх. № 55069 от 22.09.2011) с просьбой возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. В заявлении истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ 21099 гос.н. Н242ОТ11, VIN <***> (том 1, л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3 от 23.09.2011 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55069/11/03/11 о взыскании в пользу ООО «Комигидроэлектромонтаж» денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 015332964 в сумме 175 772 руб. (том 1, л.д. 23, 75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства направлены запросы: в кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся у ФИО1 счетах и денежных средствах на них, в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о предоставлении информации о зарегистрированном за ФИО1 автотранспорте, в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества, в УФК по Республике Коми и УФМС РФ по Республике Коми о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1, снятии его с регистрационного учета, в государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о наличии у должника статуса безработного и нахождении на учете в центре занятости, в ИФНС об ИНН ФИО1, является ли он плательщиком НДС, поступает ли за него оплата подоходного налога, о наименовании и адресе страхователя ФИО1 (том 1, л.д. 75-80, 85-87).

Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Комигидроэлектромонтаж» ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте принято не было.

30.11.2011 в ОСП по г. Ухте поступило уведомление Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 25.11.2011 № 20/047/2011-827 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 81).

Согласно полученного ответа государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» исх. № 03-62/2000 от 02.12.2011 ФИО1 на учете в службе занятости населения не состоит (том 1, л.д. 82).

Согласно представленных 10.10.2011 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано (том 1, л.д. 82).

Согласно обобщенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 сведениям в кредитных учреждениях, за исключением Газпромбанка, отсутствуют счета ФИО1 и денежные средства на них. В Газпромбанке на счете ФИО1 40817810100000027860 находятся денежные средства в сумме 30 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 88).

Согласно сведениям информационно-справочной службы Управления ГИБДД МВД Республики Коми на 09.10.2011 за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21099 рег.знак н242от11 (том 1, л.д. 88).

03 ноября 2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля от 03.11.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль ФИО1 находится по адресу: пос. Шудаяг, свинарник. В акте зафиксировано, что машина неликвидна, передний бампер отсутствует, задний – мятый, двигатель – неисправный, пробег 120 тыс. км., коробка передач в нерабочем состоянии (том 1, л.д. 90-91).

Согласно запросу исх. б/н от 18.11.2011 ООО «Комигидроэлектромонтаж» повторно просит ОСП г. Ухты наложить арест на поврежденный автотранспорт ФИО1 и произвести его оценку (том 1, л.д. 24).

Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 ОСП по г. Ухте принято не было.

Как следует из ответа ОСП по г. Ухте исх. № 69596/11/03/11 от 16.12.2011 (вх. № 867 от 23.12.2011) на указанный запрос ООО «Комигидроэлектромонтаж», по данным ГИБДД г. Ухты за должником значится автотранспорт. В ходе принудительного исполнения установлено, что данный автотранспорт находится в неликвидном состоянии (том 1, л.д. 25).

29 декабря 2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, л.д. 92). В качестве таких обстоятельств указано: наличие у ФИО1 счета в Газпромбанке, на котором имеются денежные средства, недостаточные для погашения задолженности; отсутствие у ФИО1 иных счетов в кредитных учреждениях; отсутствие по данным БТИ и УФРС недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1; должник не работает, по адресу прописки не проживает, какое-либо имущество, подлежащее аресту, за ФИО1 не числится. В акте также указано, что по данным ГИБДД г. Ухты автотранспорт за должником не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 29.12.2011 исполнительное производство № 55069/11/03/11 в связи с указанными обстоятельствами окончено, исполнительный лист серии ВС № 015332964 возвращен взыскателю (том 1, л.д. 93).

В связи с повторным предъявлением ООО «Комигидроэлектромонтаж» исполнительного листа серии ВС № 015332964 по гражданскому делу № 2-380/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комигидроэлектромонтаж» 172 112 руб., 27 января 2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1765/12/03/11 (том 1, л.д. 100).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 1765/12/03/11 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся у ФИО1 счетах и денежных средствах на них, в ИФНС об ИНН ФИО1, является ли он плательщиком НДС, поступает ли за него оплата подоходного налога, о наименовании и адресе страхователя ФИО1, в государственную межрайонную инспекцию технадзора о наличии зарегистрированного за ФИО1 автомототранспорта, в УФМС России по Республике Коми , операторам сотовой связи (том 1, л.д. 108, 118, 120, 127-130, 134, 138-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ухты ФИО4 от 28.02.2012 № 19616/12/03/11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за ФИО1 легкового автомобиля ВАС 21099 г/н н242от11, цвет фиолетовый, VIN <***> (том 1, л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО5 от 04.05.2012 в связи с целью установления местонахождения должника и его имущества заведено розыскное дело по розыску ФИО1 (том 1, л.д. 113).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты ФИО4 22.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытого в Сбербанке России ОАО (том 1, л.д. 114).

13 июня 2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации (том 1, л.д. 117).

Платежными поручениями № 926317 от 20.06.2012 на сумму 279 руб. 41 коп., № 940755 от 25.06.2012 на сумму 01 коп. в адрес ООО «Комигидроэлектромонтаж» в счет погашения задолженности и в рамках возбужденного исполнительного производства № 1765/12/03/11 перечислены денежные средства в общей сумме 279 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 121-122).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 20.07.2012, 31.07.2012 произведен розыск принадлежащих ФИО1 счетов, открытых в кредитных учреждениях (том 1, л.д. 123, 124, 126).

Платежным поручением № 1078054 от 14.08.2012 в адрес ООО «Комигидроэлектромонтаж» в счет погашения задолженности и в рамках возбужденного исполнительного производства № 1765/12/03/11 перечислены денежные средства в сумме 30 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 127).

04 сентября 2012 ОСП по г. Ухте вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску ФИО1 (том 1, л.д. 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 18.10.2012 объявлен розыск ФИО1 (том 1, л.д. 133).

Постановлением ОСП по г. Ухте от 22.10.2012 заведено розыскное дело по розыску ФИО1, которое прекращено постановлением ОСП по г. Ухте 24.12.2012 (том 1, л.д. 133).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 1765/12/03/11 направлены повторные запросы в кредитные учреждения, в ИФНС, УГИБДД, а также в ЗАГС, Военкомат, психоневрологический диспансер г. Ухты, МУЗ «Ухтинская городская больница» (том 1, л.д. 134, 138, 139, 144, 145, 148-149, 150-153).

18 марта 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте от ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что после аварии принадлежащий ему автотранспорт не эксплуатировался, был в нерабочем состоянии. Осенью 2011 года он отогнал автомобиль на свалку и более о нем ФИО1 ничего не известно (том 1, л.д. 157).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 20.05.2013 произведен розыск принадлежащих ФИО1 счетов, открытых в кредитных учреждениях (том 1, л.д. 165, 167-168, 176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ухты ФИО4 от 29.07.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за ФИО1 легкового автомобиля ВАЗ 21099 г/н н242от11, цвет фиолетовый, VIN <***> (том 1, л.д. 177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО6 от 18.07.2014 объявлен розыск ФИО1 (том 2, л.д. 147).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не прекращены.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия сотрудника отдела судебных приставов по городу Ухте истцу были причинены убытки на общую сумму 174 590 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом, истец дважды, заявлениями от 22.09.2011 (том 1, л.д. 71) и 18.11.2011 (том 1, л.д. 24) обращался в ОСП по г. Ухте с ходатайствами о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21099 г/н н242от11, VIN <***>.

Какого-либо решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных заявлений в установленные частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве сроки ОПС по г. Ухте принято не было.

Согласно представленным в ОСП по г. Ухте сведениям информационно-справочной службы Управления ГИБДД МВД Республики Коми на 09.10.2011 за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21099 рег.знак н242от11 (том 1, л.д. 88).

03 ноября 2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО4 составлен акта осмотра автомобиля, а также акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль ФИО1 находится по адресу: пос. Шудаяг, свинарник. В указанных актах зафиксировано, что машина неликвидна, передний бампер отсутствует, задний – мятый, двигатель – неисправный, пробег 120 тыс. км., коробка передач в нерабочем состоянии (том 1, л.д. 90-91).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в нарушение указанных требований Закона об исполнительном производстве не осуществлена оценка обнаруженного имущества должника.

Напротив, при наличии сведений об имеющемся у ФИО1 имуществе (легковом автомобиле), оценка которого в установленном законом порядке не произведена, судебным приставом-исполнителем 29.12.2011 исполнительное производство № 55069/11/03/11 окончено, исполнительный лист серии ВС № 015332964 возвращен взыскателю (том 1, л.д. 92-93).

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО «Независимый оценщик» рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099 г/н Н242 от 11 по состоянию на 03.11.2011 составила 13 300 руб (том 2, л.д. 61).

Данное заключение эксперта истцом, ответчиком, соответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости имущества, сторонами по делу не представлено.

Документов, свидетельствующих об иной цене имущества должника, в материалы дела не представлено.

Истец в связи с указанным заключением эксперта уточнил исковые требования и снизил их до 9 975 руб.

Суд, с учетом положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, находит расчет убытков обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему ущерба, противоправность бездействия и действий ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба; противоправность бездействия и действий судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом; размер ущерба.

Возражения ответчика и соответчика, приведенные в отзывах на иск и в дополнениях к ним, арбитражный суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» вслучаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер реального ущерба, понесенного истцом, подтверждается результатами оценки имущества должника ФИО1, указанными в заключении эксперта, ответчиком не опровергнут и признается судом доказанным.

Доводы ответчика, соответчика, третьего лица о том, что в отношении ФИО1 проводятся розыскные мероприятия, а исполнительное производство не окончено, что не лишает ООО «Комигидроэлектромонтаж» возможности исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 015332964, признаются судом необоснованными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившегося как в непринятии решения об удовлетворении заявления об аресте автомобиля должника, так и в непроведении оценки данного автомобиля, был лишен возможности своевременного взыскания причитающихся ему денежных средств за счет имущества ФИО1 (легкового автомобиля), которое впоследствии было утрачено. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с материалами исполнительных производств № 55069/11/03/11, № 1365/12/03/11 какого-либо иного имущества, доходов у ФИО1 не имеется, местонахождение ФИО1 установить не удалось.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России, территориальных органов и на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8 статьи 6 раздела 2 Положения (том 1, л.д. 54-56).

Исходя из указанных норм Законов, положения о Федеральной службе судебных приставов и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Комигидроэлектромонтаж» и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 9 975 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 237 руб. 71 коп. (платежное поручение № 986 от 04.04.2013).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат к взысканию.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанных норм законов, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 237 руб. 71 коп. подлежит возврату ООО «Комигидроэлектромонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 9 975 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 237 руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6760/13 от 23.09.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.Д. Токарев