Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (ИНН:1112003019, ОГРН:1021101005870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН:1109006429, ОГРН:1041100852429)

о признании частично недействительным решения № 09-07/5 от 23.01.2017,

при участии:

от заявителя: Рыков А.А. – руководитель (паспорт), Кокорин О.В. – по доверенности от 20.07.2016,

от ответчика:Черных С.А. – по доверенности № 02-17/1 от 10.01.2017, Пахомов В.Н. – по доверенности № 02-17/14 от 24.03.2017, Хомченко С.Т. – по доверенности № 02-17/30 от 29.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 09-07/5 от 23.01.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы и начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за исключением эпизода с ООО КК «СФК» в части начисления НДС в сумме 213623,63 рублей, за 4 квартал 2014 года.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее – ООО ЛЗК «Лунвож», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-07/5 от 12.10.2016.

23 января 2017 года начальником Инспекции в отношении Общества вынесено решение № 09-07/5, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 130 013, 38 руб.

Обществу также предложено перечислить в бюджет налоги в размере 14 419 559 руб., пени - 4 807 912,76 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЛЗК «Лунвож» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 101-А от 02.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 09-07/5 от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

ООО ЛЗК «Лунвож» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке в части доначисленых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм штрафов и пени, за исключением эпизода с ООО КК «СФК» в части начисления НДС в сумме 213623,63 руб. за 4 квартал 2014 года.

По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательствам, подтверждающие обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке, не представлено доказательств недобросовестности ООО ЛЗК «Лунвож».

Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.07.2016 в отношении документов, подписанных Шушаковым В.С. (директор ООО «АРО», ООО «Визард 43»), полагая, что процедура проведении экспертизы нарушена.

Остальные доводы Общества подробно изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании ст. 252 НК РФ в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение условий предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета, должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую информацию, подтверждающую реальность осуществления сделки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, обусловленные не разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, в период 2012-2014гг. Общество занималось лесозаготовкой и распиловкой древесины. Основными покупателями лесопродукции являлись ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО «Монди СЛПК», ООО «Левада», ООО «Волга», ООО «Вега», ОАО «Группа «Ильим», ООО «Лесобалт».

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщиком в учете за проверяемый период были отражены расходы, а также заявлены вычеты по НДС по взаимоотошениям со следующими организациями: ООО «Ювента» ИНН 4345397121, ООО «Консул» ИНН 4345381178, ООО «Ивента» ИНН 4345303451, ООО «РТ Трейд» ИНН 7734681268 (транспортные услуги), ООО «СтройЭлит» ИНН 4345317817 (транспортные услуги и услуги по ремонту подкрановых путей), ООО «Инвест-Строй» ИНН 4345318225 (поставка лесопродукции и транспортные услуги), ООО «АРО» ИНН 4345114687 (услуги по шлифовке бетонных полов, покрытие полов грунтовкой в четыре слоя, установке ворот, подготовке зимних дорог, поставка лесопродукции), ООО «Визард43» ИНН 4345326635 (поставка лесопродукции и запасных частей, услуги по ремонту двигателя и автомобиля), ООО «Континент» ИНН 4345382735 (поставка дизельного топлива), ООО «Тройка» ИНН 4345393215 (услуги по укладке асфальтобетонных покрытий, железобетонных плит, заливке бетонной смеси), в виде суммы амортизации на приобретенные автомобили по документам, формально составленным ООО «Континент» ИНН 4345308925 и ООО «Визард43».

Согласно оспариваемому решению ООО ЛЗК «Лунвож» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога в размере 4 832 932,14 руб., подлежащую уплате ООО «Инвест-Строй» в составе стоимости оказанных последним транспортных услуг, а также 1 129 454,33 руб. по приобретению лесопродукции.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 86-12 от 12.11.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок заказчика на ООО «СФЗ» и ОАО «Монди СЛПК» в г.Сыктывкар. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приемке лесопродукции на ООО «СФЗ» и ОАО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковой В.Н., со стороны ООО «Инвест-Строй» - Андриановым М.А.

Счета-фактуры от имени ООО «Инвест-Строй» подписаны руководителем и главным бухгалтером организации – Андриановым М.А.;

К актам выполненных работ и реестрам перевозки лесопродукции приложены транспортные накладные, в которых содержится информация о том, что грузоотправителем и перевозчиком является ООО ЛЗК «Лунвож».

Из анализа представленных документов следует, что договором №86-12 от 12.11.2013 (как и договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными с ООО «Консул», ООО «Континент», ООО «Ювента, ООО «Ивента»,ООО «СтройЭлит») не предусмотрено согласование иных лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг; в первичных документах, подтверждающих факт оказания услуг в графе перевозчик указано – ООО ЛЗК «Лунвож»; транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Налоговым органом также установлено, что между ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) и ООО «Инвест-Строй» (поставщик) заключен договор поставки №56-13 от 29.03.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объемы поставки товара определяются на основании согласованных с поставщиком устных заявок покупателя при наличии товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на нижний склад покупателя в г.Мураши. Стоимость пиломатериалов по настоящему договору составляет 3 200 руб. за 1 кубический метр пиломатериалов, без учета НДС.

Приложением №1 от 20.08.2013 к договору купли-продажи №56-13 от 29.03.2013 цена за 1 кубический метр пиломатериалов хвойных пород установлена в размере 4 406,78 руб.

Также между ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) и ООО «Инвест-Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя балансы лиственных пород (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Объемы поставки товара определяются на основании согласованных с поставщиком устных заявок покупателя при наличии товара на складе поставщика. Покупатель своими силами производит вывозку продукции. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость баланса лиственных пород по настоящему договору составляет 381 руб. за 1 кубический метр, без учета НДС.

В результате анализа перечисленных документов ответчик пришел к выводу о том, что данные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а именно: договором №56-13 от 29.03.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, при этом документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные, путевые листы, талоны первого заказчика и т.п.) к выездной налоговой проверке не представлены; ООО «Инвест-Строй» выставлены счета-фактуры №109 от 11.04.2013, №135 от 22.05.2013, в которых цена за 1 кубический метр пиломатерилов хвойных пород составляет 2 711,86 руб., что не соответствует цене, указанной в договоре – 3 200 руб. При этом дополнительные соглашения к договору №56-13 от 29.03.2013 об изменении цены, Обществом к выездной налоговой проверке не представлены; ООО «Инвест-Строй» выставлены счет-фактура №428 от 12.09.2013 в которой цена за 1 кубический метр пиломатериалов хвойных пород указана 1 440,68 руб., что не соответствует цене, указанной в приложении №1 от 20.08.2013 к договору купли-продажи №56-13 от 29.03.2013. Иные дополнительные соглашения к договору №56-13 от 29.03.2013 об изменении цены, Обществом не представлены; ООО «Инвест-Строй» выставило в адрес Общества счет-фактуру №425 от 10.09.2013 за поставку круглого леса в объеме 1 657 м? по цене за единицу измерения – 440,68 руб. вместе с тем, между ООО «Инвест-Строй» и Обществом договор на поставку круглого леса не заключался.

Согласно движению по счетам ООО «Инвест-Строй» за период с 31.08.2012 по 23.01.2014 поступили денежные средства за лесопродукцию на сумму 6 971 828 руб., а приобрело лесопродукции всего на 72 000 руб., следовательно, у ООО «Инвест-Строй» отсутствовала лесопродукция в достаточных объемах для дальнейшей реализации.

По мнению Инспекции, ООО ЛЗК «Лунвож» неправомерно отнесло на налоговые вычеты по НДС 848 380,93 руб., подлежащих уплате ООО «Консул» в составе стоимости транспортных услуг.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №81/1-14 от 01.10.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок заказчика на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкар. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приемке лесопродукции на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковым А.А., со стороны ООО «Консул» - Шороховым А.В.

В приложении №1 к договору №81/1-14 от 01.10.2014 указаны следующие тарифы на перевозку лесопродукции: ООО «СФЗ» - 650 руб. за м?; АО «Монди СЛПК» - 2,20 руб. за м?/км.

В выставленных ООО «Консул» счетах-фактурах стоит подпись руководителя и главного бухгалтера организации – Шорохова А.В.;

К актам о выполнении работ приложены реестры перевозки лесопродукции, транспортные накладные. В транспортных накладных в качестве грузоотправителя и перевозчика указано ООО ЛЗК «Лунвож».

Из анализа представленных документов следует, что в транспортных накладных отсутствует какая-либо информация об исполнителе автотранспортных услуг – ООО «Консул»; транспортные средства, сведения о которых содержатся в транспортных накладных, принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам; в выставленных ООО «Консул» счетах-фактурах указаны тарифы за перевозку ООО «СФЗ» - 650 руб. за м?, АО «Монди СЛПК» - 2,20 руб. м?/км, которые не соответствуют тарифам, отраженным в актах (ООО «СФЗ» - 767 руб. за м?, АО «Монди СЛПК» - 2,60 руб. за м?/км).

ООО ЛЗК «Лунвож» отнесло на налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 497 105,18 руб., подлежащую уплате ООО «Ивента» в составе стоимости транспортных услуг.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «Ивента» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №17 от 28.10.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозке лесопродукции с верхнего склада и промплощадок заказчика. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным, подписанным ООО «СФЗ» и ОАО «Монди СЛПК» в г.Сыктывкар. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 20 (тридцати) банковских дней с момента получения всех документов.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковой В.Н., со стороны ООО «Ивента» - Булатовой С.В.

В приложении №1 от 23.03.2012 к договору указаны тарифы на перевозку лесопродукции: ООО «СФЗ» - 600 руб. за м?, АО «Монди СЛПК» - 590 руб. за м?. В приложении №2 от 27.06.2012: ООО «СФЗ» - 610 руб. за м?; АО «Монди СЛПК» - 2,18 руб. за м?/км.

В приложении №3 от 03.09.2012 (отсутствует подпись Рыковой В.Н.) к договору №17 от 28.10.2011 указаны тарифы на перевозку лесопродукции: ООО «СФЗ» - 610 руб. за м?; АО «Монди СЛПК» - 2,20 руб. за м?/км.

Счета-фактуры от имени ООО «Ивента» подписаны руководителе и главным бухгалтером организации – Булатовой С.В.

К актам о выполнении работ и реестрам перевозки лесопродукции приложены транспортные накладные. В последних грузоотправителем и перевозчиком указано ООО ЛЗК «Лунвож». При этом транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

ООО ЛЗК «Лунвож» также отнесло на налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 787 785,51 руб., подлежащую уплате ООО «Ювента» в составе стоимости оказанных транспортных услуг.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «Ювента» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №88/1-14 от 27.10.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок заказчика на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкар. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приемке лесопродукции на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковым А.А., со стороны ООО «Ювента» - Феофилактовым В.С.

В приложении №1 к договору №88/1-14 от 27.10.2014 указаны тарифы на перевозку лесопродукции: ООО «СФЗ» - 650 руб. за м?; АО «Монди СЛПК» - 2,20 руб. за м?/км.

Счета-фактуры от имени ООО «Ювента» подписаны руководителем и главным бухгалтером организации – Феофилактовым В.С.

К актам выполненных работ и реестрам перевозки лесопродукции приложены транспортные накладные, в которых отражена информация о грузоотправителе и перевозчике - ООО ЛЗК «Лунвож». При этом транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

ООО ЛЗК «Лунвож» включило в состав вычетов НДС в размере 1 289 520,30 руб., предъявленный ООО «СтройЭлит» в составе стоимости транспортных услуг.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «СтройЭлит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №75-12 от 28.08.2012, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с верхнего склада и с промплощадок заказчика на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г.Сыктывкар. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приемке лесопродукции на ООО «СФЗ» и АО «Монди СЛПК» в г.Сыктывкаре. Стоимость перевезенного кубического метра лесопродукции до ООО «СФЗ» составляет 620 руб., до ОАО «Монди СЛПК» - 2,18 руб. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковой В.Н., со стороны ООО «СтройЭлит» - Шавкуновым К.В.

Счета-фактуры от имени ООО «СтройЭлит» подписаны руководителем и главным бухгалтером организации – Шавкуновым К.В.

Также налоговым органом установлено, что между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) и ООО «СтройЭлит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №69/12 от 02.08.2012.

Обществом «СтройЭлит» выставлен счет-фактура №412 от 05.09.2012 на сумму 1 150 500 руб. (НДС - 175 500 руб.), в котором указано восемь наименований выполненных работ, связанных с ремонтом подкрановых путей, счет-фактура №436 от 30.09.2012 на сумму 1 174 100 руб. (НДС - 179 100 руб.). В данном счете-фактуре указано шесть наименований выполненных работ.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами договора актами №105 от 05.09.2012 и № 118 от 30.09.2012.

Представленные документы оценены ответчиком в качестве содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в приложениях №1 и №2 к договору не содержится место оказания услуг, как предусмотрено п. 1.2. договора №69/12 от 02.08.2012; невозможно идентифицировать место составления договора – «Гор. Киров обл.»; условиями договора не оговорено, с применением, чьих инструментов и оборудования производятся работы, а также не установлено, чьи материалы (рельсы, электроды, шпалы и т.д.) должны использоваться при выполнении работ; в приложениях №1 и №2 к договору не содержится информация о сроках оказания услуг, как предусмотрено п. 3.1. договора №69/12 от 02.08.2012; к договору №69/12 от 02.08.2012 прилагаются приложения №1 и №2 (без указания даты) в которых содержатся различные виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю, а цена одного и того же вида работ различается; оплата Обществом выполненных работ по счету-фактуре №436 от 30.09.2012 производится только 19.12.2012, т.е. с нарушениями условий п. 7.1. договора. Когда производится оплата за выполненные работы по счету-фактуре №412 от 05.09.2012 определить невозможно, так как по расчетному счету в наименовании остальных операций указано – «за транспортные услуги» и т.д.

ООО ЛЗК «Лунвож» включило в состав вычетов по НДС сумму налога в размере 296 640 руб., подлежащую уплате ООО «РТ Трейд»за оказание транспортных услуг.

Между ООО «РТ Трейд» (экспедитор) и ООО ЛЗК «Лунвож» (клиент) заключен договор №30/10-1 от 30.10.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения, маршрут: г. Мураши – г. Сочи; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги составляет 121 540 руб. (в т.ч. НДС 18%) из расчета за один рейс автомашины по маршруту г. Мураши – г. Сочи.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковой В.Н., со стороны ООО «РТ Трейд» - Анохиным А.И.

Вместе с договором представлены счета-фактуры № 114 от 08.11.2012, № 135 от 22.11.2012, № 151 от 03.12.2012, № 174 от 12.12.2012, акты выполненных работ, транспортные накладные, в которых отражена информация о грузополучателе ООО «Галактика», о транспортных средствах и водителях.

При анализе перечисленных документов Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК установлено, что договором №30/10-1 от 30.10.2012 не предусмотрено согласование иных лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг; в товарных накладных со стороны ООО «РТ Трейд» отражена печать Общества и указаны подписи неуполномоченных организацией лиц - водителей; подпись руководителя и учредителя ООО «РТ Трейд» Анохина А.И. отличается от остальных образцов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО ЛЗК «Лунвож» включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога 975 102,41 руб., уплаченную ООО «АРО» за поставленные товары (работы, услуги).

Из оспариваемого решения следует, что между ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель, заказчик) и ООО «АРО» (поставщик, исполнитель) заключены следующие сделки:

- договор № 215 от 22.10.2012 на поставку балансов лиственных, сортиментов разных пород. Стоимость лесопродукции согласовывается в приложениях к договору. Согласно приложению к договору цена балансов лиственных определена в размере 300 руб. за 1м3 без учета НДС, сортиментов разных пород - 280 руб. за 1м3 без учета НДС;

- договор от 17.08.2012 купли-продажи круглого леса. Согласно приложению к договору цена балансов лиственных 1-2 сорт определена в размере 440 руб. за 1м3 без учета НДС.

- договор №74-12 от 13.08.2012 на оказание услуг по подготовке зимних автомобильных дорог в Тылайском участковом лесничестве Летского лесничества кв. №10, 11 (п. Староверческий – кв.10, 11), в направлении Марлагичи кв.1, 2 Мурашинского сельского лесничества (д. Даниловка – кв. 1,2). Общая сумма по договору составляет 2 920 500 руб. ( НДС - 445 500 руб.)

- договор №106 от 28.05.2012 на оказание услуг по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой. Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 245 890 руб.(НДС - 37 508,65 руб.).

- договор №105 от 28.05.2012 на поставку кофейного автомата полуавтоматического Saeco 1 шт. Стоимость товара составляет 42 400 руб. ( НДС - 6 467,8 руб.)

Со стороны налогоплательщика все договоры подписаны Рыковой В.Н., со стороны ООО «АРО» - Шушаковым В.С.

Факт выполнения работ (оказания услуг) и поставки товара подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщиком в состав вычетов по НДС включен налог по счету–фактуре №У-342 от 28.08.2012, выставленному ООО «АРО» за ремонт двигателя электропривода ворот DoorHan в сумме 16 900 руб. (НДС - 2577.96 руб.)

Проанализировав полученные документы, Инспекция заключила, что ООО «АРО» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги и подрядные работы не производилась.

Выполненные работы (оказанные услуги) не подтверждены унифицированной формой акта о приемке выполненных работ № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». В актах выполненных работ, представленных заявителем в ходе проверки, отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты как отчетный период, наименование объекта, номер единичной расценки и другие.

В договоре № 106 от 28.05.2012 на оказание услуг отсутствует точный адрес местонахождения объектов, что не позволяет идентифицировать фактическое место исполнения договора. Данный факт свидетельствует о наличии в документах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота.

Договор оказания услуг на ремонт двигателя электропривода автоворот не заключался.

Поставка кофейного автомата, оказание услуг по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой, ремонт электропривода ворот, работы по подготовке зимних автомобильных дорог являются разовыми, нетипичными хозяйственными операциями для ООО «АРО».

Согласно материалам проверки ООО ЛЗК «Лунвож» неправомерно включило в состав расходов уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость операции по приобретению товаров (работ, услуг), по документам, формально оформленным от ООО «Визард43» на сумму 15 814 179,20 руб. (НДС - 2 412 332,42 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что между ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель, заказчик) и ООО «Визард43» (продавец, поставщик, исполнитель) заключены следующие сделки:

- договор №23/1-14 от 09.01.2014 купли-продажи лесопродукции (пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта) Стоимость пиломатериалов составляет 4200 рублей за 1 куб. метр без НДС.

- договор купли-продажи лесопродукции №23/1-14 от 23.07.2014.

Предмет договора – пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорт, в объеме ориентировочно 147 кубических метров, стоимость пиломатериалов 4 200 рублей за 1 куб.м. без НДС. Согласно приложению к договору № 1 от 10.12.2014 стоимость пиловочника хвойных пород за 1 куб.м. на условиях поставки промплощадка продавца - 1800 без НДС 18%.

- договор купли-продажи лесопродукции №73-14 от 19.06.2014.

Согласно приложению №1 от 19.06.2014 к договору стоимость пиловочника хвойного диаметр 12-16, 4-6 метров за 1 куб.м. на условиях поставки склад продавца - 1439,6 руб. в т.ч. НДС 18%, пиловочник хвойный диаметр от 18 и выше 6 метров - 2 124 руб. в т.ч. НДС 18%, фанерный кряж - 1687,4 руб. в т.ч. НДС 18%, баланс березовый - 1486,8 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению №2 от 29.09.2014 к договору предмет поставки - круглый лес лиственных пород, стоимость за 1 куб.м. на условиях поставки промплощадка продавца - 320 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению №3 от 01.10.2014 к договору предмет поставки – пиловочник хвойный, стоимость за 1 куб.м. на условиях поставки промплощадка продавца -1350 руб. в т.ч. НДС 18%.

Количество товара договорами купли-продажи лесопродукции №23/1-14 от 09.01.2014, №73-14 от 19.06.2014, №23/1-14 от 23.07.2014 и приложениями к ним не согласовано.

Договорами купли-продажи лесопродукции №23/1-14 от 09.01.2014, №23/1-14 от 23.07.2014 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет продавца - ООО «Визард43».

- договор поставки продукции от 31.12.2013.

Согласно приложениям №1-4 к договору ООО «АРО» поставило в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» Шину 12.5/80-18 GoodyYear SG LUG R4, Камеру 12.5/80-18 Kabat, Камеру 18.4-26 Kabat, Муршрутизатор: Zyxel Keenetic 4G II, Компрессор кондиционера для автомобиля Toyota Land Cruiser 100, Cистемный блок G3220/H81/DDR3/HDD 500 Gb/ATX 450W/Win Pro 8.1.

- договор купли-продажи транспортного средства №37/18 от 07.05.2014.

Предмет договора – автомобиль КАМАЗ 53215С тягач бортовой, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN XTC53215CY2121437, шасси №2121437. Стоимость автомобиля - 590 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- договор купли-продажи транспортного средства №37/19 от 07.05.2014.

Предмет договора –прицеп марки ГКБ-8352 прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер VIN отсутствует. Стоимость прицепа - 120 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- договор купли-продажи транспортного средства №57/1-14 от 15.05.2014.

Предмет договора – автотопливозаправщик, год выпуска 2011, X72473897B0000087 стоимостью 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- договор купли-продажи транспортного средства №18/11 от 13.06.2014.

Предмет договора – прицеп марки МАЗ-9758-030 полуприцеп, год выпуска 2003, VIN отсутствует, шасси №Y3M97580030005398, стоимость полуприцепа - 230 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- договор купли-продажи б/н от 24.06.2014.

Предмет договора – автомобиль марки КАМАЗ 43105 АР-2, год выпуска 1988, цвет красный, VIN отсутствует. Стоимость автомобиля - 1 150 000 руб.

- договор купли-продажи б/н от 28.07.2014.

Предмет договора – автомобиль марки КАМАЗ 65115, год выпуска 2007, цвет желтый георгин, VIN XTC6071138008. Стоимость автомобиля - 865 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014.

Предмет договора – автомобиль марки КАМАЗ 43114 грузовой, бортовой, год выпуска 1985, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси (рама) XTC43501C72293519, цвет Хаки. Стоимость автомобиля - 1 272 000 руб. в т.ч. НДС -194033,9 руб.

Кроме того, в ходе проверки у ООО ЛЗК «Лунвож» в рамках ст. 94 НК РФ произведена выемка документов и получены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Визард43»:

- договор купли-продажи транспортного средства №29/73В от 09.12.2013.

Предмет договора – автомобиль марки КАМАЗ 34310 специализированный прочий, год выпуска 1989, идентификационный номер VIN XTC431010K0005161, шасси (рама) №43101-0005161, цвет темно-зеленый. Стоимость автомобиля - 315 790 руб. в т.ч. НДС 48 171,36 руб.;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №12 от 01.02.2013;

- акты выполненных работ и счета-фактуры на доставку экскаватора-погрузчика JCB 3GX по маршруту Москва-Мураши, стоимость услуг – 60 000 руб., НДС - 9152,54 руб.; на техническое обслуживание автомобиля Lexus, стоимость услуг – 17 700 руб., НДС - 2700 руб.; на услуги по снятию-установке, разборке-сборке, дефектовке двигателя EJ25, расточке блока цилиндров двигателя EJ25 на автомобиль Subaru Forester, стоимость услуг – 53 000 руб., НДС - 8084,74 руб.

Проанализировав полученные документы, Инспекция установила, что договорами купли-продажи лесопродукции №23/1-14 от 09.01.2014, №73-14 от 19.06.2014, №23/1-14 от 23.07.2014, а также приложениями к ним, не предусмотрено условие о количестве товара, а также не согласован порядок его определения.

Сертификаты качества либо иные документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ к договору поставки продукции от 31.12.2013 не представлены.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства №18/11 от 13.06.2014 не представлен.

Договор перевозки груза по доставке экскаватора-погрузчика JCB 3GX по маршруту Москва-Мураши не заключался, транспортная накладная отсутствует.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Визард43» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги и подрядные работы не производилась, отражены только операции с назначением платежа «Поставка компьютеров и комплектующих», таким образом, спорные услуги не типичны для контрагента, получателем таких услуг являлось только ООО ЛЗК «Лунвож. ООО «Визард43» не несло расходов по оказанию транспортных услуг, приобретению продукции, транспортных средств и т.п. для последующей реализации, расходов, связанных с привлечением специалистов для оказания Обществу ремонту автомобиля, двигателя.

Контрагенты ООО «Визард43» также реально не выполняли работы, не оказывали услуги и не поставляли лесопродукцию и ТМЦ, участвовали в схеме «обналичивания» денежных средств.

В ходе проведения ВНП в ГИБДД УМВД России по Кировской области в г. Мураши направлен запрос №09-14/03439 от 27.05.2016 о представлении документов, на основании которых произведена регистрация транспортных средств, указанных в документах ООО «Визард43», за ООО ЛЗК «Лунвож». ГИБДД УМВД России по Кировской области в г. Мураши. Из полученного ответа и информации, представленной Инспекцией ФНС России по г.Кирову, следует, что до оформления договоров между ООО ЛЗК «Лунвож» и ООО «Визард43», транспортные средства принадлежали следующим лицам:

1) КамАЗ 43501 ХТС43501С72293519 а001ох43: владелец - Дайитбегов Магомедхабиб Магомедович. По договору купли-продажи от 29.09.2014 Дайитбегов М.М. продал ООО «Визард43» указанный автомобиль по цене 1200000 руб. без НДС.

2) КамАЗ 43105 АР-2 ХТС431050J0015384 е444оо43: владелец - Дайитбегов Магомедхабиб Магомедович. По договору купли-продажи от 23.06.2014 Дайитбегов М.М. продал ООО «Визард43» указанный автомобиль по цене 100000 руб. без НДС.

Согласно сведениям ГИБДД, ранее транспортное средство было зарегистрировано на ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827).

ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представило ответ, из которого следует, что транспортное средство КамАЗ 43105 АР-2 ХТС431050J0015384 реализовано физическому лицу Образцову И.Т.

3) КамАЗ 65115, ХТС65116071138008, е489оо43: владелец - Суслов Андрей Яковлевич. По договору купли-продажи от 27.07.2014 Суслов А.Я. продал ООО «Визард43» » указанный автомобиль по цене 800 000 руб. без НДС.

В ходе проведения проверки на основании ст. 90 НК РФ допрошен свидетель Суслов А.Я., который пояснил, что транспортное средство имелось у свидетеля в собственности в период примерно с 2007 по 2013-2014гг. Данное транспортное средство Суслов А.Я. продавал через Интернет сайт Avito, транспортное средство приобрела организация, название которой свидетель не помнит. Налог на добавленную стоимость в стоимость реализации транспортного средства свидетель не включал, т.к. продавал автомобиль как физическое лицо. Расчет за машину происходил наличными.

4) Автотопливозаправщик 473897, Х72473897В0000087, о345кт43: владелец - ООО «Спецтранском». По договору купли-продажи от 15.06.2014 ООО «Спецтранском» продало ООО «Визард43» автотопливозаправщик, год выпуска 2011, X72473897B0000087, по цене 850000 руб.без НДС.

ООО «Спецтранском» пояснило, что документы и договор купли-продажи автотранспортного средства были утеряны.

В ходе проведения проверки на основании ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Спецтранском» - Кузнецова Т.А. По поводу реализации транспортного средства свидетель пояснила, что у ООО «Спецтранском» имелся в собственности автотопливозаправщик с указанными выше характеристиками, который реализован ООО ЛЗК «Лунвож». ООО «Спецтранском» своими силами доставило данное транспортное средство в ООО ЛЗК «Лунвож» в г. Мураши, Кировской области. При реализации указанного автотопливозаправщика ООО «Спецтранском» выставило в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» счет-фактуру без НДС. Оформление сделки через ООО «Визард43» производилось по инициативе руководителя ООО ЛЗК «Лунвож» - Рыкова А.А. Руководитель ООО «Визард43» свидетелю не известен.

5) Прицеп МАЗ 9758-030, УЗМ97580030005398, ак6935 43: владелец -Дикунец Дмитрий Валентинович, который на момент проверки занимал должность водителя в ООО ЛЗК «Лунвож». По договору купли-продажи № 18/10 от 10.06.2014 Дикунец Д.В. продал ООО «Визард43» указанный прицеп по цене 50000 руб. без НДС.

В ходе проведения проверки на основании ст. 90 НК РФ допрошен свидетель Дикунец Д.В. На поставленные вопросы свидетель отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

6) КамАЗ 53215С, XTC53215СУ2121437, е333оо43 и Прицеп ГКБ-8352, ак8165 43: владелец - ООО БТК «Мариуралтраксервис» (ИНН 1215064380).

В рамках проведения проверки налоговым органом в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО БТК «Мариуралтраксервис» по взаимоотношениям с ООО «Визард43», ООО ЛЗК «Лунвож», получен ответ с пояснениями ООО БТК «Мариуралтраксервис» о том, что договоров с ООО «Визард43» и ООО ЛЗК «Лунвож» на продажу техники ООО БТК «Мариуралтраксервис» не заключало. Транспортные средства реализованы частному лицу - Рыкову Андрею Анатольевичу по договорам купли-продажи от 07.05.2014. Цена автомобиля составляет 110 000 рублей в т.ч. НДС, стоимость прицепа - 10 000 рублей в т.ч. НДС.

В ходе проведения проверки допрошен свидетель Рыков А.А., который пояснил, что транспортное средство КамАЗ 53215С приобретал в г. Йошкар-Оле у какой-то организации, после чего продал эту машину Визарду. Машину свидетель передавал Шушакову Вячеславу в г. Мураши. Прицеп ГКБ 8352 приобретался вместе с вышеуказанным транспортным средством, в дальнейшем продал его Визарду. При этой сделке оформлялся договор купли-продажи. Прицеп свидетель передал Шушакову Вячеславу в г.Мураши.

7) КамАЗ 43101, ХТС431010К0005161, е008оо43: владелец - ООО «Нефтегеофизприбор» ИНН 2310018562.

Инспекцией установлено, что ООО «Нефтегеофизприбор» реализовало транспортное средство Дайитбегову М.М. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2012. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб.

8) КамАЗ 43101, XTC431010M0037928, е338оо43. Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство за ООО ЛЗК «Лунвож» не регистрировалось. Последним собственником автомобиля является Курбатов Сергей Владимирович.

Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанному транспортному средству Обществом за 2012-2014гг. не заявлены.

Согласно материалам проверки, перечисленные выше транспортные средства не регистрировались за ООО «Визард43». Данный факт подтверждается паспортами транспортных средств, представленных ООО ЛЗК «Лунвож» в ходе истребования документов. В паспортах вышеуказанных транспортных средств отсутствуют сведения о регистрации автомобилей за ООО «Визард43».

По мнению налогового органа, ООО «Визард43» использовано для образования налога на добавленную стоимость в «цепочке» по приобретению ООО ЛЗК «Лунвож» транспортных средств, с целью дальнейшего получения ООО ЛЗК «Лунвож» необоснованного налогового вычета по НДС.

Общество отнесло к расходам по налогу на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по вышеуказанным объектам, что подтверждается налоговым регистром «Амортизация» за 2014 год.

На основании того, что ООО «Визард43» фактически транспортные средства не поставляло и не могло поставить в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган определил расходы Общества на амортизацию объектов основных средств по первоначальной стоимости без учета НДС. Сумма неуплаченного налога на прибыль по данному эпизоду составила 32 585 руб.

Кроме того, ООО ЛЗК «Лунвож» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав вычетов по НДС сумму налога 303 864,39 руб. в составе стоимости строительных работ, выполненных ООО «Тройка».

Согласно материалам дела между ООО ЛЗК «Лунвож» (заказчик) иООО «Тройка» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг №77/7-14 от 29.08.2014, №78/7-14 от 29.08.2014, №79/7-14 от 29.08.2014 на услуги по укладке асфальтобетонных покрытий, по изготовлению бетонного основания под сушильные камеры, заливке бетонной смеси.

В подтверждение факта выполненных работ (оказанных услуг) предоставлены акты и счета–фактуры.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к заключению о том, что договорами на оказание услуг не предусмотрено право исполнителя привлекать иных лиц для выполнения услуг.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Тройка» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги и подрядные работы не производилась.

Таким образом, установлено, что ООО «Тройка» не могло выполнить услуги по указанным договорам оказания услуг, в силу отсутствия достаточных ресурсов экономически необходимых для выполнения данных работ.

В ходе анализа расчетного счета ООО ЛЗК «Лунвож» установлено, что оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Тройка» не осуществлялась. Документов, подтверждающих передачу денежных средств иным способом, не представлено, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору.

В нарушение ст. 708 ГК РФ договорами на оказание услуг №77/7-14 от 29.08.2014, №78/7-14 от 29.08.2014, №79/7-14 от 29.08.2014 сроки проведения работ ООО «Тройка» не определены.

Акты о приемке выполненных работ не соответствуют унифицированной форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», такие обязательные для заполнения реквизиты как: отчетный период, наименование объекта, номер единичной расценки в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют.

В договорах, счетах-фактурах также отсутствует точный адрес местонахождения объектов.

ООО ЛЗК «Лунвож» включило в состав расходов уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость операции по приобретению транспортного средства у ООО «Континент»(ИНН 4345308925)на сумму 3 300 000 руб. (НДС - 503 389,83 руб.).

Согласно оспариваемому решению ООО «Континент» не поставляло ТМЦ в адрес ООО ЛЗК «Лунвож», между проверяемым лицом и ООО «Континент» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

По договору купли-продажи №2-2012-ТС от 30.01.2012 ООО ЛЗК «Лунвож» приобрело у ООО «Континент» машину марки Volvo VNL64T670 и полуприцеп фургон марки Krone SDR 27.

Факт исполнения сделки подтвержден товарной накладной от 06.02.2012, актом приема-передачи транспортного средства и счетом-фактурой №4 от 06.02.2012.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Континент» Ермолаева (Алейник) М.М. является массовым руководителем.

При допросе в соответствии со ст. 90 НК РФ Ермолаева (Алейник) М.М. сообщила, что к деятельности зарегистрированных на ее имя фирм, никакого отношения не имеет, является их номинальным руководителем и учредителем. Название организации ООО ЛЗК «Лунвож» свидетелю не знакомо, о данной организации слышит впервые при допросе, должностных лиц и руководителя ООО ЛЗК «Лунвож» свидетель не знает. В г.Сыктывкаре Республики Коми и в г.Мураши Кировской области Ермолаева М.М. никогда не была.

По сведениям ГИБДД транспортные средства за ООО «Континент» не регистрировались.

Согласно данным ответчика, ООО «Континент» является участником схемы по получению ООО ПКФ «Верона», состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кирову, необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Континент» не имело достаточных ресурсов для поставки техники, следовательно, могло поставить технику только с привлечением сторонних подрядчиков.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Континент» также реально не поставляли технику, между ООО «Континент» и его контрагентами, которые присутствуют в схеме «обналичивания» денежных средств, также отсутствовали реальные хозяйственные операции.

В рамках выездной налоговой проверки получены сведения и документы от ГИБДД УМВД России по Кировской области в г. Мураши, согласно которым реализация транспортного средства Volvo VNL64T670 и полуприцепа фургона реф. марки Krone SDR осущесвтлялась Рахимовым Булатом Ильгизовичем ООО «Л-Лайн» (ИНН 4345290315) по договору купли-продажи от 30.01.2012. Стоимость техники по договору составляет 1 100 000 руб.

Со стороны продавца договор подписан Рахимовым Б.И., со стороны покупателя – директором ООО «Л-Лайн» Ичеткиным В.А.

Согласно договору от 30.01.2012 ООО «Л-Лайн» продало ООО «Континент» (ИНН 4345308925) грузовой тягач седельный Volvo VIN 4V4NC9TG84N370877 и полуприцеп фургон по цене 3 125 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В дальнейшем ООО «Континент» реализует указанное транспортное средство ООО ЛЗК «Лунвож» по договору купли-продажи от 30.01.2012.

Стоимость автомашины составила 2 100 000 руб., в т.ч. НДС - 320 338,98 руб., цена полуприцепа определена в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 050,85 руб.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Ичеткин Владимир Алексеевич, являвшийся директором ООО «Л-Лайн», состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Кировской области и был снят с учета в связи со смертью 06.02.2010.

Таким образом Ичеткин В.А. не мог заключать и подписывать договора от имени ООО «Л-Лайн» 30.01.2012, т.к. на указанную дату он числился умершим.

Кроме того, транспортное средство Volvo и полуприцеп фургон реф. марки Krone SDR не регистрировались за ООО «Континент» и ООО «Л-Лайн». Данный факт подтверждается паспортами транспортных средств, представленных ООО ЛЗК «Лунвож» в ходе истребования документов.

Общество отнесло суммы начисленной амортизации по настоящему транспортному средству в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании того, что ООО «Континент» фактически транспортное средство Volvo и полуприцеп фургон реф. марки Krone SDR поставить не могло, налоговый орган определил расходы Общества по амортизации данного объекта по первоначальной стоимости без учета НДС. Сумма неуплаченного налога на прибыль по данному эпизоду составила 58 160 руб.

ООО ЛЗК «Лунвож» в проверяемом периоде отнесло на вычеты по НДС сумму налога 229 590,01 руб., подлежащего уплате в составе стоимости поставленных ООО «Континент» (ИНН 4345382735) нефтепродуктов.

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом №11 от 28.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве 27 665 л., по цене 27,48 руб. за литр с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов автоцистернами.

Со стороны налогоплательщика договор подписан Рыковым А.А., со стороны ООО «Фаворит» - Есюниной Р.Ю.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Континент» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за постановленный товар, оказанные услуги не производилась.

Таким образом, ООО «Континент» не могло выполнить условия договора поставки нефтепродуктов, в силу отсутствия достаточных ресурсов, в т.ч. транспортных средств необходимых для исполнения обязательств по договору.

Договором поставки нефтепродуктов предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю на каждую партию отгруженного товара паспорт соответствия качества на момент отгрузки.

На основании Постановления Госстандарта от 08.10.1998 №78 «Об Утверждении и введении в действие «Правил Проведения Сертификации Нефтепродуктов», предприятия нефтепродуктообеспечения, получающие нефтепродукты в транспортных емкостях или по трубопроводу, обязаны сертифицировать свою продукцию.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Паспорт качества является элементом товарно-сопроводительной документации и содержит всю вышеперечисленную информацию.

Таким образом, установлено, что нефтепродукты подлежат обязательной сертификации и на них должны оформляется паспорта соответствия качества. Однако, паспорта соответствия качества на момент отгрузки налогоплательщиком не представлены.

ООО «Континент» зарегистрировано в налоговом органе 25.03.2014, т.е. незадолго до заключения договора с ООО ЛЗК «Лунвож».

При допросе в соответствии со ст. 90 НК РФ Есюнина Р.Ю. сообщила, что ООО «Континент» ей не знакомо. Данную организацию Есюнина Р.Ю. в налоговом органе не регистрировала, расчетные счета в банках не открывала, денежными средствами предприятия не распоряжалась. Около трех лет назад свидетель теряла паспорт.

В ходе анализа расчетного счета ООО ЛЗК «Лунвож» налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеются традиционные и постоянные поставщики нефтепродуктов, такие как ПАО «НК «Лукойл», ООО «КапиталНефть».

При наличии вышеуказанных поставщиков нефтепродуктов, имеющих необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, имеющих деловую репутацию на рынке услуг и достаточный штат высококвалифицированных специалистов, оформление договора поставки нефтепродуктов с ООО «Континент», не имеющим деловую репутацию на рынке услуг и не имеющим никаких условий для выполнения условий поставки товара, экономически бессмысленно и свидетельствует о непроявлении ООО ЛЗК «Лунвож» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает правомерным выводы Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК о получении ООО ЛЗК «Лунвож» необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с такими контрагентами как ООО «Ювента», ООО «Консул», ООО «Ивента», ООО «РТ Трейд», ООО «СтройЭлит», ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО «Континент» (ИНН 4345382735), ООО «Тройка», и ООО «Континент» (ИНН 4345308925).

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что перечисленные организации не могли поставлять в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» указанные в первичных документах товары, оказывать услуги и выполнять работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также невозможности реального осуществления указанных сделок с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для спорных хозяйственных операций.

Из транспортных накладных, представленных к договорам и актам выполненных работ, оформленным между налогоплательщиком и ООО «Консул», ООО «Ивента», «Инвест-Строй», ООО «Ювента», ООО «СтройЭлит» следует, что фактически транспортные услуги по перевозке лесопродукции оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения факта оказания ООО ЛЗК «Лунвож» транспортных услуг реальными исполнителями налоговым органом истребованы документов у владельцев транспортных средств, указанных в транспортных накладных и проведены допросы свидетелей.

Результаты проведенных мероприятий свидетельствуют, что указанные лица не заключали договоры со спорными контрагентами заявителя, а оказывали транспортные услуги напрямую ООО ЛЗК «Лунвож». Заявки на выполнение работ поступали непосредственно от Рыкова А.А. либо от Зиновьева Леонида Николаевича. Документы (транспортные накладные), подтверждающие факт оказания услуг, сдавались ими в бухгалтерию ООО ЛЗК «Лунвож». Также следует отметить тот факт, что собственники автомобилей - Гаврилов Д.Н., Кулиш А.И., Осипов О.В., Перминов Ю.А., Ситова Н.Е., Старцев А.В. в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги на основании заключенных договоров с ООО ЛЗК «Лунвож», что подтверждается перечислением денежных средств по расчетному счету, а также регистрами расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате проведения допросов установлено, что заявки на оказание транспортных услуг, а также приемкой документов (транспортных накладных), подтверждающих факт оказания услуг, занимался Зиновьев Леонид Николаевич.

Согласно ЕГРЮЛ Зиновьев Л.Н. является руководителем ООО «Александровский леспромхоз» (ИНН1112004238). Учредителем данной организации с долей 100% является Рыков А.А. (руководитель ООО ЛЗК «Лунвож»). Адрес регистрации ООО «Александровский леспромхоз» совпадает с адресом регистрации ООО ЛЗК «Лунвож».

Согласно ФИР «Сведения о доходах» Зиновьев Л.Н. в 2012, 2013, 2014 гг. получал также доход в ООО «Ивановский леспромхоз» (ИНН4318002670). Учредителем данной организации также является Рыков А.А., руководителем – Рыков А.А. (сын).

При допросе Зиновьев Л.Н. подтвердил, что Общество, которым он руководит, занимается заготовкой, перевозкой и реализацией лесопродукции. Свидетель подчиняется непосредственно учредителю ООО «Александровский леспромхоз» – Рыкову А.А. Организации ООО «Консул», ООО «Инвест-Строй», ООО «Ювента», ООО «Ивента», ООО «СтройЭлит» Зиновьев Л.Н. вспомнить не мог. Согласно объяснениям свидетеля заявки на выполнение транспортных услуг по перевозке лесопродукции в адрес Монди СЛПК и Сыктывкарский фанерный завод от ООО ЛЗК «Лунвож» подавал Рыков А.А. на словах. Фактически транспортные услуги по перевозке лесопродукции в 2012-2014 гг. осуществляли индивидуальные предприниматели.

Таким образом, свидетельские показания Зиновьева Л.Н. подтверждают выводы налогового органа об отсутствии какого-либо участия ООО «Консул», ООО «Инвест-Строй», ООО «Ювента», ООО «Ивента», ООО «СтройЭлит» вцепочке хозяйственных взаимоотношениях между основными заказчиками (АО «Монди СЛПК» и ООО «Сыктывкарский фанерный завод»), проверяемым налогоплательщиком - ООО ЛЗК «Лунвож» и реальными исполнителями транспортных услуг – индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Поскольку акты выполненных работ, представленные заявителем в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС в части услуг, оказанных ООО «АРО» датируются 2012 годом, они должны были соответствовать утвержденной форме.

Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что в договоре № 106 от 28.05.2012 и в актах на оказание услуг по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой отсутствует точный адрес местонахождения объектов, что не позволяет идентифицировать фактическое место исполнения договора. Аналогичные выводы сделаны ответчиком в части работ (услуг), выполненных ООО СтройЭлит».

Относительно подготовки зимних автомобильных дорог свидетель Рахманов А.И., который в ООО ЛЗК «Лунвож» занимал должность мастера на лесосеках, пояснил, что данные работы выполняет бригада Общества. Данные работы выполняются постоянно на протяжении всего года. Свидетель место выполнения работ по подготовке зимних автомобильных дорог и способ их выполнения.

В ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК произведена оценка имеющейся у налогоплательщика материально-технической базы, основных и оборотных средств, квалифицированного персонала, транспортных средств и сделан вывод о возможности выполнения спорных видов работ (по ремонту подкрановых путей, по ремонту электропривода автоматических ворот, по подготовке зимних автомобильных дорог, по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей) собственными силами. Данные выводы заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнул.

ООО «Ювента», ООО «СтройЭлит», ООО «Тройка», ООО «Консул», ООО «Ивента», ООО «Континент», ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО «Инвест-Строй», ООО «Континент», ООО «РТ Трейд» по адресу места регистрации не находятся и (или) не находились. Учредители вышеперечисленных организаций являются массовыми.

Среднесписочная численность работников указанных организаций свидетельствует о невозможности выполнения ими объема работ, предусмотренных договорами.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций и налоговых деклараций установлено, что денежные средства на счета третьих лиц за подрядные работы, а также по договорам найма работников, не перечислялись. При этом прослеживается транзитное движение денежных средств с последующим обналичиванием. При значительных годовых оборотах по расчетному счету расходы, учитываемые при определении налоговой базы, максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога. Налоговая нагрузка значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли.

Транспортные средства, самоходные машины, имущество на праве собственности или ином праве не имеются.

За указанными организациями согласно ЕГРЮЛ закреплено множество невзаимосвязанных видов деятельности, при этом установить фактически осуществляемый вид деятельности невозможно.

Указанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и прекращают деятельность через непродолжительный промежуток времени путем присоединения, к организациям, также имеющим сомнительную репутацию либо их ликвидацией.

ООО «Ювента», ООО «СтройЭлит», ООО «Тройка», ООО «Консул», ООО «Ивента», ООО «Континент», ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО «Инвест-Строй», ООО «Континент», ООО «РТ Трейд» не имело достаточных ресурсов для выполнения работ и оказания услуг. Данные организации не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Свидетельские показания руководителей указанных организаций, лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, иных свидетелей, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО ЛЗК «Лунвож» и спорными контрагентами.

Сведения, содержащиеся в документах, оформленных со спорными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, не отражают реальных исполнителей транспортных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертом Общества «Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз» на основании постановления № 1 от 30.06.2016 проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО «Тройка», ООО «Ювента», ООО «Строй-Элит», ООО «Ивента», ООО «Континент», представленным к выездной налоговой проверке.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени руководителей указанных Обществ выполнены не ими, а другими лицами. Такие выводы сделаны экспертов в отношении документов, подтверждающих заключение и исполнение сделок с ООО «АРО» (счет-фактура № 1606 от 20.11.2016, № 1607 от 11.12.2012, № 1608 от 18.12.2012 за лесопродукцию), ООО «Визард 43» (договор купли-продажи лесопродукции № 23/1-14 от 23.07.2014 и приложение № 1 к договору, приложение № 2, 3 к договору № 73-14 от 19.06.2014, договор поставки продукции от 31.12.2013, счет-фактура № 7555 от 14.10.2014, № 8425 от 12.12.2014, № 75574 от 18.12.2014, № 75575 от 24.12.2014, № 8612 от 26.12.2014, № 8641 от 26.12.2014, № 6499 от 23.07.2014 за лесопродукцию, №8003 от 17.11.2014 на системный блок, № 5498 от 07.05.2014 за автомобиль КАМАЗ 53215, № 5784 от 04.06.2014 за маршрутизатор, № 6498 от 28.07.2014 за автомобиль КАМАЗ65115, № 7314 от 29.09.2014 автомобиль КАМАЗ 43114, акт выполненных работ № 1250 от 09.12.2013 за доставку экскаватора-погрузчика), ООО «Ювента» (договор № 88/1-14 от 27.10.2014, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции), ООО «Строй-Элит» (договор № 75-12 от 28.08.2012, № 69/12 от 02.08.2012, приложения №№1, 2 к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции), ООО «Тройка» (договор №77/7-14 от 29.08.2014, №78/7-14 от 29.08.2014, №79/7-14 от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по укладке асфальтобетонных покрытий, по изготовлению бетонного основания под сушильные камеры, заливке бетонной смеси), ООО «Континент» (договор поставки нефтепродуктов мелким оптом № 11 от 28.05.2014, спецификация к договору № 1, счет-фактура № 1 от 28.05.2014, № 77 от 01.07.2014 за поставку дизельного топлива), ООО «Ивента» (договор № 17 от 28.10.2011, приложения №№1-3 к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции).

Обоснованность налоговых вычетов по НДС должна быть подтверждена первичными документами, содержащие достоверные сведения. Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, подписанные неустановленными лицами счета-фактуры, не могут подтверждать заявленные вычеты, поскольку не отвечают требованиям статьей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ЛЗК «Лунвож» документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе письма, претензии, решения судов и т.д., деловую переписку со спорными контрагентами (с указанием номеров телефонов, факса, электронной почты, адресов) с приложением подтверждающих документов не представило.

Отсутствие деловой переписки с проблемными контрагентами подтверждается Журналами входящей и исходящей корреспонденции, в которых записей о приемке и отправке корреспонденции вышеуказанным контрагентам не имеется. В то же время, с реальными контрагентами Общества деловая переписка осуществлялась регулярно, в Журнале входящей корреспонденции отражалось получение от контрагентов договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату услуг (товаров, работ) и иных документов, составляемых при осуществлении реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Суд согласен с утверждением ответчика о том, что вступая в гражданско-правовые отношения ООО ЛЗК «Лунвож» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что подтверждается:

- отсутствием информации о способе получения сведений об указанных организациях (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

- отсутствием деловой переписки руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО ЛЗК «Лунвож» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО ЛЗК «Лунвож» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствием документального подтверждения полномочий руководителей (уполномоченных представителей) указанных организаций, а также копий документа, удостоверяющего личность.

ООО ЛЗК «Лунвож» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, установления возможности осуществления ими поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) с целью максимального уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Информация о государственной регистрации и постановке на учет указанных контрагентов свидетельствует лишь о наличии статуса юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует их как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, или как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, имущества, транспортных средств и техники, производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при поставке товаров, выполнении конкретных работ, оказании услуг.

Доводы Общества о том, что все участники спорных сделок занимались реальной хозяйственной деятельностью, а материалами проверки доказана поставка товара, фактическое выполнение работ (оказание услуг), опровергаются решением Инспекции и иными доказательствами, дополнительно представленными в материалы дела.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не вправе ссылаться на документы, полученные после проведения проверки является ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Проведенный ответчиком анализ реализованной продукции, заготовленной на лесных участках МУП «Староверческое ТЗП» произведен Инспекцией на основе информации, имеющейся у налогового органа, в том числе, полученной в результате проведенных проверок Общества и иных налогоплательщиков (на основе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в результате исполнения требований налогового органа, информационного обмена с другими налоговыми органами и т.п.). Возможность использования таких доказательств не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Сведения о сборе ответчиком доказательств с нарушением настоящего Кодекса иных федеральных законов у суда отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления № 1 от 30.06.2016 экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза.

ООО ЛЗК «Лунвож» ставит под сомнение результаты почерковедческой экспертизы подписей Шушакова В.С., ссылаясь на нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации об экспертизе и методики проведения экспертизы.

Процедура проведения экспертизы в ходе налоговой проверки регулируется статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения указанной нормы судом не установлены. В заключении эксперта отражены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, поэтому возражения налогоплательщика относительно выводов эксперта не могут свидетельствовать о том, что представленное доказательство является недостоверным, поскольку носят субъективный характер. Результаты экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что свидетельские показания Шушакова В.С. - руководителя и учредителя ООО «АРО» и ООО «Визард 43» подтверждают реальность взаимоотношений с ООО ЛЗК «Лунвож».

Показания свидетеля являются противоречивыми и имеют существенные несоответствия имеющейся в налоговом органе информации, а именно: свидетель пояснил, что ООО «АРО» также занималось предоставлением услуг автомойки, при этом согласно расчетному счету, поступление денежных средств за указанные услуги отсутствовало; Шушаков В.С. указал, что являлся руководителем и учредителем ООО «АРО» до 2014 года. Согласно ЕГРЮЛ Шушаков В.С. являлся директором и учредителем до 09.02.2015; Шушаков В.С. пояснил, что получал в данных организациях заработную плату, однако согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «АРО» и ООО «Визард 43» представляли справки по форме 2-НДФЛ только за 2012 год, сведения о доходах за 2013-2015 гг. не представлялись; Шушаков В.С. указал, что все расчеты с контрагентами осуществлялись безналичным путем. Наличные денежные средства он никому не выдавал и ими не рассчитывался, деньги со счетов ООО «АРО» и ООО «Визард 43» не снимал. Данное утверждение опровергается выпиской по расчетному счету организации; в отношении поставок лесопродукции от ООО «АРО», ООО «Визард 43» в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» свидетель ничего пояснить не смог. При этом по расчетным счетам приобретение лесопродукции данными организациями для дальнейшей перепродажи, отсутствует; Шушаков В.С. указал, что все документы по взаимоотношениям с ООО ЛЗК «Лунвож» подписывались им лично и направлялись по почте, однако почерковедческая экспертиза показала, что Шушаковым В.С. подписывались не все документы. Получение Обществом документов от ООО «АРО» и ООО «Визард 43» по почте не подтверждается Журналами входящей и исходящей корреспонденции.

Кроме того, свидетельские показания Шушакова В.С. наряду с остальными доказательствами оценивались судом в совокупности и взаимосвязи, в результате оценки суд пришел к выводам о правомерности выводов налогового органа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером доначисленного налога на прибыль бюджет - 90 745 руб., а также с начисленными на данную сумму пени за неуплату налога на прибыль и привлечением налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 1 524 руб. 84 коп.

Как указано выше, установив, что ООО ЛЗК «Лунвож» не могло приобрести транспортные средства в количестве 10 единиц у ООО «Визард43» и ООО «Континент», Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК, в соответствии со статьями 259, 259.1, 259.2, 272 и 322 НК РФ произвела перерасчет амортизации для целей налогообложения налогом на прибыль без учета налога на добавленную стоимость исходя из стоимости имущества, определенного на основании договоров купли-продажи, заключенных собственниками транспортных средств (Дайтбеговым М.М., Сусловым А.Я., Дикунцом Д.В., Рахимовым Б.И., ООО «Спецтранском», ООО «Нефтегеофизприбор», ООО БТК «Мариуралтраксервис»). Результаты расчетов отражены в приложении № 12 к акту выездной налоговой проверки (т.11 л.д.43).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом методика расчета расходов расчетным путем Налоговым кодексом Российской Федерации не определена и в рассматриваемой ситуации налоговый орган исходил из установленных проверкой фактов и представленных налогоплательщиком документов.

Применение расчетного способа определения налоговых обязательств возможно только при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды и должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судом установлено, что произведенный перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль не соответствует требованиям налогового законодательства и, как следствие, выводы о необходимости исчисления амортизации исходя из стоимости транспортных средств по цене первоначального собственника, без учета НДС неправомерны. Кроме того, из договоров, заключенных между ООО БТК «Мариуралтраксервис» и Рыковым А.А. следует, что в стоимость транспортных средств налог на добавленную стоимость включен.

Фактически налоговый орган оспаривает стоимость приобретенных транспортных средств, что допустимо только в порядке, установленном налоговым законодательством, и только при оспаривании цены сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, довод налогового органа о том, что спорные транспортные средства приобретены ООО ЛЗК «Лунвож» непосредственно у Дайтбегова М.М., Суслова А.Я., Дикунца Д.В., Рахимова Б.И., ООО «Спецтранском», ООО «Нефтегеофизприбор», ООО БТК «Мариуралтраксервис» по цене, указанной в соответствующих договорах купли-продажи, является предположением, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО ЛЗК «Лунвож» и предложения уплатить в бюджет 90 745 руб. недоимки по налогу на прибыль, 25 505 руб. 15 коп. пени за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 1 524 руб. 84 коп.

Заявитель не согласен с привлечением ООО ЛЗК «Лунвож» к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом путем представления формального пакета документов по приобретению лесопродукции, выполнению работ, оказанию услуг, приобретению транспортных средств получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло неполную уплату налога.

Таким образом, ООО ЛЗК «Лунвож» совершило налоговое правонарушение - неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вина ООО ЛЗК «Лунвож» в совершении налогового правонарушения подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Общество указывает на то, что вина в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на форму вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не влечет недействительность такого решения.

На основании изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам ответчиком не допущены.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом проверены и отклонены в качестве не имеющих существенного значения для разрешения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/5 от 23.01.2017 в редакции решения от 19.06.2017 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет 90 745 руб. недоимки по налогу на прибыль, 25 505 руб. 15 коп. пени за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 1 524 руб. 84 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова