Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: ООО «Стройземпроект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2012),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2012),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 21.08.2012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление, Коми УФАС России) о признании незаконными решения № 04-02/4801 от 04 июня 2012 года и предписания №04-02/4801 от 04 июня 2012 года.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (далее Общество») в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны и изучив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признав недействительными оспариваемое предписание и пункты 1-3 решения № 04-02/4801 от 04 июня 2012 года, и прекратив производство по делу в остальной части требований.

Постановлением Главы Администрации от 30.01.2012 № 1/180 «О единых комиссиях по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» созданы Единые комиссии по размещению муниципального заказа для нужд отраслевых (функциональных), территориальных и иных органов администрации городского округа и их подразделений; утверждены составы Единых комиссий и Положение о Единой комиссии, согласно которому Единая комиссия создается в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Единая комиссия формируется преимущественно из числа лиц, деятельность которых непосредственно связана с размещением заказов и прошедших профессиональную подготовку или повышение квалификации в области размещения заказов.

Управлением рассмотрена жалоба Общества, являвшегося участником размещения заказа, на действия котировочной комиссии при размещении заказа путем проведения запроса котировок на выполнение работ по ремонту покрытий полов в помещениях 28, 37 на 3 этаже здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28», по результатам рассмотрения которой ответчиком вынесено решение № 04-02/4801 от 04 июня 2012 года и Единой комиссии Администрации выдано предписание № 04-02/4801 от 04 июня 2012 года об устранении нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оспариваемым решением Управления от 04 июня 2012 года жалоба ООО «Стройземпороект» от 25 мая 2012 года признана обоснованной (пункт 1 решения); действия комиссии Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в части отказа в допуске к участию в запросе котировок № 0107300000212000167 от 05.05.2012 ООО «Стройземпроект» признаны противоречащими ч.3 ст.47 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения определено выдать комиссии Администрации предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов; а пунктом 4 решения – решить вопрос о привлечении членов комиссии к административной ответственности.

Предписанием № 04-02/4801 от 04 июня 2012 года об устранении нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Единой комиссии Администрации предписано в трехдневный срок с даты получения предписания устранить нарушения требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов посредствам отмены протокола № 0107300000212000167-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 мая 2012 года; в пятидневный срок с даты получения предписания представить в Коми УФАС России документы и письменную информацию, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Администрацией заявлены требования о признании недействительными указанных решения и предписания полностью.

Суд считает, что производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения надлежит прекратить, поскольку в указанной части решение затрагивает только права и интересы физических лиц-членов Единой комиссии в связи с исполнением ими своих обязанностей, предусмотренных Положением о Единой комиссии, и не связано с осуществлением Администрацией предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В силу положений ст.29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы физических (должностных) лиц ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению Управления 05.05.2012 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0107300000212000167.

Заказчиком размещения заказа является муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №28»; уполномоченным органом – Администрация.

Предметом запроса котировок является выполнение работ по ремонту покрытий полов в помещениях 28, 37 на 3 этаже здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28»; начальная максимальная цена контракта 385532 руб.; источник финансирования заказа - субсидия на осуществление ремонта и приобретение основных средств, невключаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением муниципального задания.

Извещением о проведении запроса котировок установлены дата и время окончания подачи котировочных заявок-18 мая 2012 года 10 часов.

18 мая 2012 года в 09:54 в адрес Администрации в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью директора Общества по строительству ФИО3, поступила котировочная заявка Общества.

18 мая 2012 года в 10:01 по электронной почте в адрес Администрации поступила копия решения единственного участника Общества от 29.12.2009 года, неподписанного электронной цифровой подписью.

Согласно указанному решению от 29 декабря 2009 года единственный участник Общества ФИО4 решил назначить ФИО3 директором Общества по строительству с правом первой подписи в финансовых документах с 29 декабря 2009 года.

18 мая 2012 года в 10:03 в Администрацию по электронной почте поступил аналогичный документ, который содержал электронную цифровую подпись директора Общества по строительству ФИО3

Поскольку документ поступил позже окончания срока приема котировочных заявок, к рассмотрению котировочной комиссией он принят не был.

Извещением о проведении запроса котировок № 0107300000212000167 предусмотрена форма котировочной заявки, согласно которой котировочная заявка должна быть подписана лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Извещением (формой котировочной заявки) также предусмотрено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа (с использованием ЭЦП) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

21 мая 2012 года Единой комиссией составлен протокол № 0107300000212000167 рассмотрения и оценки котировочный заявок, согласно которому Обществу отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в составе котировочной заявки, поданной участником размещения заказа, отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, что не соответствует требованиям ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением Единой комиссии Администрации, Общество обжаловало его в Управление.

Управление при рассмотрении жалобы Общества на действия Единой комиссии пришло к выводу, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; котировочная заявка Общества содержит все необходимые сведения, установленные ст.44 Закона о размещении заказов, и предложенная цена выполняемых работ не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; непредставление участником размещения заказа доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством, согласно ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов не является причиной отклонения котировочной заявки, и приняло оспариваемое заявителем решение.

При этом Управлением было учтено, что в соответствии с представленным при рассмотрении жалобы Уставом Общества от 29 декабря 2009 года директор по строительству без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспаривая решение Управления, Администрация указывает, что котировочная заявка Общества не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку полномочия лица, подписавшего заявку, не были подтверждены в порядке, предусмотренном извещением и ст.8 Закона о размещении заказов.

Суд считает обоснованными доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов, в том числе котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 43 Закона о размещении заказов, в том числе запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Вывод Управления о том, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, не соответствует исследованной в судебном заседании форме заявки, являющейся составной частью извещения, содержание которой ответчиком признается.

Указанная форма прямо предусматривает, что заявка должна быть подписана лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Суд считает, что представитель юридического лица, подписавший котировочную заявку, обязан подтвердить свои полномочия на подписание заявки путем предъявления соответствующей доверенности, что и установил заявитель в форме заявки (извещении о проведении запроса котировок).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами общества с ограниченной ответственностью, к которым относится и ООО «Стройземпроект», являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества (его генерального директора, президента и др.) может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Суд установил, что на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом ООО «Стройземпроект» являлся его директор- ФИО4, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и ответчиком не оспаривается.

Директор Общества по строительству ФИО3, подписавший котировочную заявку, в соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом Общества не является, а поэтому был обязан подтвердить полномочия на подписание заявки в соответствии с Законом о размещении заказов и требованиями извещения о проведении запроса котировок.

Согласно ст.8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

Суд считает, что отсутствие в специальных нормах Закона о размещении заказов, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Закона N 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о неосновательности приводившихся ответчиком доводов о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст.8 Закона о размещении заказов, поскольку установленные ст.8 Закона о размещении заказов требования относятся к общим положениям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а поэтому подлежат применению ко всем способам размещения заказа, в том числе без проведения торгов (запрос котировок), учитывая, что нормы главы 4 Закона о размещении заказов каких-либо исключений в этой части не содержат.

Исходя из приведенных выше положений ст.8 Закона о размещении заказов, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что в данном случае от имени участника размещения заказа (Общества) котировочная заявка могла быть подписана единоличным исполнительным органом Общества – его директором ФИО4 либо представителем Общества с соблюдением требований ст.8 Закона о размещении заказов и извещения о проведении запроса котировок.

Подписавший котировочную заявку от имени Общества ФИО3 единоличным исполнительным органом Общества в силу закона не является, а поэтому Общество, направляя заявку, было обязано представить доказательства наличия у ФИО3 соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Обществом в составе заявки не было представлено ни доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, ни ее нотариально заверенной копии, ни какого-либо иного документа, подтверждающего наличие у ФИО3 права выступать от имени Общества в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Поступившее после истечения срока приема котировочных заявок решение единственного участника Общества от 29.12.2009 года, правомерность непринятия к рассмотрению которого Единой комиссией ответчиком не оспаривается, также ФИО3 правом выступать от имени Общества в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, не наделяет, поскольку свидетельствует о предоставлении ФИО3 только права подписи в финансовых документах.

Ссылка ответчика на положения Устава Общества, регламентирующего полномочия директора по строительству, является неосновательной, поскольку Устав Общества с котировочной заявкой также представлен заявителю не был.

Таким образом, никаких сведений и доказательств того, что директор Общества по строительству ФИО3 в установленном порядке наделен правом выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и уполномочен действовать от имени ООО «Стройземпроект», указанного в качестве участника размещения заказа, подавшего заявку, на момент оценки котировочных заявок у котировочной комиссии не имелось.

В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку только тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

У Единой комиссии не имелось оснований рассматривать заявку Общества, подписанную директором по строительству, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени юридического лица в установленном порядке, поскольку из содержания заявки наличие таких полномочий установить невозможно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Единой комиссии Администрации соответствовали требованиям Закона о размещении заказов, а Управление необоснованно пришло к выводу о нарушении Единой комиссией положений части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, что послужило основанием для принятия Управлением оспариваемого решения и выдачи предписания от 04 июня 2012 года.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признав пункты 1-3 решения от 04 июня 2012 года № 04-02/4801 и предписание от 04 июня 2012 года №04-02/4801Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми недействительными, и прекратив производство по делу в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1-3 решения от 04 июня 2012 года №04-02/4801 и предписание от 04 июня 2012 года №04-02/4801 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным п.4 решения от 04 июня 2012 года №04-02/4801 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский