Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании 03 и 06 сентября 2012 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по арендной плате

при участии:

от истца (заявителя) : ФИО1 – по доверенности от 28.08.2012 года;

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» о взыскании 50400 руб. задолженности по договору аренды машиномест.

Определением от 03 августа 2012 года по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений дело назначено к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили.

Поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между предприятием «Вуктылжилкомхоз» (арендодатель) и обществом «Вуктылпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды машиномест для стоянки трех автомашин общей площадью 40 кв.м., расположенных в здании гаража, находящегося по адресу: г. Вуктыл, территория ГОС, согласно Приложения 1. гараж общей площадью 693,9 кв.м. принадлежит арендатору на праве хозяйственного ведения.

Передача машиномест состоялась на основании акта приема-передачи от 23 ноября 2011 года.

Срок действия договора определен с 22 ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года. Впоследствии действия данного договора сторонами продлевалось на основании дополнительных соглашений до 30 апреля 2012 года и до 31 мая 2012 года.

Сторонами определено, что арендная плата устанавливается из расчета 200 руб. за один кв.м. Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно в течение двух дней с момента получения счета производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Как указывает истец, им в адрес ответчика за пользование машиноместами в период с 22 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года выставлены к оплате счета на общую сумму 50400 руб., в том числе: по счету №00000034 от 31 января 2012 года на сумму 18400 руб. (за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года), №000000075 от 29 февраля 2012 года на сумму 8000 руб. (за февраль 2012 года), №00000121 от 31 марта 2012 года на сумму 8000 руб. (за март 2012 года), №00000168 от 30 апреля 2012 года на сумму 8000 руб. (за апрель 2012 года), №00000225 от 31 мая 2012 года на сумму 8000 руб. (за май 2012 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению данной арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор передачи в аренду машиномест не поименован.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 22 ноября 2011 года не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, по которому у сторон сделки возникли права и обязанности, является договором, не предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании 50400 руб. долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50400 долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова