Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее - ответчик) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 2 028 787 руб. 44 коп.

Определением от 18.06.2020 по делу № А29-15312/2019 (л.д. 3-5) в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 № Сев-2018/24 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 76 892 руб. 28 коп., выделенному делу присвоен номер А29-7027/2020.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 03.08.2020 (л.д. 124-125) истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 28 536 руб. 18 коп. по квартирам 6, 9, 13, 19, 31, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 66.

Администрация и Управление в отзывах на исковое заявление (л.д.105-106, 110-111) указали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет.

Комитет в отзывах на иск от 31.07.2020, 12.10.2020 и 11.11.2020 (л.д. 115-118, 149-150, 157-158) указал, что весь спорный период в частной собственности находились квартиры № 6, 53, 58, в то же время, сообщил, что имела место деприватизация квартиры № 6, однако она до конца собственником не доведена (отсутствует регистрация права муниципальной собственности после деприватизации), соглашения о расторжении договора приватизации квартиры № 53 не заключалось, по остальным квартирам факт их нахождения в муниципальной собственности и незаселенность в спорный период подтвердил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 в лице и.о. начальника Управления (собственники помещений) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключен договор от 01.04.2018 № Сев-2018/24 (л.д. 8-32) управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям,

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Из пункта 5.1. договора следует, что цена договоров устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5. договора.

Пунктом 6.3.5. договора предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» оплаты за оказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда.

Согласно подпункту 14 пункта 3 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (в редакции от 06.06.2018) Комитет в пределах полномочий до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзывов Комитета от 12.10.2020 и 11.11.2020 (л.д. 150-151, 157-158) следует, что имела место деприватизация квартиры № 6, однако она до конца собственником не доведена (отсутствует регистрация права муниципальной собственности после деприватизации); квартира № 53 согласно сведений БТИ зарегистрирована на праве частной собственности, соглашения о расторжении договора приватизации не заключалось; квартира № 58 весь спорный период находилась в частной собственности.

По остальной части исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, разногласия между сторонами отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные доводы Комитета, суд исходит из следующего.

Комитет в отзыве от 12.10.2020 и 11.11.2020 (л.д. 150-151, 157-158) подтверждает факт деприватизации квартиры № 6.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названную квартиру. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на граждан явно неправомерно.

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию квартиры № 6 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 должен нести ответчик.

Возражая против доводов Комитета по квартире № 58 истец в пояснениях (л.д. 124-125, 144, 163-166) указал, что данная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территории) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно справке БТИ от 26.07.1999 г. № 1852 (л.д. 148) квартира № 58, расположенная по адресу: <...> принадлежит ФИО1.

Из поквартирной карточки (оборот л.д. 147) следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был зарегистрирован в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <...> с 03.09.1999 по 01.09.2006, умер 21.07.2006.

Согласно сведений сервиса «Реестр наследственных дел» на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 171) не заводилось наследственных дел в отношении имущества ФИО1.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102) не содержит сведений о регистрации права собственности на квартиру за иными лицами.

В связи с этим, спорное жилое помещение считаются выморочным имуществом, а муниципальное образование городского округа «Воркута» в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязано содержать перешедшее к нему в порядке наследования имущество.

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию квартиры № 58 по адресу: <...> должен нести ответчик.

Комитет в отзывах на иск указал о нахождении в частной собственности квартиры № 53 по адресу: <...> и не заключении соглашения о расторжении договора приватизации данной квартиры.

Согласно представленных на запрос суда сведений из Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (л.д. 86-93) квартира № 53 по адресу: г. Воркута, <...> находится в частной собственности, в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 100) право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Комитет указывает на не заключение соглашений о расторжении договора приватизации данной квартиры.

Таким образом, нахождение квартиры в частной собственности подтверждено.

Довод истца о том, что имело место заселение квартиры на основании ордера, выданного Администрацией, судом не принимается поскольку сам по себе факт его выдачи при отсутствии доказательств перехода права собственности к муниципальному образованию либо расприватизации квартиры не изменяет правообладателя квартиры и лица ответственного за оплату спорных услуг.

Судом не принимается довод истца о том, что требование в данной части должно быть удовлетворено, поскольку в решении по делу № А29-8749/2019 указано, что в материалы дела № А29-4077/2017 Комитетом предоставлялась выписка из реестра муниципальной собственности подтверждающая принадлежность ответчику данной квартиры, а также, что решениями по делам № А29-4077/2017, А29-9348/2018, А29-13572/2018, А29-8749/2019, А29-1723/2019, А29-147/2020 была взыскана задолженность по данной квартире.

Так из анализа решений по делам № А29-4077/2017, А29-9348/2018, А29-13572/2018, А29-8749/2019, А29-1723/2019, А29-147/2020 следует, что они вынесены в пользу истца ввиду пассивной позиции ответчика и не предоставлением им документов в обоснование своих возражений.

Вопрос о расприватизации (заключении соглашений о расторжении договора приватизации) квартиры № 53 по адресу: <...> на обсуждение сторон не выносился.

Тем не менее, в рамках настоящего дела такой вопрос на обсуждение сторон судом вынесен в определении от 14.10.2020 г. (л.д. 156), в частности истцу предложено представить документы в подтверждение доводов о расприватизации квартиры 53, Комитету предложено проверить, расприватизирована ли данная квартира.

В ответ на определение Комитет пояснениями от 11.11.2020 (л.д. 157-158) сообщил, что не заключалось соглашений о расторжении договора на приватизацию квартиры № 53 по адресу: <...>.

В то же время истец никаких документов в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции Комитета не представил.

Не может являться решающим при определении лица обязанного платить за спорные услуги по спорной квартире факт представления в ранее рассмотренное дело выписки из реестра муниципальной собственности при наличии в рамках настоящего дела возражений Комитета о принадлежности квартиры муниципальному образованию и подтверждения факта ее нахождения в частной собственности по документам БТИ.

Кроме того, судебные решения о взыскании долга по коммунальным услугам, не являются решениями о признании права собственности, сами по себе не могут определять собственника квартиры, выносятся на основании принципа состязательности сторон исходя из документов представленных стороной в каждое конкретное дело в обоснование своей позиции и опровержение позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по содержанию квартиры № 53 по адресу: <...>.

Таким образом, в требованиях об оплате услуг по данной квартире (5 605 руб. 52 коп.) суд отказывает.

Материалами дела подтверждается, что в отношении иных квартир плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным за исключением квартиры 53.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 71 286 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 71 286 руб. 76 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7027/20 от 12.11.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Кирьянов