Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 в размере 25 218 руб. 77 коп., пени в размере 2 789 руб. 38 коп.

Заявлением от 25.09.2014 № 737/20 ООО «Ухтажилфонд» уточнены исковые требования, где истец пояснил, что в исковом заявлении под понятием пени понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2758 руб. 71 коп.

Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением суда от 03.09.2014 исковое заявление ООО «Ухтажилфонд» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес сторон.

О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

В срок, установленный в определении суда от 03.09.2014, ответчик отзыв на иск и доказательства в обоснование своей нормативно-правовой позиции по спору не представил.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2014 № 01/168/2014-369 ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 11:20:0602005:6334 (л.д. 114).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17.09.2007 № 112, ООО «Управляющая компания «Дом» (в последствии переименованное в ООО «УХТАЖИЛФОНД») избрано управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 36-40).

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 09.03.2010, от 17.01.2013, утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере: 23 руб. 15 коп. за 1 кв.м. в месяц в 2010 году; 24 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц в 2013 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2013 с 01.02.2013 также утвержден размер платы за замену светильников на энергосберегающие в размере 0,99 руб./м.кв.

Таким образом, общий размер тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 01.02.2013 составил 25 руб. 49 коп., в том числе замена светильников на энергосберегающие (л.д. 57-59).

Истец в исковом заявлении указывает, что договор управления многоквартирным домом между собственником спорного помещения ИП ФИО1 и управляющей организацией заключен не был.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению МКД в спорный период оказало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчет о выполненных работах по спорному МКД и акт приемки выполненных работ за спорный период (л.д. 47-53).

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 истец выставил ответчику счета-фактуры: №6273 от 31.07.2013, № 6274 от 31.07.2013, №6928 от 31.08.2013, №7811 от 30.09.2013, № 8768 от 31.10.2013, № 9692 от 31.11.2013, № 10548 от 31.12.2013 (л.д. 134-147).

Согласно расчету истца, представленному в дело, задолженность ответчика по оплате расходов на текущий ремонт и содержание МКД за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 составляет 25218 руб. 77 коп.

Размер затрат на оплату услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (56,9 кв.м.), с учетом утвержденных в спорный период тарифов.

Претензией от 21.04.2014 года №1783/03 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил ответчику произвести оплату в добровольном порядке (л.д. 17, 129).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от их фактического пользования и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 с 30.06.2012 является собственником спорного нежилого помещения (пом.1.008) общей площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а истец в период с 30.06.2012 по 31.12.2013 выполнял функции по обслуживанию указанного МКД.

Судом установлено, что договор на управление МКД в виде единого документа, подписанного между сторонами по спору, оформлен не был (л.д. 11-15).

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд считает, что между сторонами сложились отношения, к которым применимы положения главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец оказывал услуги и нёс определенные затраты в связи с обслуживанием МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, последний воспользовался услугами истца, но не оплатил их, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги, которое в силу статьей 1102 и 1105 ГК РФ подлежит возмещению.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

По расчету, представленному истцом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, подлежит возмещению с 30.06.2012 по 31.12.2013 и составляет 25218 руб. 77 коп

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (56,9 кв.м.), размера платы за 1 кв.м., установленного протоколами общих собраний собственников МКД от 09.03.2010 (23,15 руб.).и от 17.01.2013 (25,49 руб..), а также периода оказания услуг - с 30.06.2012 по 31.12.2013.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 03.09.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы и доказательства в обоснование своих доводов и возражений в отношении исковых требований.

Ответчиком не исполнено определение суда от 03.09.2014, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд считает, что они в достаточной мере подтверждают исполнение истцом в спорный период своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты предоставленных ООО «Ухтажилфонд» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, равно как возражений в части неисполнения истцом своих обязательств либо некачественного оказания услуг в спорный период.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в размере 25218 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, образовавшуюся с 30.06.2012 по 31.12.2013, определением периода просрочки, начиная с 11.07.2012 по 25.08.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%, и в общей сумме составили 2758 руб. 71 коп.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд признает его необоснованным.

Определением суда от 03.09.2014 истцу предлагалось представить доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур с учетом корректировок.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности образовавшейся за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 и предъявленной к оплате по счетам-фактурам, корректировка которых произведена 31.03.2014, без учета фактического вручения счетов-фактур ответчику.

В связи с чем, суд признает заявленный истцом в расчете суммы иска период начисления процентов необоснованным.

На основании претензионного письма от 21.04.2014 исх. № 1783/03 и доказательств его направления, спорные счета-фактуры (с учетом корректировок) были направлены ответчику и вручены ему 28.04.2014 (л.д. 17, 129, 131).

С учетом изложенного, суд определяет начало периода просрочки с 06.05.2014, исходя из даты получения ответчиком претензии об уплате долга с приложением спорных счетов-фактур (28.04.2014), с учетом разумного семидневного срока на оплату долга после указанной даты (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Произведя перерасчет процентов с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размещенного на сайте ВАС РФ, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 25218 руб. 77 коп. за период с 06.05.2014 по 25.08.2014 составляет 635 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, проверив расчет иска, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25218 руб. 77 коп. долга, 635 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1848 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Вахричев