Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 89 623, 24 руб. и 3 188,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К судебному заседанию от ООО «Стройдизайн» поступило уточнение исковых требований от 17.10.2008 г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика 89 623, 24 руб. стоимости выполненных работ и 8 555,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве ответчик указал, что между ним и ответчиком договор на выполнение работ не заключался, письменные заявки в адрес ООО «Стройдизайн», а также какие-либо устные указания на выполнение работ по поднятию пятнадцати чугунных люков связи в один уровень с дорожным полотном, не производились, в связи с чем считает заявленные истцом исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из представленных документов, истец полагает, что между ним и ОАО «Северо-Западный Телеком» в 2007 году возникли отношения, в результате которых ООО «Стройдизайн» приняло на себя обязательства по выполнению работ по поднятию колодцев кабельных каналов электросвязи в интересах ответчика.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 20.11.2007., подписанный представителем ответчика ФИО2, занимающим должность старшего электромеханика.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что акт приемки выполненных работ от 20.11.2007. подписан старшим электромехаником ФИО2, который не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов, поскольку доверенность на подписание данного акта указанному лицу не выдавалась, в должностные обязанности электромеханика не входит приемка выполненных работ.

Таким образом, указанный акт, не содержащий стоимости выполненных работ, а также подписанный не уполномоченным лицом, не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, в связи с чем судом не принимается.

Доказательства заключения с ОАО «Северо-Западный Телеком» договора по выполнению работ по поднятию колодцев кабельных каналов электросвязи истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, КС-3 и локальная смета № 00015 ответчиком не подписаны.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, предъявляемых к оплате, в дело не представлено.

Представленные истцом документы, подтверждающие обращение МУ «УЖКХ» МО ГО «Ухта» к ряду организаций с просьбой произвести осмотр своих колодцев и в результате обнаружения недостатков устранить их, не является доказательством возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Стройдизайн» и ОАО «Северо-Западный Телеком», в результате которых у последнего возникли обязательства перед истцом по оплате работ по поднятию колодцев кабельных каналов электросвязи.

Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку. Заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истец в нарушение приведенных положений закона не представил надлежащие доказательства выполнения работ и принятия их результата ответчиком (акты приемки работ, подписанные истцом и ответчиком).

Таким образом, выполнение истцом работ по поднятию колодцев кабельных каналов электросвязи не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании 89 623,24 руб. стоимости выполненных работ и 8 555,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 98 139, 12 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 3 445,37 руб.

Таким образом, 1 805 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройдизайн» к ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании 89 623 руб. 24 коп. долга и 8 555 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. Возвратить ООО «Стройдизайн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 805 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Антоник В.Н.