Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее - ООО «Изопласт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2012 б/н в сумме 2 479 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 767, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 исковое заявление ООО «Империя» принято к производству.

ООО «Изопласт» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Империя» о признании спорного договора от 18.05.2012 б/н незаключенным (в связи с отсутствием технической и сметной документации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 встречный иск ООО «Изопласт» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Патера ком», ООО «Управляющая компания Невада-сервис» и ООО «Инстройсервис».

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 20.03.2014.

Истец 18.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований к ответчику и просил взыскать с ООО «Изопласт» 7 887 819,93 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 8-9, т.д. 4).

В иске (л.д. 6-7, т.д. 1) и в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Империя» указало, что с ООО «Изопласт» (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 18.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> Истец (субподрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, ответчик оплатил работы истца лишь на сумму 2 521 000 руб. Истец считает, что ООО «Изопласт» неосновательно обогатилось за счет ООО «Империя», поскольку оно получило от ООО УК «Невада-сервис» (заказчика) за работы по капитальному ремонту трех домов (по ул. Кирова, <...> 626 738 руб. и от ООО УК «Патера ком» (заказчика) - за работы по капитальному ремонту дома по ул. Мира, 4а, - 1 772 612 руб., всего 10 399 350 руб. С учетом частичной оплаты работ в сумме 2 511 540,07 руб., неосновательное обогащение ООО «Изопласт» за счет истца составило 7 887 819,93 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 61, т.д. 2) указал, что перечислил ООО «Империя» денежные средства в сумме 2 511 540,07 руб., истец обязался выполнить работы в срок до 04.09.2012. ООО «Империя» не приступило своевременно к выполнению работ, а поскольку стало очевидным, что работы не будут выполнены в установленные сроки, ООО «Изопласт» было вынуждено заключить договор с иным подрядчиком – ООО «Инстройсервис», которое и выполнило работы, которые полностью были оплачены. Истец в адрес ответчика акты выполненных работ не направлял, на приемку работ не приглашался, счета-фактуры на оплату выполненных работ также не направлял. Представленные истцом в материалы дела справки КС-3 содержат противоречивые данные: справки датированы 04.09.2012 с указанием отчетного периода с 18.05.2012 по 24.11.2012 либо с 18.05.2012 по 20.11.2012.

В отзыве на уточненные исковые требования (л.д. 21-23, т.д. 4) ООО «Изопласт» указало, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту спорных домов непосредственно им, а также доказательств (документов) понесенных им расходов на ремонт домов; ответчик не принимал у истца какие-либо работы по ремонту домов.

Во встречном иске (л.д. 116-117, т.д. 1) ответчик указал, что 18.05.2012 между ООО «Изопласт» и ООО «Империя» был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а именно, на утепление и ремонт фасадов домов, в соответствии с технической и сметной документацией, которые стороны не подписывали. Ответчик считает, что поскольку стороны не определили объем и содержание подлежащих выполнению работ, то на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным.

В уточнении встречных исковых требований (л.д. 85-87, т.д. 6) ООО «Изопласт» указало, что в связи с невыполнением ООО «Империя» обязательств по договору от 18.05.2012 оно было вынуждено привлечь иного субподрядчика - ООО «Инстройсервис». В адрес ООО «Империя» была направлена претензия от 26.12.2012 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 521 000 руб. Денежные средства ООО «Империя» не возвратило, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в указанной сумме. ООО «Изопласт» просило взыскать с ООО «Империя» неосновательное обогащение в сумме 2 511 540,07 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 282,36 руб., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты денежных средств.

В отзыве на встречный иск ООО «Империя» указало, что не согласно с доводами ответчика и просило отказать в удовлетворении встречного иска (л.д. 111, т.д. 6).

Третье лицо – ООО УК «Невада-сервис» в отзыве на иск (л.д. 3, т.д. 2) указало, что ООО «Изопласт» выиграло тендер, и с данной организацией были заключены договоры на проведение ремонтных работ жилых домов, расположенных по адресам: <...> Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены в сумме 8 626 738 руб.

Третье лицо – ООО «Инстройсервис» в отзыве на иск (л.д. 45, т.д. 2) указало, что с ООО «Изопласт» 20.08.2012 был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту (утепление и ремонт фасадов) домов, расположенных по адресам: <...> Работы были выполнены в полном объеме и оплачены ООО «Изопласт» на сумму 3 200 000 руб.

Третье лицо - ООО УК «Патера ком» в отзыве на иск (л.д. 24, т.д. 4) указало, что никаких взаимоотношений с ООО «Империя» не имело, о заключении договора между ООО «Изопласт» и ООО «Империя» не извещено. В ходе рассмотрения арбитражным судом иска ООО УК «Патера ком» к ООО «Изопласт» (дело № 29-5402/2013) о понуждении устранить дефекты, возникшие в период гарантийного срока, обществу стало известно, что между ООО «Изопласт» и ООО «Инстройсервис» был заключен договор субподряда.

Ранее, ООО «Империя» заявляло ходатайство от 01.08.2013 о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей руководителя ООО «Инстройсервис» ФИО4 на представленных в материалы дела ООО «Изопласт» документах, подписанных с контрагентом ООО «Инстройсервис», в рамках заключенного договора подряда от 20.08.2012 (л.д. 52-53, т.д. 3).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Империя» подало заявление от 15.08.2013 о фальсификации ООО «Изопласт» доказательств, представленных к отзыву на иск, а именно, договора подряда б/н от 20.08.2012, локальных смет к договору б/н от 20.08.2012 – 4 шт., актов выполненных работ КС-2 – 4 шт., справок о стоимости работ КС-3 – 4 шт., подтверждающих взаимоотношения между ООО «Изопласт» и ООО «Инстройсервис» (л.д. 115, т.д. 3).

В судебном заседании 15.08.2013, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям истца и ответчика арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у них отобраны подписи об ознакомлении с положениями статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» и статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (соответственно) (л.д. 116-117, т.д. 3).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выяснил мнение представителя ООО «Изопласт» по поводу исключения спорных доказательств (договора подряда от 20.08.2012 б/н, локальных смет к договору – 4 шт., актов выполненных работ формы КС-2 – 4 шт., справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 – 4 шт., подписанных между ООО «Изопласт» и ООО «Инстройсервис») из числа доказательств по делу, на что представитель ООО «Изопласт» заявил об оставлении в материалах дела представленных им документов в качестве доказательств по делу, и пояснил, что общество не будет отзывать эти доказательства.

Арбитражным судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в судебное заседание 02.09.2013 был вызван руководитель ООО «Инстройсервис» ФИО4, который подтвердил, что спорные документы, достоверность его подписей на которых оспаривается истцом, подписаны им лично, и указал, что работы по договору, заключенному с ответчиком, выполнены и приняты ответчиком, оплата работ произведена в полном объеме.

По итогам указанного судебного заседания арбитражным судом вынесено определение от 04.09.2013 об отказе ООО «Империя» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 142-144, т.д. 3).

Истец также заявлял устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности проставления печати ООО «Инстройсервис» на одном из документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 (л.д. 35-37, т.д. 5) в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу было отказано ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Республики Коми для оплаты экспертизы, а также заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих полномочия предложенной организации на проведение экспертиз заявленной тематики.

Арбитражным судом также было учтено, что мотивированное ходатайство о назначении такой экспертизы истцом в материалы дела не представлено, у него имелись лишь сомнения в несовпадении даты изготовления документа, проставленной на нем, с реальной датой их изготовления.

С целью проверки доводов истца о выполнении спорных работ именно им, с привлечением персонала другой организации, арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались доказательства у Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми, касательно работы иностранных граждан на объектах в г. Инте (л.д. 38-39, т.д. 5), и у Администрации муниципального образования городского округа «Инта», касательно подрядных организаций, которые фактически выполняли работы по капитальному ремонту на спорных домах (л.д. 106-107, т.д. 5).

Истцом 24.02.2014 было подано ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя АМО ГО «Инта» ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 (л.д. 103-105, т.д. 6) в удовлетворении ходатайства истца отказано со ссылкой на положения статей 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФМС России по Республике Коми (отделение в г. Инте) в ответ на определение арбитражного суда от 30.12.2013 об истребовании доказательств (л.д. 38-39, т.д. 5) представлена в материалы дела информация о привлечении иностранных рабочих к работам на объектах в г. Инте на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Арония», без указания конкретных строительных объектов (л.д. 94, т.д. 5).

Руководителем Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в ответ на определение арбитражного суда от 22.01.2014 (л.д. 106-107, т.д. 5) в материалы дела представлены копии договоров на выполнение работ по капитальному ремонту спорных домов, заключенных с ООО «Изопласт», и смет (л.д. 1-54, т.д. 6).

В судебном заседании 20.03.2014 представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2014, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца в судебном заседании 24.03.2014 подано ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: работников ООО «Валентина» ФИО6 и ФИО7, работника ООО «Империя» ФИО8, ФИО9, ответственного за ход и выполнение работ на спорных объектах, работника ООО «Империя» ФИО10 (л.д. 115, т.д. 6).

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое выполнение подрядных работ на спорных объектах должно быть подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые предусмотрены параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями указанной главы Кодекса не предусмотрено подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда свидетельскими показаниями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Изопласт» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) 18.05.2012 был заключен договор б/н на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> л.д. 14-20, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов (далее – объект): утепление и ремонт фасадов, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 04.09.2012 (включительно) (пункты 1.5., 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств со счета заказчика на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных с администрацией МО ГО «Инта», и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени заказчика, а также представителями собственников помещений в многоквартирном доме, выбранных общим собранием собственников.

Заказчик по своему усмотрению вправе был выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора.

Пунктом 4.1. договора определено, что заказчик обязан по акту передать объект подрядчику в работу в течение 2-х дней со дня подписания договора.

Заказчик обязался обеспечить технический надзор в течение всего периода производства работ (пункт 4.1.2. договора), создать рабочую (приемную) комиссию и организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 4.1.3. договора), рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.1.4. договора), организовать приемку работ и согласование актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме при условии обеспечения подрядчиком качества работ в соответствии с требованиями СНиП и выполнения объемов работ в соответствии со сметой в полном объеме (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. договора подрядчик обязался принять по акту от заказчика объект, выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (приложение № 2).

Подрядчик также обязался поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, иметь в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов (пункт 4.2.4 договора), производить оплату используемых поставляемых ресурсов (вода, электроэнергия) за счет собственных средств (пункт 4.2.10 договора), сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2. договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации (общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 4.2.15 договора).

Порядок приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, пунктом 6.2. договора определено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организовать и осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены приложения к данному договору, а именно, техническая и сметная документация.

Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, такая документация отсутствует и между сторонами не подписывалась.

Сторонами также не представлены акт передачи объекта подрядчику в работу (пункт 4.1. договора); истцом не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие исполнительной документации (пункт 4.2.15 договора), доказательства несения расходов на оплату поставляемых ресурсов (пункт 4.2.10 договора), сертификаты на используемые материалы (пункт 4.2.4. договора).

В подтверждение своих доводов о выполнении работ на спорных МКД именно ООО «Империя», обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 04.09.2012 № 3 (отчетный период с 18.05.2012 по 24.11.2012) на сумму 2 118 455,36 руб. (л.д. 22-29, т.д. 1), от 29.08.2012 № 5 (отчетный период с 18.05.2012 по 29.08.2012) на сумму 1 036 971,08 руб. (л.д. 41-46, т.д. 1), от 04.09.2012 № 4 (отчетный период с 18.05.2012 по 22.11.2012) на сумму 2 452 513,13 руб. (л.д. 32-39, т.д. 1), от 04.09.2012 № 6 (отчетный период с 18.05.2012 по 26.11.2012) на сумму 891 941,89 руб. (л.д. 48-55, т.д. 1);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 № 5 на сумму 1 036 971,08 руб. (л.д. 40, т.д. 1), от 04.09.2012 № 3 на сумму 2 118 455,36 руб. (л.д. 21, т.д. 1), от 04.09.2012 № 4 на сумму 2 452 513,13 руб. (л.д. 31, т.д. 1), от 04.09.2012 № 6 на сумму 891 941,89 руб. (л.д. 47, т.д. 1).

Указанные документы подписаны ООО «Империя» в одностороннем порядке.

В материалы дела истец представил копии указанных актов и справок, переданных главному инженеру ФИО11 (л.д. 70-104, т.д. 1), а также копию описи почтового отправления от 23.12.2012 в адрес ООО «Изопласт» (направления уведомлений, актов, справок) (л.д. 69, т.д. 1).

В подтверждение полномочий ФИО11, которому были переданы вышеуказанные документы, истец в материалы дела представил копию приказа ООО «Изопласт» от 21.05.2012, согласно которому ООО «Изопласт» назначило ответственным за ведение работ, исполнительной документации по объекте (по четырем МКД) – ФИО12, возложив контроль за исполнением данного приказа на главного инженера ФИО13 (л.д. 106, т.д. 1).

Истец также представил в материалы дела локальные сметы №№ 1-4 на работы по капитальному ремонту спорных МКД, которые не подписаны и не согласованы ООО «Изопласт» (л.д. 43-94, т.д. 5).

В адрес ООО «Изопласт» истец направил претензию от 25.12.2012, в которой указал о выполнении работ по договору от 18.05.2012 в полном объеме, о получении от ответчика в счет оплаты работ 2 521 000 руб., и просил перечислить ему 2 479 000 руб., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору (л.д. 56-57, т.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Изопласт» перечислило ООО «Империя» денежные средства в общей сумме 1 290 000 руб. в счет оплаты строительных материалов (без ссылки на договор от 18.05.2012), о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.07.2012 № 31 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2012 № 33 на сумму 600 000 руб., от 03.08.2012 № 37 на сумму 390 000 руб. (л.д. 66-68, т.д. 2).

Кроме этого, ООО «Изопласт» на основании письма ООО «Империя» от 07.06.2012 перечислило на счет ИП ФИО14 денежные средства в общей сумме 1 221 540,07 руб. в счет оплаты строительных материалов по договору от 28.04.2012 № 358/КП, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.06.2012 № 14 на сумму 600 000 руб., от 18.06.2012 № 17 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2012 № 23 на сумму 321 540,07 руб. (л.д. 62-65, т.д. 2).

В обоснование доводов о произведенных расходах на приобретение материалов и иных расходах, связанных с проведением работ на спорных МКД, истец представил в материалы дела копии документов: ксерокопии фотографий жилых домов, кассовых и товарных чеков, перечней материалов, товарных накладных, ж/д билетов на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО2, ФИО9 (л.д. 34-149, т.д. 4).

Ответчик отрицает выполнение работ на спорных МКД именно ООО «Империя», не оспаривая факта заключения с ним договора от 18.05.2012 и перечисления истцу денежных средств в общей сумме 2 511 540,07 руб. в счет оплаты работ, которые истец должен был выполнить на спорных МКД.

Ответчик представил в материалы дела копию претензии от 26.12.2012 № 2/П, направленной в адрес истца, в которой ООО «Изопласт» указало, что ООО «Империя» в установленные договором сроки работы не выполнило, доказательства выполнения работ не представило, в связи с чем общество уведомляет об отказе от исполнения договора и просит возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а также уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки (л.д. 157-159, т.д. 2).

Заключению между сторонами вышеуказанного договора от 18.05.2012 предшествовали события, связанные с проведением на территории МО ГО «Инта» мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов оценки и сопоставления заявок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 04.05.2012 между ООО Управляющей компанией «Невада-сервис» (заказчик) и ООО «Изопласт» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

- договор от 18.05.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (утепление и ремонт фасада), расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-16, т.д. 2),

- договор от 18.05.2012 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (утепление и ремонт фасада), расположенного по адресу: <...> (л.д. 17-20, т.д. 2),

- договор от 18.05.2012 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (утепление и ремонт фасада), расположенного по адресу: <...> (л.д. 21-24, т.д. 2).

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 05.05.2012 аналогичный договор был заключен между ООО Управляющей компанией «Патера ком» (заказчик) и ООО «Изопласт» (подрядчик): договор от 18.05.2012 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (утепление и ремонт фасада), расположенного по адресу: <...> (л.д. 144-150, т.д. 2).

Между заказчиками работ ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», ООО «Изопласт» (подрядчик), Администрацией МО ГО «Инта» и представителями собственников жилья были согласованы локальные сметы на производство работ по утеплению и фасаду многоквартирных домов (далее – МКД): локальная смета № 1 на работы по МКД – ул. Кирова, д. 19 (л.д. 109-113, т.д. 2), локальная смета № 3 на работы по МКД – ул. Полярная, д. 20 (л.д. 123-127, т.д. 2), локальная смета № 2 на работы по МКД – ул. Полярная, д. 24 (л.д. 137-141, т.д. 2), локальная смета № 1.1. на работы по МКД – ул. Мира, д. 4а (л.д. 151-154, т.д. 2).

ООО «Изопласт» представило в материалы дела акты о приемке выполненных в рамках договоров, заключенных с ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», работ по форме КС-2:

- от 21.09.2012 № 1 на сумму 1 772 612 руб. (по МКД - ул. Мира, д. 4а) (л.д. 138-142, т.д. 1),

- от 27.11.2012 № 1 на сумму 3 520 150 руб. (по МКД – ул. Кирова, д. 19) (л.д. 143-149, т.д. 1),

- от 27.11.2012 № 1 на сумму 3 900 719 руб. (по МКД – ул. Полярная, д. 24) (л.д. 150-156, т.д. 1),

- от 27.11.2012 № 3 на сумму 1 205 869 руб. (по МКД – ул. Полярная, д. 20) (л.д. 157-162, т.д. 1).

Данные акты подписаны ООО УК «Невада-сервис», ООО УК «Патера ком», ООО «Изопласт», Администрацией МО ГО «Инта» и представителями собственников жилья без замечаний и возражений.

ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком» оплатили работы ООО «Изопласт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.06.2012 № 1 на сумму 1 056 045 руб., от 06.06.2012 № 1 на сумму 361 760 руб., от 06.06.2012 № 1 на сумму 531 783 руб., от 06.06.2012 № 3 на сумму 1 170 215 руб., от 06.12.2012 № 21 на сумму 2 464 105 руб., от 06.12.2012 № 22 на сумму 844 109 руб., от 06.12.2012 № 24 на сумму 2 730 504 руб., от 10.10.2012 № 3 на сумму 1 240 829 руб. (л.д. 7-12, 155-156, т.д. 2).

По сведениям ООО «Изопласт», в связи с невыполнением ООО «Империя» обязательств по заключенному с ним договору от 18.05.2012, для выполнения в установленные сроки обязательств перед ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», к выполнению работ им был привлечен другой подрядчик – ООО «Инстройсервис», который и выполнил работы на МКД.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил следующие документы (в копиях):

- договор от 20.08.2012, заключенный между ООО «Изопласт» (заказчик) и ООО «Инстройсервис» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту (утепление и ремонт фасадов) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> л.д. 69-72, т.д. 2),

- локальные сметы № 1, № 1.1., № 2, № 3 (л.д.73-75, 79-82, 86-89, 94-97, т.д. 2),

- акты о приемке выполненных работ от 21.09.2012 № 1.1., от 27.11.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от 27.11.2012 № 3 (л.д. 76-77, 83-84, 90-92, 98-99, т.д. 2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 № 1 на сумму 747 085 руб., от 27.11.2012 № 1 на сумму 397 017 руб., от 27.11.2012 № 2 на сумму 1 081 695 руб., от 27.11.2012 № 3 на сумму 975 656 руб. (л.д. 78, 85, 93, 100, т.д. 2).

- платежное поручение от 10.12.2012 № 67 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 101, т.д. 2).

Оригиналы указанных документов представлены ответчиком в материалы дела 14.08.2013 (л.д. 80-114, т.д. 3).

Возражая против доводов ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту спорных МКД подрядной организацией ООО «Инстройсервис», истец подал заявление о фальсификации доказательств от 15.08.2013, в котором выразил сомнения в подписании документов именно руководителем ООО «Инстройсервис» ФИО4, предполагая их подписание иным лицом, ввиду визуального отличия подписей на документах (л.д. 115, т.д. 3).

Руководитель ООО «Инстройсервис» ФИО4 в судебном заседании 02.09.2013 пояснил, что договор от 20.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, которые были представлены ответчиком в материалы дела, подписаны им лично.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и отказал в его удовлетворении (л.д. 142-144, т.д. 3).

В материалах дела имеются копии решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу № 2-2051/2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № 33-5294/2013, из которых следует, что суд признал наличие в период с 21.05.2012 по 30.11.2012 трудовых отношений между ФИО13 (в должности главного инженера) и ООО «Изопласт», и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате (л.д. 54-55, т.д. 3; л.д. 111-113, т.д. 5).

При этом, в апелляционном определении от 10.10.2013 судом сделан вывод о том, что выполнение ФИО13 в спорный период работы по договору в качестве представителя ООО «Империя» не исключает правильности выводов суда о наличии трудовых отношений с ООО «Изопласт».

Возражая против доводов истца о том, что работы были сданы уполномоченному представителю ООО «Изопласт» ФИО13, ответчик представил в материалы дела копии документов из материалов доследственной проверки правоохранительных органов по заявлению ООО «Империя» по факту присвоения ЗАО «Шахтехстрой» строительных материалов, а именно, объяснение ФИО13 от 15.01.2013 (л.д. 78, т.д. 6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013 (л.д. 80, т.д. 6).

Из представленных документов следует, что ФИО26 работал в ООО «Империя» с мая 2012 года в должности прораба, контролировал производство работ, управлял персоналом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО13 в период проведения работ по капитальному ремонты спорных МКД являлся представителем и ООО «Империя» и ООО «Изопласт».

При этом, документы, подтверждающие заключение трудового договора ООО «Империя» с ФИО13, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наделении ООО «Изопласт» ФИО13 полномочиями на принятие работ и подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат у подрядчиков, с которыми ООО «Изопласт» имело договорные отношения при производстве работ на спорных МКД.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1 статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 статьи).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента надлежащего получения уведомления об отказе от договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия договора подряда от 18.05.2012, и учитывая фактические обстоятельства возникшего спора и сложившиеся между сторонами отношения, а также разъяснения ВАС РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 18.05.2012 между ООО «Империя» и ООО «Изопласт» не может быть признан незаключенным, поскольку предмет договора, стоимость работ, сроки и место их выполнения, то есть условия, являющиеся существенными для договора подряда, сторонами согласованы. В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Изопласт» в данной части признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Однако, арбитражный суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые однозначно и безоговорочно свидетельствовали бы о том, что работы на спорных МКД, которые поименованы в актах формы КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ООО «Изопласт» в декабре 2012 года (то есть после принятия спорных работ их заказчиками – ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком» у ООО «Изопласт» и их оплаты), выполнены в полном объеме именно ООО «Империя».

Передача актов формы КС-2 и справок формы КС-3 главному инженеру ФИО13, признанному в судебном порядке в том числе и работником ООО «Изопласт», не свидетельствуют о фактическом их выполнении (на указанные в данных документах суммы) в срок до 04.09.2012 и сдаче этих работ заказчику – ООО «Изопласт».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 был наделен ООО «Изопласт» полномочиями на приемку работ по капитальному ремонту спорных МКД от подрядчиков общества.

Кроме этого, сам ФИО13 подтверждает факт работы в ООО «Империя» с мая 2012 года в должности прораба.

Данные обстоятельства указывают на наличие неопределенности в статусе ФИО13 по отношению как к истцу, так и к ответчику в период проведения ремонтных работ на спорных МКД, а потому, доводы истца о передаче в установленный договором срок актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат надлежащему представителю ООО «Изопласт» признаются арбитражным судом необоснованными и отклоняются.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о выполнении всего комплекса работ по капитальному ремонту спорных МКД именно ООО «Империя».

Ни ООО УК «Невада-сервис», ни ООО УК «Патера ком», ни Администрация МО ГО «Инта», в лице ее руководителя, не подтвердили доводы истца о фактическом выполнении работ на спорных МКД именно ООО «Империя».

Кроме того, доказательства наличия исполнительной документации ООО «Империя», оформление которой было предусмотрено условиями договора от 18.05.2012, и ее передачи заказчику – ООО «Изопласт», в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом материалы дела копии документов в обоснование доводов о произведенных расходах (л.д. 34-148, т.д. 4) не обладают признаками относимости по отношению к предмету заявленного иска, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований ООО «Империя».

Кроме этого, в платежных документах как на сумму 1 290 000 руб., так и на сумму 1 221 540,07 руб., отсутствуют какие-либо указания на то, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных ООО «Империя» работ по договору от 18.05.2012, заключенному с ООО «Изопласт».

Однако, стороны считают, что денежные средства в сумме 2 511 540,07 руб. были перечислены ответчиком истцу именно в рамках исполнения договора от 18.05.2012.

Данные обстоятельства не оспаривались ни представителями истца, ни представителем ответчика, а потому, учитывая волю сторон и отсутствие разногласий, следует считать, что денежные средства в сумме 2 511 540,07 руб. перечислены ответчиком истцу на его счет (1 290 000 руб.) и по указанию истца на счет третьего лица (1 221 540,07 руб.) в рамках исполнения договора от 18.05.2012.

Выполнение спорных работ на МКД иным подрядчиком – ООО «Инстройсервис», сдача этих работ ООО «Изопласт» заказчикам в период с 21.09.2012 по 27.11.2012, подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что работы в полном объеме были выполнены именно ООО «Империя», и на стороне ООО «Изопласт», которое получило от заказчиков денежные средства в счет оплаты спорных работ на МКД и не оплатило работы истца в сумме 7 887 819,93 руб., возникло неосновательное обогащение.

Кроме этого, истец нормативно не обосновал заявленную сумму исковых требований (7 887 819,93 руб.), не представил подробный ее расчет со ссылками на подтверждающие документы.

Истец в заявлении от 17.09.2013 об уточнении исковых требований (л.д. 8-9, т.д. 4), согласившись с позицией ответчика о незаключенности договора от 18.05.2012, произвел простые арифметические действия: из суммы 10 399 350 руб. (денежных средств, полученных от заказчиков в счет оплаты выполненных работ) была вычтена сумма 2 511 540,07 руб. (полученных от ответчика денежных средств), в результате получилась сумма 7 887 819,93 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Такая позиция истца не согласуется гражданско-правовой природой неосновательного обогащения, изложенной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Империя» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Империя» обязательств перед ООО «Изопласт» в рамках заключенного договора от 18.05.2012.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд считает, что заявленные ответчиком в рамках встречного иска требования о взыскании с истца 2 511 540,07 руб. следует квалифицировать как убытки ООО «Изопласт» в связи ненадлежащим либо неисполнением ООО «Империя» обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Империя» не оспаривало факт получения от ООО «Изопласт» денежных средств в сумме 2 511 540,07 руб. в рамках договора от 18.05.2012 в счет оплаты строительных материалов.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными встречные исковые требования ООО «Изопласт» о взыскании с ООО «Империя» 2 511 540,07 руб., которые следует квалифицировать как убытки, и в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Империя» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 511 540,07 руб., следует отказать. Законодательством не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, судом вынесено протокольное определение об отказе ООО «Империя» в удовлетворении заявления о признании документов, представленных ООО «Изопласт» к отзыву на исковое заявление, а именно, договора подряда б/н от 20.08.2012, локальных смет к договору б/н от 20.08.2012 – 4 шт., актов выполненных работ КС-2 – 4 шт., справок о стоимости работ КС-3 – 4 шт., подтверждающих взаимоотношения между ООО «Изопласт» и ООО «Инстройсервис», фальсифицированными.

Данный вывод арбитражного суда также основан на том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком каких-либо из доказательств, поименованных в заявлении от 15.08.2013.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания от 20.03.-24.03.2014 и доведен арбитражным судом до представителей сторон при оглашении резолютивной части решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» о взыскании с ООО «Изопласт» неосновательного обогащения в сумме 7 887 819,93 руб. следует отказать, встречные исковые требования ООО «Изопласт» удовлетворить частично: взыскать с истца в пользу ответчика убытки в сумме 2 511 540,07 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного ООО «Империя» иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 439,10 руб., а за рассмотрение встречного иска – 40 749,11 руб. (4 000 руб. + 36 749,11 руб.).

ООО «Империя» государственную пошлину при подаче иска не уплачивало, иск был принят с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

ООО «Изопласт» платежными поручениями от 11.03.2013 № 3, от 25.03.2013 № 4 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 128, 132, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Империя» в общей сумме 96 002,06 руб. (62 439,10 руб. + 33 562,96 руб.), а с ООО «Изопласт» - в сумме 3 186,15 руб.

Руководствуясь статьями 56, 110, 159, 161, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Изопласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 2 511 540 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 002 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 186 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова