АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 июня 2020 года Дело № А29-71/2020

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2020 года, полный текст решения составлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-71/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2019 № 486, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований и просит отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22.05.2020.

ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения заместителя руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2019 № 1097, Печорским управлением Ростехнадзора в период с 18.11.2019 по 09.12.2019 в отношении ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка заявителя по адресу: 167028, Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 42, по результатам которой выявлены нарушения пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.7.3, 1.8.1, 2.2.20, 2.7.9, 2.12.12, 2.12.17, 2.7.7, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила, ПТЭЭП), пункта 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.12.2019 № 25-06/5-35.

10 декабря 2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 486 с указанием допущенных ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.12.2019 № 486 ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил, в том числе, правил устройства электроустановок.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. (пункт 1.2.7 Правил).

Согласно пункту 1.4.28 Правил проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

В ходе проверки административным органом установлено, что приказом от 16.10.2019 № 572 «О назначении ответственных лиц, ответственных за электрохозяйство в ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми» ответственным за электрохозяйство на объектах ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, расположенных в г.Сыктывкар, старший инженер группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми ФИО1, а на объектах ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, расположенных в г.Микунь и г.Емва – старший техник группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми ФИО2, не имеющие соответствующую группу по электробезопасности (IV - электроустановках напряжением до 1000 В), присвоенную в комиссии органов госэнергонадзора.

Таким образом, Учреждением нарушены положения пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил.

Кроме того, Печорским управлением Ростехнадзора установлено, что ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми:

- не представлены (отсутствуют) производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

- не представлены (отсутствует) паспорта на заземляющие устройства;

- не осуществляется 1 раз в 6 месяцев осмотр видимой части заземляющего устройства;

- не представлен (отсутствует) график очистки светильников, осмотра ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи;

- не представлен (отсутствует) график проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- не представлен (отсутствует) журнал учета и содержания средств защиты.

Также административным органом в ходе проверки установлены нарушения ПТЭЭП:

- в ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми открыто проложенный заземляющий проводник не предохранен от коррозии и не окрашен в черный цвет, (пункт 2.7.7 ПТЭЭП);

- не на всех дверях распределительных устройств есть диспетчерские наименования (пункт 2.2.20 ПТЭЭП);

- однолинейная схема электроснабжения вводного силового щита не соответствует фактической эксплуатационной (пункты 1.2.2, 1.26 ПТЭЭП);

- не проводятся в установленные сроки обязательные измерения и испытания

электрооборудования и аппаратов (пункты 1.2.2, 3.6.1 ПТЭЭП).

Факт нарушения при эксплуатации рассматриваемой трансформаторной подстанции требований пунктов 11.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.7.3, 1.8.1, 2.2.20, 2.7.9, 2.12.12, 2.12.17, 2.7.7, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 09.12.2019 № 25-06/5-35, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 № 486), заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное указывает на наличие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. Таким образом, вина ответчика является установленной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Печорского управления Ростехнадзорао наличии в действиях ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

Совершенное Учреждением административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации электроустановок с приведенными выше многочисленными нарушениями законодательства посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленно опасных объектов, который должен носить устойчивый характер.

В этой связи суд не может отнести вменяемые ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае Учреждение при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными Правилами, однако не исполнило таковых.

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, установленное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными и судом не принимаются.

Допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации электрических и тепловых электроустановок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд считает, что предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначено.

Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, и заявителем не доказано, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2019 № 486, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак