Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (далее – ООО «Тетрастройкоми», ответчик) о взыскании 90 787 руб. 20 коп задолженности по договору № 19тп/337 от 19.11.2019, 45 393 руб. 60 коп. пени за период с 13.08.2020 по 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 01.10.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу, ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Заявлением от 01.10.2021 истец уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика только 45 393 руб. 60 коп. пени за период с 13.08.2020 по 11.03.2021, а также пени с 12.03.2021 по день исполнения решения суда.

В обоснование заявления истец указал, что 30.09.2021 ООО «ТетрастройКоми» исполнило обязательство по оплате суммы задолженности в размере 90 787 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца сообщил, что сумма основного долга ответчиком погашена, заявил об отказе от требований о взыскании долга, уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 393 руб. 60 коп.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.10.2021 до 13 часов 30 минут 01.10.2021, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2020 по 11.03.2021 в размере 42 216 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.09.2021. По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 90 787 руб. 20 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований от 01.10.2021и рассматривает требования о взыскании 42 216 руб. 00 коп неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил, что произвел оплату основного долга в размере 90 787 руб. 20 коп., просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ККТ» (сетевой организацией) и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (заявителем) заключен договор № 19тп/337 от 19.11.2019 об осуществлении (временного) технологического присоединения к электрическим сетям АО «ККТ» (далее – договор, т.1, л.д. 15-18), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «строительная площадка», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.1 договора).

Трехсторонним дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2020 к договору внесены изменения в договор, вместо Фонда развития жилищного строительства Республики Коми стороной договора (заявителем) определено ООО «Тетрастройкоми» (т.1, л.д. 19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что технологическое присоединения необходимо для электроснабжения объекта: «Строительная площадка», расположенного по адресу: <...>.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 74/1-Т от 26.12.2018 и составляет 90 787 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 процентов в сумме 15 131 руб. 20 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: сто процентов в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг сетевой организацией в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2020/359 от 04.09.2020, подписанный сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 20-21).

ООО «Тетрастройкоми» произвело оплату по договору, оказание которых по договору подтверждается актом от 04.09.2020, только 30.09.2021, в связи с чем, истец на основании пункта 5.4 договора рассчитал за период просрочки с 07.09.2020 по 11.03.2021 неустойку в размере 42 216 руб. 05 коп. (90 787 руб. 20 коп. * 186 * 0,25%).

Претензией от 12.03.2021 истец предложил ответчику ООО «Тетрастройкоми» оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, рассчитанную по состоянию на 11.03.2021 (т.1 л.д. 12).

В ответе на указанную претензию ООО «Тетрастройкоми» указало, что просит отсрочку плату в связи с затруднительным финансовым положением.

Поскольку требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно платежного поручения от 30.09.2021 № 4564 ответчик оплатил долга по договору.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора несвоевременно исполнил обязательство по оплате услуг по техническому присоединению, то истец правомерно требует взыскания неустойки в виде неустойки, установленной договором (пункт 5.4. договора).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 42 216 руб. 05 коп., рассчитанную за период с 07.09.2020 по 11.03.2021, а также неустойку, начисленную с 12.03.2021 по день исполнения решения суда.

Учитывая дату подписания акта технологического присоединения 04.09.2020, определение начала периода просрочки с 07.09.2020 суд признает обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 11.03.2021, судом признан верным.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, заявил о завышенном размере неустойки, установленной пунктом 5.4. договора за каждый день просрочки, - 0, 25%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка на дату судебного заседания установлена в размере 6,75 % годовых.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что является основанием для снижения суммы неустойки.

Арбитражный суд исходит из того, что размер неустойки, определенный условиями договора (0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств), в 7 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ.

В данном случае, взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из размера двукратной учетной ставки Банка России, которая сопоставима со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд, считает договорной размер неустойки (0,25%) завышенным, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (90 787 руб. 20 коп. * 2*6,75%*116/366) + (90 787 руб. 20 коп. *2*6,75% * 273/365) в сумме 13 051 руб. 52 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 № 7).

При этом истец заявил требование о взыскание неустойки на момент исполнения решения суда, что является необоснованным с учетом отплаты долга ответчиком (30.09.2021).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период после 30.09.2021 суд признает необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и определить размер взыскиваемой неустойку за период с 07.09.2020 по 30.09.2021 в размере 13 051 руб. 52 коп.

В связи с чем, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 13 051 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказывает.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 085 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3190 от 15.06.2021 (т.1, л.д. 9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Ответчик оплатил задолженность после принятия искового заявления к производству суда, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 13 051 руб. 52 коп. пени по состоянию на 30.09.2021, 4 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7222/2021 от 01.10.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.В. Никитина