Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» (далее – ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский ЛДК» (далее - ООО «Первомайский ЛДК», ответчик) о взыскании долга по договору № Дог -1/11/110 от 18.07.2011 в сумме 89 932 руб. 60 коп, проценты за неуплату долга на дату вынесения судебного решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком отзыв на иск и иные документы, истребованные определениями суда от 06.09.2012, от 17.09.2012 и от 07.11.2012 не представлены.

Определение арбитражного суда от 07.11.2012, направленное по всем известным адресам ответчика, включая его юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-26) в отношении ответчика с 18.06.2012 проводится процедура ликвидации, ликвидатором назначена ФИО1 (запись имеет государственный регистрационный номер 2121101056767), адрес ликвидатора не указан

Учитывая, что вся информация по делу, включая судебные акты, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств оплаты ремонтных работ не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На этом основании суд рассматривает спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Первомайский ЛДК» (заказчиком) и ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» (исполнителем) заключен договор от 18.07.2011 № Дог-1/11/110 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт лесопогрузчика башенного типа КБ-572А зав. № 150, рег. № 7256 согласно смете № Смт-1/11/110.01.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 89 932 руб. 60 коп. (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Пунктом 2.2. договора заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 банковских дней после их окончания и подписания акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

В рамках данного договора истцом предъявляется к взысканию задолженность, возникшая вследствие неоплаты оказанных исполнителем услуг в июле 2011.

Факт выполнения ремонтных работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без замечаний, № АВР-1/11/291 от 18.07.2011.

Выставленный истцом на оплату счет № Сч-1/11/325 от 18.07.2011 на сумму 89 932 руб. 60 коп. оставлен ответчиком без оплаты.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности ООО «Первомайский ЛДК» перед ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» составляет 89 932 руб. 60 коп.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ему претензию от 25.04.2012 № 47 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11), что подтверждается, представленной в материалы дела копией почтовой квитанции за № 01065 (л.д. 12).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Истцом в материалы дела также представлена претензия от 26.09.2012 исх.№138 (л.д. 41), адресованная ликвидатору ООО «Первомайский ЛДК» и доказательства ее направления (л.д. 40) с требованием о включении долга общества перед истцом в общей сумме 102 471 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 216 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация о начале процедуры ликвидации ООО «Первомайский ЛДК» в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была опубликована в установленном порядке в уполномоченном печатном органе, и доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом этого, суд считает, что поскольку до настоящего времени не имеется официальной доступной неограниченному кругу лиц информации о принятии учредителем общества решения о его ликвидации, на момент обращения ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» с иском в суд у истца отсутствовала обязанность обратиться со своими требованиями к ликвидатору ответчика.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер по выявлению задолженности перед ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление», а также доказательств уведомления истца о ликвидации ООО «Первомайский ЛДК».

Таким образом, указанные выше претензии истца, направленные ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд принимает во внимание, что с момента направления ответчику претензии от 26.09.2012 №138 30 сентября 2012 года до дня рассмотрения дела по существу прошел достаточный срок для принятия ответчиком решения о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества, однако доказательств рассмотрения претензионных требований в деле не имеется.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 89 932 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (выполнение ремонтных работ), отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору от 18.07.2011 № Дог-1/11/110, в том числе наличие претензий к их качеству и объему, либо иных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику, тогда как ответчик не представил возражений против объемов, сроков или качества выполненных истцом работ, равно как и доказательств их полной оплаты.

Поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств, противоречащих позиции истца в деле не имеется, суд квалифицирует процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» в части взыскания с ООО «Первомайский ЛДК» задолженности перед истцом по оплате работ по договору от 18.07.2011 № Дог-1/11/110 в сумме 89 932 руб. 60 коп., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 18.07.2011 № Дог-1/11/110, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату вынесения решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 14при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательства того, что нарушение ответчиком условий договора от 18.07.2011 № Дог-1/11/110 (в части оплаты работ, услуг) произошло не по его вине, а по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Право истца предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг, оказанных им в полном объеме и в установленные договором сроки, предусмотрено действующим гражданским законодательством. Ответчик же в свою очередь не представил доказательства, позволяющие суду отклонить такие требования истца и признать их необоснованными, равно как и контррасчет размера процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, арбитражный суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 89 932 руб. 60 коп., учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент обращения с иском в суд, и периода просрочки с 02.08.2011 по 04.12.2012, установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 672 руб. 75 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» о взыскании с ООО «Первомайский ЛДК» задолженности в сумме 89 932 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 672 руб. 75 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 984 руб. 21 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 13.08.2012 № 379 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 895 руб. 48 коп. (л.д. 5).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 3 895 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета в сумме 88 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский ЛДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 932 руб. 60 коп. долга, 9 672 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 895 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский ЛДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 88 руб. 73 коп. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина