АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

30 мая 2016 года                           Дело № А29-7360/2015

Резолютивная часть решения объявлена мая 2016 года , полный текст решения изготовлен мая 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Терентьевой Н.С., после перерыва секретарем судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о  взыскании  страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: не явились (до и после перерыва);

от ответчика:  представитель ФИО1 - по доверенности № 75 от 11.01.2016 (до и после перерыва);

эксперт ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ОО «Крон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании 316 621  руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 779 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2015 и далее по день вынесения  решения суда, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины LexusRX350, государственный регистрационный знак O100PP11, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2014 года; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-С» ФИО2; производство по делу № А29-7360/2015 приостанавливалось до поступления в суд заключения эксперта.

После поступления заключения эксперта определением суда от 10.02.2016 производство по делу возобновлено, а для представления истцом своих возражений по проведенной судебной экспертизе судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

При этом истец был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, что подтверждается получением ООО «Крон» определения суда от 10.02.2016 (л.д. 24 том 3).

Определением от 19.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2016 на 14 час. 15 мин. и для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы в суд вызван эксперт ФИО2. Копия данного определения была направлена истцу простым письмом.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по проведенной судебной экспертизе не заявил.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явились, но был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.04.2016 своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании статьи 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ООО «Крон» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований и настаивал на необходимости расчета суммы ущерба с учетом судебной экспертизы и коэффициента пропорциональности 0,5, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения  к договору добровольного страхования (л.д. 31 том 2). Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Росгосстрах» было преобразовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания», которое  на основании решение внеочередного собрания акционеров от 09.03.2016 изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенно ПАО СК «Росгосстрах»).

Эксперт ФИО2 в судебном пояснил, что стоимость ремонта транспортного средства была определена им с учетом стоимости подлежащей замене раздаточной коробки передач, определенной с учетом границы товарного рынка – Республика Коми и стоимостью ее доставки до г. Воркута, а в заключении, предоставленном истцом стоимость указанной запасной части определена только на основании данных двух магазинов, расположенных в г. Воркута.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2016 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон.

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судом также рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», изменившему свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку из представленных документов следует, что в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о реорганизации ответчика и изменения наименования, то суд считает необходимым произвести по делу № А29-7360/2015 процессуальную замену ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах).

В отношении заявленных истцом требований, заслушав представителя страховой компании и эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно полису серии 4000 № 4316223 от 22.09.2014 (л.д. 28 том 2), между ООО «Крон» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LexusRX350, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак о100рр11, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб является ООО «Крон».

В разделе 7 полиса и дополнительном соглашении к нему (л.д. 31) стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

В связи с повреждением автомобиля 19.12.2014 в результате наезда на препятствие, истец 17.02.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 139 том 1).

По направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 17.02.2015 (л.д. 30 том 1), согласно которому установлено повреждение корпуса задней части раздаточной коробки.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0010609599 от 09.03.2015 (л.д. 134 том 1), страховая компания определила размер причиненного ущерба в сумме 68 756 руб. 80 коп. и с учетом коэффициента пропорциональности 0,5 возместило истцу 34 378 руб. 40 коп. (68 756 руб. 80 коп. / 100 * 50 ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Крон» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – оценщик) для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX350, государственный регистрационный знак о100рр11.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО3 №12/15 от 08.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 000 руб.

Поскольку после обращения с претензией от 05.06.2015 (л.д. 67-68 том 1) ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, то ООО «Крон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом из полиса страхования транспортного средства серии4000 № 4316223 от 22.09.2014, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования № 171).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования №171 в редакции от 21.01.2014 (л.д. 55 том 2) страхователь обязан изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями данного приложения.

Как следует из калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 09.03.2015 (л.д. 134 том 1), эксперт при расчете стоимости ущерба исходил из необходимости замены только корпуса раздаточной коробки передач, однако в соответствии с отчетом истца №12/15 от 08.05.2015 и проведенным экспертным заключением №50/СЭ-15 ООО «Фаэтон-с» от 29.12.2015 (л.д. 112-125 том 2) для восстановительного ремонта необходимо замена раздаточной коробки в целом.

В соответствии с экспертном заключением №50/СЭ-15 от 29.12.2015, проведенным при рассмотрении дела ФИО2 и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 948 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании пояснения ФИО2, суд установил, что существенное отличие стоимости восстановительного ремонта вызвано разницей в стоимости подлежащей замене раздаточной коробки передач.

В соответствии с отчетом истца стоимость коробки передач исходя из средних цен в магазинах г. Воркута составила 331 450 руб. (л.д. 17 том 1), а в соответствии с экспертным заключением ФИО2 на дату ДТП и с учетом доставки до г. Воркута – 102 219 руб.

При этом к экспертному заключению ФИО2 приложены скриншоты интернет магазинов автозапчастей, имеющих пункты выдачи в Республике Коми и подтверждающие стоимость соответствующей запасной части.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании которой был составлен отчет истца №12/15 от 08.05.2015, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению № 4 к Методике границей товарного рынка экономического региона применительно к месту ДТП будет являться Республика Коми.

Учитывая, что при составлении отчета №12/15 от 08.05.2015 стоимость спорной запасной части выбрана только по месту нахождения автомобиля и оценщиком не проводился анализ товарного рынка по Республике Коми исходя из применения электронных баз данных, то при наличии экспертного заключения №50/СЭ-15 от 29.12.2015, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 114 948 руб.

Поскольку стороны предусмотрели выплату страхового возмещения с коэффициентом пропорциональности 0,5 без учета износа деталей, то подлежащая возмещению истцу сумма ущерба составит 57 474 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 34 378 руб. 40 коп., требования ООО «Крон» о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 095 руб. 60 коп. (57 474 руб. – 34 378 руб. 40 коп.)

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 779 руб. 65 коп., начисленные за период с 20.03.2015 по 20.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными по день вынесения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик каких-либо возражений по расчету или своего контррасчета не представил.

Учитывая дату получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых для принятия решения о выплате документов, двадцатидневный срок для выплаты истек 19.03.2015, соответственно истцом обоснованно период просрочки определен с 20.03.2015.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенной суммы требований основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 24.05.2016 составит по расчету суда 2 444 руб. (л.д. 29 том 3), которая определена за период с 20.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а в период с 01.06.2016 по 24.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в Северо-Западном федеральном округе.

С учетом изложенного, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 444 руб.

ООО «Крон» заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. понесенных расходов на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 3 500 руб. по оплате за оценочные услуги (л.д. 60 том 1), а также договор на проведение оценочных работ №12/15 от 16.01.2015 (л.д. 22-23 том 1) и акт приемки выполненных работ от 08.05.2015 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку в целях определения стоимости подлежащего выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то суд удовлетворяет требования истца в части взыскания 3 500 руб. расходов на оценку.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный между ООО «Крон» (заказчик) и ООО «ТОП Офис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает оказать юридическую помощь, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления документов, составление претензии по ДТП от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.1 за выполнение указанных услуг, в том числе, составление претензии, истец оплатил сумму 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 14.05.2015 (л.д. 62 том 1).

Также между ООО «Крон» и ООО «ТОП Офис» был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, согласно которому заказчик поручает оказать юридическую помощь, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.07.2015 исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления документов, представительство в суде по вопросу материального взыскания по ДТП от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.1 за выполнение указанных услуг, в том числе, составление искового заявления и представительство в суде, истец оплатил сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №401 от 10.07.2015 (л.д. 64 том 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку претензии и искового заявления, оценив объем работы и то, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 6 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 353 руб. 20 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру заявленных требований и в сумме 846 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., перечисленные ООО «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №138 от 13.11.2015 также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 13 675 руб. 50 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить ООО «Фаэтон-С» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб., поступивших от ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения №138 от 13.11.2015 за проведение судебной экспертизы по делу                     №А29-7360/2015.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести по делу № А29-7360/2015 процессуальную замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3).

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)   30 238 руб. 80 коп. из них: 23 095 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. расходов по оценке, 353 руб. 20 коп. руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 13 675 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить ООО «Фаэтон-С» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб., поступивших от ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения №138 от 13.11.2015 за проведение судебной экспертизы по делу                      №А29-7360/2015.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов