Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (Общество) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 34 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Колония) о взыскании 4 484 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору от 29.09.2014 № 58 (Договор) Колония (исполнитель) обязалась перед Обществом (заказчиком) выполнить работы по очистке засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства (деформированные, подверженные коррозии) железобетонных плит, выкопать железобетонные плиты из дорожного полотна, подготовить их к погрузке на административной территории Удорского района Республики Коми. Во исполнение Договора Общество на основании семи платёжных поручений перечислило Колонии 5 049 000 рублей. Согласно вступившему в законную силу приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № 1-2/2019 (Приговор) в действительности Колония не оказывала услуг по привлечению труда осуждённых. Часть полученной суммы (564 200 рублей) возвращена Колонией Обществу по вступившему
в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017
по делу А29-8343/2017. Таким образом, ответчик обязан возвратить оставшуюся часть неотработанного аванса (5 049 000 рублей – 564 200 рублей).

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству,
к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (Управление) и Администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский» (Администрация).

Будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте заседания, Администрация не обеспечила ни отзыв на исковое заявление, ни явку представителя.

Управление в отзыве от 30.08.2021 отклонило исковые требования по ряду причин. Сделка никем не оспорена, при этом акты оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено,
что Договором закреплялось неправомерное обращение федерального имущества (железобетонных плит) в пользу Джаббарлы Рамала Мирзага оглы, поэтому возвращению аванса должно предшествовать возвращение истцом федерального имущества. В отзыве также заявлено о применении последствий пропуска Обществом общего срока исковой давности (последний акт об оказании услуг подписан 18.08.2015 директором Общества Новикой А. А., которая является супругой Джаббарлы Р. М. о., фактически руководившего Обществом
и впоследствии осуждённого за присвоение (растрату). По мнению Управления, Обществу следует отказать в иске по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), поскольку Общество предоставило спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чём достоверно знало.

Отзыв поддержан в судебном заседании представителем Управления, который действует по доверенности и от ответчика и который уточнил, что доводы отзыва (в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности) полностью разделяются и Колонией.

Представитель истца в устном выступлении возразил по части доводов отзыва (в частности, Общество полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен исчисляться с момента провозглашения Приговора).

В дополнении от 25.10.2021 Общество отметило, что, как установлено Приговором, Договор являлся сделкой, которая одновременно совмещала в себе черты мнимости, притворности, совершённости под влиянием обмана
и с противоправной целью в обход закона (статьи 10, 170 и 179 Кодекса). Поскольку Общество узнало о таком характере сделки лишь из Приговора, а также из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 05.06.2020, постольку именно с 05.06.2020 и надлежит исчислять течение срока исковой давности. Истец не имел намерения передавать спорные денежные средства в дар ответчику, поэтому ссылка на пункт 4 статьи 1109 Кодекса несостоятельна. Общество не обязано возвращать бетонные плиты, так как с осуждённых Протопопова А. В., Иванова В. Е. и Джаббарлы Р. М. на основании Приговора уже удержаны 1 972 400 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба,
а 870 000 рублей возмещены осуждённым Джаббарлы Р. М. Таким образом, ответчик не имеет право на удержание спорной суммы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В настоящем случае размер перечисленных Обществом Колонии денежных средств не оспаривается последней и подтверждается представленными истцом копиями платёжных поручений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,
к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому (арбитражному) делу или приговором (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Приговором установлено следующее.

Спорные железобетонные плиты в количестве не менее 11 000 штук являлись собственностью Российской Федерации. Стоимость одной бывшей
в употреблении железобетонной плиты размерами 245 см*100 см*15 см составляла 1 700 — 1760 рублей. Общество создано 21.10.2013, его директором назначена Новикова А. А., а интересы представлял Джаббарлы Р. М. о. (согласно показаниям самой Новиковой А. А. — её гражданский муж), который вступил в преступный сговор с сотрудниками Колонии и Управления. Джаббарлы Р. М. о. явился
с повинной (18.11.2015), а затем в судебном заседании также полностью признал вину. Предварительный сговор был направлен на незаконную реализацию бетонных плит, для чего, кроме прочего, был подписан Договор, его оформление было фиктивным, поскольку соучастники понимали, что к предусмотренным Договором работам осуждённые привлекаться не будут: плиты были очищены,
вывезены и реализованы силами Общества, тогда как действительной целью заключения Договора являлось сокрытие совершаемого преступления.

Апелляционным определением от 05.06.2020 № 22-660/2020 коллегия судей Верховного суда Республики Коми изменила Приговор в части квалификации действий осуждённых и наказания (в частности, из объёма осуждения исключено указание на растрату имущества — не менее 2 701 железобетонной плиты
с 29.09.2014 по 28.11.2014 и не менее 1 996 штук — с 16.07.2015 по 18.08.2015), однако оценка Договора как фиктивной сделки, данная в Приговоре, полностью подтверждена судом второй инстанции, который подчеркнул: под видом гражданско-правовых отношений была скрыта фактическая направленность умысла осуждённых на растрату вверенного им имущества. Договоры (кроме спорного был подписан и другой договор — № 67) закрепляли факт обращения чужого имущества в пользу Джаббарлы Р. М. о., маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для имущества, которое в итоге исключалось из федеральной собственности. Указанные действия осуждённых являлись способом совершения преступления, и перечисление денежных средств Обществом Колонии не повлекло уменьшение ущерба, причинённого преступлением.

Изложенное позволяет арбитражному суду квалифицировать Договор
как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка. Такая антисоциальная сделка является ничтожной на основании статьи 169 Кодекса, поэтому спорные денежные средства не подлежат возвращению Обществу в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса.

Презумпция добросовестности, таким образом, опровергнута в отношении обеих сторон Договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона
с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10
и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

Суд согласился с ответчиком и в том, что Договор является ничтожным
и по признаку мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае симулятивными действиями сторон сделки явились подписание двусторонних актов, выставление и оплата счетов. При наличии мнимости Договора спорные денежные средства также не могут быть возвращены Обществу (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Наконец, правомерно и возражение стороны ответчика относительно пропуска трёхгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств об отсутствии намерения исполнять Договор стороны заведомо знали ещё до его заключения в 2014 году. Перечисление Обществом спорных денежных средств охватывалось преступным умыслом осуждённых (с точки зрения уголовного права) и служило цели скрыть мнимый характер Договора (с точки зрения права гражданского), поэтому срок исковой давности в настоящем случае в любом случае не может исчисляться позднее августа 2015 года, когда был подписан последний фиктивный акт и совершён последний платёж. Следовательно, к дате обращения Общества в арбитражный суд (24.06.2021) срок исковой давности истёк.

Действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает: рассматриваемое исковое заявление является формой скрытого и не предусмотренного правопорядком обжалования вступившего в законную силу приговора (в редакции апелляционного определения), поэтому любое иное решение по настоящему делу служило бы противоправной цели подменить результаты и выводы органов уголовной юстиции, что совершенно недопустимо и фактически привело бы к увеличению ущерба, причинённого Российской Федерации совершённым преступлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов