Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 143 273,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 исковое заявление ООО ТК «Ространс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – третье лицо, заказчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 рассмотрение иска ООО ТК «Ространс» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 рассмотрение дела откладывалось на 27.03.2012 с целью предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и материалов.

В иске ООО ТК «Ространс» указало, что с ООО «Стройтехнология» был заключен договора подряда от 13.12.2010 № 38//346/10 на выполнение работ по капитальному ремонту Северо-Савиноборского, Северо-Аресского, Мичаюсского, Западно-Тэбукского и Пашнинского месторождений. Истец свои обязательства по договору выполнил, а также дополнительно оказал ответчику транспортные услуги по доставке материалов от поставщиков до места выполнения работ, которые последний оплатил лишь частично.

В дополнении к отзыву от 21.03.2012 № 0373/12 истец указал, что им были приобретены материалы («переходы») на сумму 3 600 руб. в связи с необходимостью их применения для выполнения работ на нефтепроводе (со скважиной № 159) Северо-Аресского и Мичаюсского нефтяных месторождений, данные материалы отражены в исполнительной документации, переданной для утверждения технадзором ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и предъявлены ответчику к оплате, однако он их не оплатил.

В связи с частичным погашением ответчиком 29.02.2012 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 204 018,01 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройтехнология» задолженность в сумме 1 939 255,59 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 371 658,07 руб., задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 563 997,52 руб., задолженность по оплате давальческих материалов в сумме 3 600 руб., а также возместить его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 716,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме (с учетом уточнений), представил письменные пояснения по факту оказания ответчику транспортных услуг и приобретения материалов для него, приложив подтверждающие его доводы документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск (л.д. 96-99, т.д. 2) и дополнении к нему (л.д. 149-150, т.д. 3) ответчик указал, что произвел авансовую оплату работ истца в сумме 1 800 000 руб., часть задолженности в сумме 204 018,01 руб. погашена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 29.02.2012 № 541, оставшуюся сумму 1 371 658,08 руб. он оплатит истцу после выполнения работ на объекте и подписания акта приемочной комиссии на основании п.п. 4.3., 4.5. договора. Остальные суммы, предъявленные истцом к взысканию (за транспортные услуги и материалы), ответчик считает необоснованными, поскольку данные суммы, по его мнению, уже включены в стоимость работ на основании протокола договорной цены (прочие, зимние, непредвиденные), а часть счетов-фактур по оплате доставки материалов ответчик уже оплатил истцу.

Ответчик считает, что кроме задолженности в сумме 1 371 658,07 руб., иной задолженности перед истцом не имеется, и потому просил отказать истцу в иске ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств с его стороны.

Третье лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило в материалы дела доказательства, отражающие отношения общества-заказчика с ООО «Стройтехнология»-подрядчиком при исполнении заключенного между ними договора от 03.12.2010 № 10Y3390 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Савиноборского, Северо-Аресского, Мичаюсского, Западно-Тэбукского и Пашнинского месторождений, в производстве которых в качестве субподрядчика участвовал истец.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в письменных пояснениях по делу (л.д. 1-2, т.д. 3) указало, что ООО «Стройтехнология» письмом от 14.12.2010 № 1126 известило общество о заключении договора с ООО ТК «Ространс» для выполнения работ по капитальному ремонту объектов на вышеуказанных месторождениях.

В соответствии с п.4.5. договора от 03.12.2010 № 10Y3390 заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком на 25 календарный день после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов по форме ОС-3 приемочной комиссии.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело оплату 19.01.2011 выставленных подрядчиком счетов-фактур только на 90 % от выставленных на оплату сумм, оставшиеся 10 % будут оплачены подрядчику после предоставления актов по форме ОС-3 по всем объектам.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пояснил, что между ним и ООО «Стройтехнология» все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 уже подписаны, работы подрядчика оплачены на 90 %, остальная часть работ (10 %) подрядчика не оплачена, поскольку им не представлены для подписания акты формы ОС-3.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между ООО «Стройтехнология» (подрядчик) и ООО ТК «Ространс» (субподрядчик) 13.12.2010 был заключен договор подряда на выполнение работ № 38//346/10 (л.д. 7-14, т.д. 1), предметом которого явилось выполнение по заданию подрядчика в установленный срок работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и разделительных ведомостей на материалы на каждый объект работы.

Пунктом 3.1. определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора и предоставления технической и иной документации, в том числе необходимых разрешений, до 28.02.2011.

Согласно разделу 4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится при условии их качественного выполнения и в согласованные сроки, в соответствии с исполнительно-технической документацией (п.4.1. договора).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предоставляются субподрядчиком по каждому объекту ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 30 календарный день с даты выставления счета-фактуры на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.4.3. договора).

Окончательный расчет производится подрядчиком на 25 календарный день после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании актов приемочной комиссии, оформленных в установленном порядке (п. 4.5. договора).

Подрядчик вправе при обращении субподрядчика осуществить предоплату работ/услуг в согласованном сторонами размере (п. 4.6. договора).

В разделе 5 договора определены обязанности сторон.

Субподрядчик, в частности, обязался оплачивать давальческие материалы, но не более 20 % от общей стоимости, с последующим перепредъявлением затрат (п. 5.1.6.), исполнять полученные в ходе производства работ письменные указания подрядчика, касающиеся исполнения условий договора, документально обосновывать целесообразность выполнения дополнительных работ (п.5.1.10), выполнять дополнительные работы после согласования самих работ и их стоимости с подрядчиком (п.5.1.14.).

Подрядчик, в частности, обязался после завершения работ организовать приемку результатов работ от субподрядчика и произвести с ним окончательный расчет (п.6.3.3.), в соответствии с ресурсной сметой и разделительной ведомостью приобретать и передавать субподрядчику по накладной материалы (п.6.3.8.).

В разделе 7 договора отражены условия ответственности сторон, в разделе 8 – порядок сдачи работ.

В приложении к договору (л.д. 13-14, т.д. 1) стороны согласовали договорную цену работ по капитальному ремонту объектов Северо-Савиноборского, Северо-Аресского, Мичаюсского, Западно-Тэбукского и Пашнинского нефтяных месторождений, которая без стоимости давальческих материалов составила 13 923 020 руб. В стоимость работ по капитальному ремонту данных объектов включены прочие затраты в размере 5 %, непредвиденные расходы в размере 1,5 %, удорожание работ в зимнее время в размере 4,84 %.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором от 13.12.2010 № 38//346/10 выполнены работы на сумму 13 716 580,78 руб., для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 № 154 на сумму 1 392 187,60 руб. (л.д. 58, т.д. 1), от 31.03.2011 № 286 на сумму 1 218 871,56 руб. (л.д. 71, т.д. 1), от 31.05.2011 № 405 на сумму 826 453,12 руб. (л.д. 5, т.д. 2), от 31.05.2011 № 411 на сумму 2 202 333,12 руб. (л.д. 11, т.д. 2), от 25.07.2011 № 627 на сумму 2 044 070,34 руб. (л.д. 28, т.д. 2), от 25.07.2011 № 628 на сумму 3 698 120 руб. (л.д. 33, т.д. 2), от 03.10.2011 № 870 на сумму 2 334 545,04 руб. (л.д. 47, т.д. 2).

Ответчиком работы были оплачены частично, задолженность в ходе рассмотрения дела уменьшилась на 204 018,01 руб., и составила 1 371 658,07 руб.

По уточненным сведениям истца (л.д.148, т.д. 2), им были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 977 108,44 руб., из которых оплачены услуги на сумму 413 110,92 руб., не оплачены транспортные услуги на сумму 563 997,52 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела следующие документы:

- акты оказанных транспортных услуг, подписанные ответчиком, от 31.01.2011 № 56 на сумму 94 400 руб. (л.д. 56, т.д. 1), от 28.02.2011 № 127 на сумму 188 800 руб. (л.д. 64, т.д. 1); акты оказанных транспортных услуг, не подписанные ответчиком, от 29.03.2011 № 175 на сумму 205 320 руб. с реестром выполненных работ и расчетом стоимости услуг (л.д. 67-70, т.д. 1), от 30.04.2011 № 263 на сумму 64 144,80 руб. с реестрами выполненных работ (л.д.80-82, т.д. 1, л.д. 1, т.д. 2), от 30.04.2011 № 280 на сумму 131 986,54 руб. с реестром выполненных работ (л.д. 3-4, т.д. 2), от 31.05.2011 № 369 на сумму 49 740,54 руб. с реестром выполненных работ и расчетом стоимости услуг (л.д. 18-21, т.д. 2), от 31.08.2011 № 598 на сумму 99 446,86 руб. с реестром выполненных работ (л.д. 42-43, т.д. 2), от 30.09.2011 № 697 на сумму 13 358,78 руб. с реестром выполненных работ (л.д. 45-46, т.д. 2);

- счета-фактуры от 31.12.2010 № 1031 на сумму 94 400 руб., от 31.01.2011 № 75 на сумму 94 400 руб. (л.д. 55, т.д. 1), от 28.02.2011 № 177 на сумму 188 800 руб. (л.д. 63, т.д. 1), от 29.03.2011 № 241 на сумму 205 320 руб. (л.д. 66. т.д. 1), от 30.04.2011 № 354 на сумму 64 144,80 руб. (л.д. 79, т.д. 1), от 30.04.2011 № 376 на сумму 131 986 руб. (л.д. 2, т.д. 2), от 31.05.2011 № 482 на сумму 49 740,54 руб. (л.д. 17, т.д. 2), от 31.08.2011 № 781 на сумму 99 446,86 руб. (л.д. 41, т.д. 2), от 30.09.2011 № 911 на сумму 13 358,78 руб. (л.д. 44, т.д. 2);

- платежные поручения от 27.12.2010 № 810 об оплате транспортных услуг на сумму 35 510,92 руб. (по счету от 24.12.2010 № 217), от 20.01.2011 № 50 об оплате транспортных услуг на сумму 94 400 руб. (по счету от 31.12.2010 № 1031) (л.д. 53-54, т.д. 1).

Кроме этого, по условиям договора истец обязан был выполнять работы с использованием давальческого материала ответчика, а также вправе был самостоятельно приобретать материал и перепредъявлять затраты на его приобретение ответчику.

Так, истцом за свой счет были поставлены на объект ответчика материалы: «переходы 108*10,0-89*10,0 ст.20» в количестве 4 шт. на сумму 2 600 руб. и «переходы 219*8-159*6 ст.20» в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены (в копиях) товарная накладная от 12.08.2011 № 10 и счет-фактура от 12.08.2011 № 684 на сумму 3 600 руб. (л.д. 39-40, т.д. 2), письмо истца от 08.09.2011 № 1295/11 (л.д. 40-41, т.д. 1).

В обоснование отказа оплачивать транспортные услуги истца в сумме 563 997,52 руб. и расходы на приобретение материалов на сумму 3 600 руб. ответчик в отзыве от 30.01.2012 № 106 (л.д. 96-99, т.д. 2) указал, что все перемещения материалов по объектам должны были производиться за счет субподрядчика, поскольку эти затраты включены в Протокол договорной цены, как прочие, непредвиденные, зимние.

Наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1 371 658,07 руб. ответчик не оспаривает, однако считает, что данные денежные средства, зарезервированные до подписания акта приемочной комиссии, должны быть выплачены в течение 25 дней после выполнения условий п.п. 4.3., 4.5. договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере, то есть в оставшейся сумме 1 371 658,07 руб., доказательства оплаты оказанных истцом транспортных услуг по доставке материалов на его объекты в сумме 563 997,52 руб. и поставке необходимых для производства работ материалов («переходов») на сумму 3 600 руб.

Возражения ответчика на исковые требования истца арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку в договоре от 13.12.2010 № 38//346/10 отсутствует условие, позволяющее ему оплачивать выполненные истцом-субподрядчиком работы лишь на 90 %, а остальную часть работ оплатить после принятия работ у него, как подрядчика, заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В пункте 4.5. договора указано, что окончательный расчет производится после завершения работ, которые, исходя из представленных в материалы дела доказательств, завершены истцом 30.09.2011 (последний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30.09.2011).

Субподрядчик – ООО ТК «Ространс» не является стороной договора от 03.12.2010 № 10Y3390, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик), не входит в состав приемочной комиссии по приемке объектов после капитального ремонта, и на него не могут распространяться условия данного договора, в том числе по срокам оплаты выполненных работ.

В протоколе согласования договорной цены не указано, что именно относится к прочим затратам (5 %), непредвиденным расходам (1,5 %), поэтому ссылка ответчика в обоснование возражений на требования истца (об оплате транспортных услуги и возмещении расходов на приобретение материалов) на данный протокол несостоятельна.

Доказательства того, что предъявленные к оплате транспортные услуги оказаны истцом не при выполнении им своих обязательств по договору от 13.12.2010 № 38//346/10, а равно как и поставка необходимых для производства работ материалов («переходов»), которая входила в обязанности самого подрядчика (п.6.3.8. договора), ответчиком не представлены.

В материалах также отсутствуют доказательства того, что указанные материалы («переходы» в количестве 4 единиц) не были необходимы для производства истцом работ на объекте ответчика, и что данные материалы были поставлены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТК «Ространс» о взыскании с ООО «Стройтехнология» задолженности в общей сумме 1 939 255,59 руб., в том числе по оплате выполненных работ в сумме 1 371 658,07 руб., по оплате транспортных услуг в сумме 563 997,52 руб., по оплате поставленных материалов в сумме 3 600 руб., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. «Государственная пошлина».

При этом указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований истца произведено после принятия иска к производству, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в сумме 33 716,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» задолженность в сумме 1 939 255 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 716 рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова