Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений инспекции № 13-13/12 от 29.02.2016, № 13-13/12-1 от 31.03.2016, решения Управления ФНС по Республике Коми № 118-А от 15.06.2016,

при участии в заседании:

от заявителя - Читалкина И.В. (по доверенности от 12.07.2017),

от МИФНС - Овсяникова Н.В. (по доверенности № 211948 от 10.10.2016), Фролова Г.Д. (по доверенности № 252547 от 04.09.2017), Марченко К.Г. (по доверенности № 04-13/187066 от 25.05.2015), Куликовская Л.В. (по доверенности № 248009 от 19.05.2017),

от УФНС - Фролова Г.Д. (по доверенности № 05-22/2/21 от 05.09.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО «УНГГ», Общество, заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению ФНС Росси по Республике Коми (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решений инспекции № 13-13/12 от 29.02.2016 и № 13-13/12-1 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Республике Коми № 118-А от 15.06.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.1-16 том 33) и дополнениях к нему (л.д. 45-48 том 62, 30-35 том 63, л.д.101-103 том 63, л.д. 1-5 том 64, л.д. 44-47 том 64).

Представитель Управления поддержал доводы инспекции в полном объеме, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения № 118-А от 15.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «УНГГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-13/12 от 21.12.2015 (л.д. 3-116 том 3), а также вынесено решение № 13-13/12 от 29.02.2016 (л.д. 42-140 том 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 006 027,13 руб. Также ОАО «УНГГ» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 29 632 062,70 руб., а также пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в размере 5 938 291,45 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 3006027,13 руб. Всего по решению дополнительно начислено 38 576 381,28 руб.

31.03.2016 инспекцией вынесено решение об изменении решения № 13-13/12 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО «УНГГ» № 13-13/12/1, которым внесены изменения в вышеуказанное решение в части размера начисления пени по налогам. С учетом внесенных изменений налогоплательщику предъявлено к уплате 37 699 875,39 руб., в том числе налоги - 29632062,70 руб., пени - 5 061 785,56 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - 3 006 027,13 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 118-А от 15.06.2016 (л.д. 15-32 том 2) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми № 13-13/12 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «УНГГ» обжаловало решения Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми № 13-13/12 от 29.02.2016, № 13-13/12/1 от 31.03.2016, решение № 118-А от 15.06.2016 в судебном порядке, указав, что обжалуемые решения нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречат положениям действующего законодательства в результате неверного установления фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика в проверяемый период. Также налогоплательщик указывает на нарушение срока проведения мероприятий налогового контроля.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, указывают, что нарушение срока проведения мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не нарушает право налогоплательщика на обжалование вынесенного по результатам проверки решения, по результатам проверки ОАО «УНГГ» налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и состав налогового вычета по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО «Гарантстройсервис» (ИНН 1102061607), связанных с оплатой подготовительных работ к строительству скважин № 402 на Вуктыльском НГКМ и № 10 на Северо-Югидском месторождении, в результате чего установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 15512579 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 13961321 руб. Основанием для доначисления налогов послужил установленный проверкой факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном увеличении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения по объемам выполненных работ, в результате чего налоговые обязательства налогоплательщика были пересчитаны по цене поставки материалов от поставщика. Кроме того, налоговым органом установлен факт неправомерного уменьшения налога на прибыль и НДС на сумму расходов, связанных с выплатой заработной платы генеральному директору Общества Саядову А.К., командировочных расходов, а также сумм страховых взносов, начисленных с данных выплат, доначислены пени по НДФЛ; установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки определены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки согласно Приложению № 4 к данному приказу.

Пунктом 2 Приложения № 4 установлен Перечень оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Приложения № 4 для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ОАО «УНГГ» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 750 от 25.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной проверки налоговым органом было приостановлено в период с 29.12.2014 по 27.01.2015 (решение о приостановлении от 26.12.2014 № 750/1, о возобновлении № 750/1 от 28.01.2015), с 06.02.2015 по 05.04.2015 (решение о приостановлении № 750/2 от 06.02.2015, о возобновлении № 750/2 от 06.04.2015), с 08.04.2015 по 02.07.2015 (решение о приостановлении № 750/3 от 08.04.2015, о возобновлении № 750/3 от
03.07.2015), в связи с необходимостью истребования документов (информации) по статье 93.1 НК РФ.

По мотивированному запросу налогового органа Управлением было принято Решение № 37 от 03.08.2015 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

Справка № 13-13/12 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.10.2015 года.

Таким образом, проверка в отношении ОАО «УНГГ» проводилась в периоды с 25.12.2014 по 28.12.2014 (4 дня), с 28.01.2015 по 05.02.2015 (9 дней), с 06.04.2015 по 07.04.2015 (2 дня), с 03.07.2015 по 21.10.2015 (111 дней). Таким образом, общая
продолжительность проверки составила 126 дней.

Вместе с тем, как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить соответствующие объяснения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания недействительными решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что превышение сроков проведения проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа. Инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось при участии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки от 18.02.2016 года, налогоплательщик обжаловал вынесенное по результатам проверки решение в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным по указанным основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая в силу статьи 13 данного Закона должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц). ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положениями статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Из изложенных норм следует, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «УНГГ» были заключены договоры на выполнение работ по строительству скважин:

-Договор подряда № 038-110113 от 14.01.2013 с ООО «Газпром переработка» на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ (л.д. 82-147 том 61). В соответствии с трехсторонним соглашением № 1 от 14.01.2013, заключенным между ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром добыча Краснодар» и ОАО «УНГГ» все права и обязанности по договору № 038-110113 от 14.01.2013, заключенному между ООО «Газпром переработка» и ОАО «УНГГ», были переданы ООО «Газпром добыча Краснодар» (л.д. 148-153 том 61);

-Договор № 01/ГРР-БУР/0274 от 22.07.2013 с ООО «Газпром добыча Краснодар» на строительство разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении (л.д. 6-79 том 61).

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Газпром добыча Краснодар» выступало заказчиком, а ООО «Ухтанефтегазгеология» подрядчиком по выполнению данных работ.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № 038-110113 от 14.01.2013г. с ООО «Газпром добыча Краснодар» (выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ) были выполнены работы на общую сумму 127 519 273,02 без учета НДС (150 472 742,16 руб. с учетом НДС).

Для выполнения работ по договорам № 038-110113 от 14.01.2013г. (выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ) и № 01/ГРР-БУР/0274 от 22.07.2013 (строительство разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении), заключенным с ООО «Газпром добыча Краснодар», налогоплательщиком было привлечено ООО «Гарантстройсервис» в соответствии со следующими договорами:

-№ 39п-13 от 19.09.2013 на выполнение подготовительных работ к строительству скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ (л.д. 98-113 том 6);

-№ 25-2013 от 26.08.2013 на выполнение подготовительных работ к строительству скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении (л.д. 60-68 том 6).

ООО «Гарантстройсервис» выставило стоимость работ по договору подряда № 39п-13 от 19.09.2013 на общую сумму 112 292 402,00 без учета НДС (132 505 034,36 руб. с учетом НДС).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № 01/ГРР-БУР/0274 от 22.07.2013 с ООО «Газпром добыча Краснодар» (строительство разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении) были выполнены работы на общую сумму 93 552 344,14 без учета НДС . (110 391 766,08 руб. с учетом НДС).

Из представленных Обществом на проверку налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, а также регистров бухгалтерского учета (журналы-ордера, оборотно-сальдовые-ведомости), усматривается, что затраты по указанным договорам были включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу прибыль организаций, в бухгалтерском учете отнесены на счет 20 «Основное производство».

Счета-фактуры, полученные от ООО «Гарантстройсервис», отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, суммы налога включены в состав налоговых вычетов в декларациях за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с письмом ООО «Газпром добыча Краснодар» № 01.90-74/683 от 24.04.2015 к выполнению работ в рамках договора № 01/ГРР-БУР/0274 от 22.07.2013 между ОАО «Ухтанефтегазгеология» и ООО «Газпром добыча Краснодар» на выполнение подготовительных работ к строительству скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении привлекалось ООО «Стройдорсервис» на основании договора № 25-2013/СДС от 27.08.2013, заключенного между ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис» (л.д.118-123 том 13).

К выполнению работ в рамках договора № 038-110113 от 14.01.2013 с ООО «Газпром переработка» на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ привлекалось ООО «Стройдорсервис» на основании договора № 39п-13/2013СДС от 20.09.2013, заключенного между ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис» (л.д.115-122 том 22).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что к выполнению подрядных работ в рамках договора с Заказчиком налогоплательщиком было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Гарантстройсервис», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Стройдорсервис».

Проверкой установлено, что для выполнения подготовительных работ к строительству скважин ООО «Стройдорсервис» арендовало технику, закупало горюче-смазочные материалы для работы техники, закупало строительный песок для выполнения подготовительных работ, привлекало транспортные организации для перевозки грузов, а также осуществляло иные расходы. Данное обстоятельство подтверждено материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройдорсервис» и его контрагентов, поставивших товары и услуги.

Факт выполнения спорных работ силами ООО «Стройдорсервис» подтвержден показаниями свидетелей - работников данной организации: Гачевского А.Г. (протокол от 05.06.2015 (л.д. 53-58 том 56), Гасанова К.А. (протокол от 04.06.2015 (л.д. 46-52 том 56), Хвостова П.К. (протокол от 02.06.2015 (л.д. 42-45 том 56).

Заказчиком работ ООО «Газпром добыча Краснодар» также по требованиям Инспекции письмами № 01.90-74/293 от 26.02.2015, 01.90-74/440 от 23.03.2015 были представлены производственные документы по выполнению подготовительных работ к строительству скважин: общий журнал работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, ежесуточные сводки (суточные рапорты) по производству подготовительных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11Л 999 N 100, общий журнал работ по форме № КС-6 является унифицированной формой бухгалтерской отчетности и применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Общий журнал является основным первичным документом_, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Проверкой установлено, что в соответствии с общим журналом работ по форме КС-6 (л.д. 30-99 том 21) в выполнении подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ участвовали представители ООО «Стройдорсервис».

В выполнении подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении участвовал представитель ООО «Стройдорсервис» - Гасанов Курбан Абдурахманович - производитель работ.

По сути, инспекцией реальность выполненных работ в рамках договоров с Заказчиком под сомнение не ставится, налоговым органом ставится под сомнение объем и стоимость выполненных работ контрагентом ООО «Гарантстройсервис», поскольку, по мнению проверяющих, часть объемов не принята заказчиком, работы указанный подрядчик не выполнял, следовательно, представленные в качестве подтверждающих расходы и право на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, что позволило налоговому органу произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по ценам отпуска материалов поставщиком (продавцом) товара.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что, являясь посредником между ОАО «Ухтанефтегазгеология» и фактическим исполнителем работ ООО «Стройдорсервис», ООО «Гарантстройсервис» имело целью своей деятельности лишь наращивание затрат и вычетов по объемам работ, которые фактически не выполнялись. Данная организация являлась недобросовестным участником взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, не отражала в отчетности полученную от Общества выручку, следовательно, не уплачивала налоги в бюджет.

Взаимоотношения Общества с данным контрагентом не были обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку ООО «Гарантстройсервис» не располагало никакими ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не контролировало ход работ, не участвовало в их выполнении и приемке. Все вопросы, связанные с выполнением спорных работ, решались ОАО «Ухтанефтегазгеология» напрямую с фактическим исполнителем, которому Общество указывало на необходимость привлечения тех или иных поставщиков строительных материалов и услуг.

Как указывает инспекция, материалами проверки установлено, что ООО «Гарантстройсервис», ООО «Стройдорсервис» и основные поставщики стройматериалов являются взаимозависимыми и подконтрольны одной группе лиц. Данное обстоятельство было известно Обществу, что указывает на согласованность его действий с данной группой лиц, налоги со спорных операций, заявленных в качестве вычетов и расходов Обществом, фактически в бюджет не перечислены. Как указано выше, ООО «Гарантстройсервис» в налоговой отчетности суммы полученной выручки не отражало. ООО «Стройдорсервис» также минимизировало свои налоговые обязательства, заявляя вычеты по НДС в размере, превышающем 99,5 % от суммы исчисленного налога.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной также послужили выводы Инспекции, основанные на пункте 10 Постановления № 53, о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает выводы налогового орган не основаны как на положениях норм действующего законодательства, так и на положениях Постановления № 53, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заказчика, подрядчика и субподрядчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы проверяющих противоречат установленным проверкой обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гарантстройсервис» зарегистрировано 30.01.2009 года. В период с 25.12.2012 по 04.06.2015 ООО «Гарантстройсервис» состояло на учете в ИФНС России № 33 по г.Москве. Прекратило деятельность 04.06.2015 в форме присоединения к ООО «Стройком» (ИНН 4345353117).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридический адрес организации: 125424, г. Москва, тупик Сходненский, д.4, 317.

Руководителем организации в период с 05.04.2013 по 04.06.2015 являлась Дегтяренко Зоряна Юрьевна. Она подписывала от имени ООО «Гарантстройсервис» договоры с ОАО «УНГГ» на выполнение подготовительных работ к строительству скважин № 402, № 10, счета-фактуры, формы КС-3, формы КС-2.

Анализ сведений, представленных ООО «Гарантстройсервис» в налоговые органы по форме 2-НДФЛ, показал, что в период выполнения работ на скважинах № 10, № 402 с сентября по декабрь 2013 года, доход выплачивался следующим лицам:

-Дегтяренко Зоряна Юрьевна - генеральный директор;

-Марченко Ольга Валериановна - главный бухгалтер;

-Русаков Сергей Александрович - прораб.

ООО «Гарантстройсервис» имеет допуск СРО Союз МОИСП к выполнению соответствующих видов работ с 15.02.2010.

Также ООО «Гарантстройсервис» в период своей деятельности выполняло работы для иных организаций, в том числе, по контрактам, заключенным с ООО «Газпром переработка». Данный факт также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Коми (№А29-2497/2012, №А29-4907/2013), которыми в пользу ООО «Гарантстройсервис» взысканы денежных средств за выполненные работы.

ООО «Гарантстройсервис» прекратило свою деятельность 04.06.2015 при присоединении к ООО «Стройком», зарегистрированному в Кировской области.

В ответ на запрос Инспекции от 16.07.2015 № 13-36/11085, ИФНС России по г.Кирову письмом № 22-17/023051 @ от 23.07.2015 представило информацию в отношении ООО «Стройком».

Проанализировав представленную информацию, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройком» зарегистрировано на подставное лицо, не имеющие к деятельности данной организации никакого отношения, находившегося до мая 2015 года в местах лишения свободы.

ООО «Гарантстройсервис» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в Банке «Северный кредит» (ОАО), филиале Банка ГПБ в Санкт-Петербурге. В ходе проверки адрес Банка «Северный кредит» (ОАО) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ был направлен запрос № 7089 от 06.07.2015 о представлении выписки по счету ООО «Гарантстройсервис». В адрес филиала Банка ГПБ в Санкт-Петербурге также был направлен запрос о представлении выписки № 7088 от 06.07.2015 года.

Анализ выписок банков о движении денежных средств по счетам организации, представленных указанными банками по запросам Инспекции показал, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной деятельности ООО «Гарантстройсервис», усматривается, по мнению налогового органа, транзитный характер движения средств.

В связи этим, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Гарантстройсервис» не располагает необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы потоки денежных средств, проходящих через счета ООО «Гарантстройсервис».

Как указано выше, всего ООО «Гарантстройсервис» выставило в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» подготовительных работ по строительству скважин № 402, № 10 на общую сумму 152 305 034,96 рублей. Фактически на счет перечислено 148 975 912,64 рубля.

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что ООО «Гарантстройсервис» перечисляет за выполнение подготовительных работ к строительству скважин № 402, № 10 денежные средства в общей сумме 149 299 822,48 руб. в адрес следующих контрагентов:

-ООО «Геостройпроект» - 1 020 000 руб.,

-ООО «Экспертгрупп» - 9 510 000руб.,

-ООО «СНАБ СПБ» - 9 900 000 руб.,

-ООО «Деметра» - 999 858,06 руб.,

-ООО «Стройдорсервис» - 127 869 964,42 рубля.

Условиями договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «Газпром добыча Краснодар» на выполнение работ по строительству скважин № 402, № 10 предусмотрено, что для выполнения работ подрядчик вправе привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации. При этом подрядчик обязан письменно согласовать их с заказчиком. Также, исходя из условий договоров, подрядчик обязан предоставлять на согласование заказчику заключаемые им договоры.

В ответ на поручение Инспекции от 06.02.2015 № 13-36/20882 ИФНС России по г.Краснодару письмом от 27.02.2015 направило документы, представленные ООО «Газпром добыча Краснодар» письмом от 26.02.2015 № 01.90-74/293. Как следует из представленных материалов, заказчик ООО «Газпром добыча Краснодар» к выполнению работ по строительству скважин согласовал ООО «Стройдорсервис», именно данная организация была привлечена к выполнению работ по строительству скважины № 402 в рамках договора № 038-110113.

Вместе с тем, выводы Инспекции о том, что ООО «Гарантстройсервис» не принимало никакого участия при выполнении подготовительных работ к строительству скважин № 402 и № 10, опровергаются представленными в ходе проверки документами, а также дополнительно представленными налогоплательщиком доказательствами.

Так, заместитель генерального директора ОАО «Ухтанефтегазгеология» Романов И. Е. (протокол допроса от 08.10.2015 (л.д. 94-98 том 56) пояснил, что в 2013-2014 годы курировал финансово-экономические вопросы. Интересы ООО «Гарантстройсервис» при выполнении работ представлял Суслов Ю. Л. Руководителя ООО «Гарантстройсервис» Дегтяренко 3. Ю. свидетель не знает, никогда не видел и никогда с ней не общался.

Заместитель генерального директора ОАО «Ухтанефтегазгеология» Гаранин М. М. (протокол допроса от 07.07.2015 (л.д. 71-75 том 56) пояснил, что контролировал выполнение работ по строительству скважины № 10 Северо-Югидская и № 402 Вуктыльская. Подготовительные работы выполняла подрядная организация, ее представителями являлись: Гасанов К., Суслов Ю. Л., Русаков С. Подготовительные работы на скважине № 402 выполняла та же подрядная организация, представители: Суслов Ю. Л., Русаков С, Гачевский А.

Начальник планово-экономического отдела ОАО «Ухтанефтегазгеология» Малахова Л. В. (протокол допроса от 09.10.2015 (л.д. 89-93 том 56) пояснила, в ее должностные обязанности входило бюджетирование, планирование, сопровождение производственных договоров. Для выполнения работ на скважине был привлечен субподрядчик ООО «Гарантстройсервис». Интересы ООО «Гарантстройсервис» представляли Русаков С. А. и Суслов Ю. Л. Свидетелю известно, что руководителем ООО «Гарантстройсервис» являлась Дегтяренко 3. Ю., но она ее никогда не видела и никогда с ней не общалась.

Факт представления интересов ООО «Гарантстройсервис» Сусловым Ю.Л. подтвердили также свидетели Королева О.Ю. - ведущий экономист производственно-экономического отдела, Комягин Д.А. - инженер по бурению, Протасов В.Д. - инженер-технолог. Непосредственный руководитель данной организации никому из свидетелей не известен.

В материалах дела имеются выписки с банковского счета ООО «Гарантстройсервис», открытого в Филиале АКБ «Газпромбанк», из которых следует, что данная организация оплачивала государственную пошлину за аттестацию Ю.Л.Суслова (т. 62).

Представленные по требованию налогового органа сведения из Саморегулируемой организации, которой было выдано ООО «Гарантстройсервис» свидетельство о допуске к выполнению строительных работ, Ю.Л.Суслов был заявлен как работник ООО «Гарантстройсервис». Саморегулируемой организацией была предоставлена копия трудовой книжки Ю.Л.Суслова, в которой имелась запись о приеме его на работу в ООО «Гарантстройсервис».

Акты освидетельствования скрытых работ на протяжении всего периода выполнения подготовительных работ на скважинах подписывались Ю.Л.Сусловым в качестве Заместителя Генерального директора ООО «Гарантстройсервис» со ссылкой на Приказ №08/13 от 25.09.2013 г. (т. 22, л. д. 108, 109 и др.)

Также в качестве Заместителя директора по строительству подписаны Ю.Л.Сусловым суточные рапорта по подготовительным работам к вышкостроению.

Все указанные выше документы были получены налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, но не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

В ходе проверки, на основании сведений, представленных по запросам инспекции Банком «Северный кредит» и Ухтинским представительством «ГПБ» (АО) в Санкт-Петербурге, были установлены сведения об IP-адресах, с которых производилось управление расчетным счетом ООО «Гарантстройсервис».

В ходе проведенного Инспекцией анализа было установлено систематическое совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетным счетом ООО «Гарантстройсервис» по системе «Клиент-Банк» («Интернет-Банк»), и IP-адресов, с которых производилось управление расчетным счетом ООО «Стройдорсервис» по системе «Клиент-Банк» («Интернет-Банк»).

По запросу УЭБ и ПК МВД Коми филиалом ОАО «Ростелеком» представлен ответ № 0205/05/2989-15/К от 06.05.2015 о принадлежности данных IP-адресов. Исходя из представленной информации IP-адреса, с которых производилось управление расчетными счетами ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис» по системе «Клиент-Банк», принадлежали ООО «Нитарс» (ИНН 1102003027).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что с IP-адресов, принадлежащих ООО «Нитрас» также осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Раушен» по системе «Клиент-Банк». При этом ООО «Раушен» также являлось поставщиком ООО «Стройдорсервис» и поставляло песок в рамках выполнения подготовительных работ на скважинах № 402 и № 10.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройдорсервис» арендовало у ООО «Нитарс» автотранспорт и специальную технику по договору аренды основных средств № 020/2013 от 11.01.2013 для выполнения подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ.

По запросу УЭБ и ПК МВД по РК Филиалом ЗАО «Компания ТрансТелеком» Макрорегион «Север» № 1599/МСВР от 13.08.2015 также представлен ответ о принадлежности IP-адресов ООО «Гарантстройсервис», с которых производилось управление расчетным счетом, открытым в «ГПБ» (АО) в Санкт-Петербурге. Исходя из представленной информации, IP-адреса принадлежали ООО «Гарантстройсервис», почтовый адрес; г. Ухта, ул. Тиманская, д. 10, кв. 51. Следует отметить, что почтовый адрес организации являлся также адресом регистрации (проживания) Суслова Юрия Лукьяновича как физического лица.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было установлено, что Суслов Ю.Л. в разные периоды времени являлся учредителем или руководителем всех перечисленных организаций:

-в ООО «Гарантстройсервис» учредителем в период с 14.04.2014 по 01.07.2015;

-в ООО «Стройдорсервис» руководителем в период с 31.10.2013 по 30.12.2013;

-в ООО «Нитрас» учредителем в период с 29.09.2009 по 05.08.2015;

- в ООО «Раушен» руководителем и учредителем в период с 20.11.2012 по настоящее время.

Также было установлено, что Русаков С.А., работавший в ООО «Гарантстройсервис» прорабом, является учредителем ООО «Нитрас» с 29.09.2009, учредителем ООО «Раушен» с 31.02.2014, в период с 14.04.2014 по 01.07.2015 являлся руководителем и учредителем ООО «Гарантстройсервис».

На основании изложенных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что спорный контрагент ООО «Гарантстройсервис» был подконтролен группе лиц, использовавшей его в качестве посредника для формального составления пакета документов по сделкам. Данная организация деятельность фактически не осуществляла.

Обосновывая выбор спорного контрагента, Общество указывает, что им проводились открытые процедуры запроса котировок. Однако, как следует из представленных Обществом документов, запрос котировок был признан несостоявшимся, так как на конкурс поступила только одна заявка от имени ООО «Гарантстройсервис».

Так, в соответствии с Протоколом № ЗК-2/2 от 10.09.2013 заседания конкурсной комиссии ОАО «Ухтанефтегазгеология» было принято Решение заключить договор на выполнение подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ с единственным участником конкурса - с ООО «Гарантстройсервис».

В соответствии с Протоколом № 28 от 12.08.2013 заседания Конкурсной комиссии ОАО «Ухтанефтегазгеология» было принято Решение заключить договор на выполнение подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 на Северо-Югыдском месторождении с единственным участником конкурса - с ООО «Гарантстройсервис».

Приказами ОАО «Ухтанефтегазгеология» № 48 от 01.08.2013, № 53 от 26.08.2013 была утверждена конкурсная документация на проведение запросов котировок на выполнение подготовительных работ к строительству скважин. Как следует из конкурсной документации, к участникам запроса котировок предъявляются квалификационные требования: участник должен иметь достаточные возможности обеспечить проведение работ необходимым количеством спецтехники, и прочего необходимого оборудования, позволяющего эффективно выполнять работы, иметь средства контроля качества работ. Участник также должен обладать всеми необходимыми для выполнения договора видами материальных ресурсов, компетентностью, квалификацией, профессиональными знаниями, достаточным количеством собственных кадров. Участник должен выполнить весь объем (100 %) работ собственными силами.

По мнению налогового органа, ООО «Гарантстройсервис» не отвечает ни одному из предъявляемых квалификационных требований. Однако именно с данной организацией были заключены договора на выполнение спорных работ, в то время как Общество, как полагает налоговый орган, имело возможность напрямую привлечь к выполнению работ ООО «Стройдорсервис».

Следует отметить, что письмом № 15/652 от 21.04.2014 Общество представило письмо ООО «Гарантстройсервис» № 45/13 от 02.09.2013, в котором организация просит согласовать привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Стройдорсервис» для выполнения подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 на Северо-Югыдском месторождении.

Как указано выше, через расчетный счет ООО «Гарантстройсервис» переводились денежные средства ОАО «УНГГ» в счет оплаты работ по спорным сделкам. При этом часть средств, помимо ООО «Стройдорсервис», перечислялась иным организациям, не участвующим в выполнении подготовительных работ по строительству скважин, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента.

Так, в адрес ООО «Геостройпроект», ООО «Экспертгрупп», ООО «СНАБ СПБ», ООО «Деметра» в сумме было перечислено 21 429 858,06 рублей.

В отношении указанных лиц инспекцией установлено, что денежные средства перечислены в адрес фирм, имеющих признаки «однодневок» и не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройдорервис» показал, что большая часть поступивших в рамках договоров № 39п-13/2013СДС и № 25-2013/СДС по строительству скважин средств, также перечислялась ООО «Стройдорсервис» в организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность:

-ООО «Геостройдроект» ИНН 7810870171 - 22 975 385 руб.,

-ООО «Ризолит» ИНН 7840479695-21 255 180 руб.,

-ООО «Стройгарант» ИНН 7724843826 - 26 381 772 руб.,

-ООО «Профремстрой» ИНН 7840496130 - 4 411 115 руб.,

-ООО «БАЛТ-СТРОЙ» ИНН 7840488354 - 620 000 рублей.

Как полагает налоговый орган, указанные денежные средства были выведены из оборота. Указанные выводы основаны на том, что указанные организации не имеют имущества, не находятся по юридическим адресам, не отвечают на требования налоговых органов, регистрируются на подставных лиц, предоставляют в саморегулируемые организации при получении допусков для ведения строительных работ недостоверные сведения.

Как установлено Инспекцией, всего путем перечисления средств фирмам-«однодневкам», было выведено из оборота денежных средств в общей сумме 97073310,06 руб. (21 429 858,06 + 76 643 452), что составило 65 % от всей суммы, перечисленной ОАО «Ухтанефтегазгеология» в адрес ООО «Гарантстройсервис» за выполнение подготовительных работ к строительству скважин № 402, № 10.

Вместе с тем, выводы проверяющих относительно исполнения либо неисполнения обязательств ООО «Гаранстройсервис» и ООО «Стройдорсервис» в отношении сделок с третьими лицами, а также их возможная взаимозависимость между собой не свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «УНГГ» необоснованной налоговой выгоды по реально совершенной сделке по приобретению фактически оказанных услуг.

Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как уже указывалось, при оценке соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, не опровергающих сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что доказательства относительно наличия каких-либо признаков взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Гарантстройсервис», ООО «Стройдорсервис», а также иными юридическими лицами, в отношении которых были перечислены денежные средства, поступившие от ОАО «УНГГ», в проверяемый период отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности действий ООО «Гарантсройсервис», ООО «Стройдорсервис» налогоплательщику, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом соблюдены требования в части должной осмотрительности при выборе контрагента, соответствующие сведения и документы, в том числе отзывы от контрагентов были предоставлены (письма Вуктульского ГПУ исх. №1121 от 26.11.2010 г., Сосногорского ГПЗ №45/38-462 от 02.10.2012 г., ООО «ЖСК-2006»№916 от 16.11.2012 г., ООО «Бетиз»№1189 от 16.11.2012 г., Филиал «Ухта Бурение» ООО «Газпром Бурение» №721/1 от 01.11.2012 г.).

Из пояснений заявителя следует, что ряд организаций, которые предоставили отзывы о деловой репутации ООО «Гарантстройсервис», входят в систему ОАО «Газпром», к которой относится и непосредственный Заказчик по договорам подряда с Обществом. Следовательно, профессиональный опыт и деловая репутация потенциального контрагента при его выборе не могла вызвать у налогоплательщика сомнений.

Кроме того, должная осмотрительность со стороны налогоплательщика обеспечена процедурой согласования субподрядчиков с непосредственным Заказчиком (письмо от 13.08.2013 г. исх. №05/05.40/3507). Также следует отметить, что при проведении налоговой проверки было установлено (стр. 24 Решения №118-А), что ООО «Гарантстройсервис» в 2012 году выполняло работы по договорами с ООО «Газпром переработка» (первоначальный Непосредственный Заказчик по отношению к Обществу), в том числе на скважине №10 (на котором в последующем проводило подготовительные работы ОАО «УНГГ»), что также является фактом надежности контрагента, его добросовестности и является элементом проявленной должной осмотрительности со стороны Общества.

ООО «Гарантстройсервис» в проверяемый период являлось юридическим лицом, созданным с 30.01.2009 г. Имеет допуск СРО Союз МОИСП к выполнению соответствующих видов работ с 15.02.2010 г. Также указанное юридическое лицо в период своей деятельности выполняло работы для иных организаций, что частично установлено как в оспариваемом решении (по контрактам, заключенным с ООО «Газпром переработка»), так и по данным Арбитражного суда Республики Коми (арбитражные дела №А29-2497/2012 и А29-4907/2013 по взысканию в пользу ООО «Гарантстройсервис» денежных средств за выполненные работы).

Заказчику было известно о привлечении к выполнению подготовительных работ на скважинах ООО «Гарантстройсервис». Кроме того, Общество периодически отчитывалось Заказчику о привлекаемых субподрядчиках.

Письмом от 08.04.2014 г. (исх. 12/571) представлены сведения об ООО «Гарантстройсервис» как о субподрядчике, выполняющем более 10% объемов работ при строительстве Скважины № 402. Письмом от 07.08.2013 г. (исх. №12/710) Общество согласовало у Заказчика поставщиков и субподрядчиков для выполнения работ на Скважине № 10 и получило соответствующее согласие.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Заказчиком предоставлялись в адрес налогового органа документы, относящиеся не только к деятельности Общества, но и опосредующие взаимоотношения Общества с ООО «Гарантстройсервис», ООО «Стройдорсервис» по выполнению подготовительных работ на скважинах. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность Заказчика о субподрядчиках, выполняющих подготовительные работы на скважинах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договорам с Заказчиком выполняло ООО «Гарантстройсервис» с привлечением согласованного субподрядчика — ООО «Стройдорсервис».

Использование субподрядчиков при выполнении подрядных работ не запрещено ни законом, ни договорами, заключенными Обществом как с Заказчиком, так и с ООО «Гарантстройсервис».

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Договоры подряда № 038-110113 от 14.01.2013 с ООО «Газпром переработка» на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ и № 01/ГРР-БУР/0274 от 22.07.2013 с ООО «Газпром добыча Краснодар» на строительство разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении не содержат обязанность подрядчика выполнить работу лично. Напротив, субподрядчики заказчиком согласованы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, нарушение условий договора о невозможности привлечения субподрядчика не является основанием для признания договора субподряда недействительным, а фактически выполненные работы – нереальными, а предоставляет право заказчику взыскать с подрядчика убытки.

Доказательства предъявления ООО «УНГГ» к ООО «Гарантстройсервис», а равно, ООО Газпром добыча Краснодар» к ООО «УНГГ» убытков в результате привлечения субподрядной организации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о том, что ООО «Гарантстройсервис» не участвовало в выполнении подготовительных работ на скважинах, являлось «формальным звеном», отсутствовали его представители на объектах строительства, не подтвержденным материалами проверки.

Также суд считает, что налоговым органом не доказан факт включения налогоплательщиком в документы бухгалтерской отчетности (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) недостоверных сведений, а также осведомленность Общества об их недостоверности, о намеренном составлении Обществом документов, содержащих
недостоверные сведения.

Формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителями всех участников строительного процесса: Обществом как Генподрядчиком, ООО «Газпром добыча Краснодар» как Заказчиком, ООО «Гарантстройсервис» как Субпрдрядчиком, а также представителем строительного надзора, проектировщика в порядке авторского надзора за строительством и уполномоченным Заказчиком Супервайзером. Указанные документы подписаны без замечаний, приняты в качестве надлежащих, не оспорены Заказчиком и иными лицами.

Ежесуточные сводки подавались Сусловым Ю.Л. (представитель ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис»).

Ежесуточные рапорта принимались Заказчиком (ООО «Газпром добыча Краснодар»), представители которого в соответствии с договорами подряда и общими журналами производства работ присутствовали не объектах строительства (Скважинах № 402 и № 10).

Все принятые Обществом от подрядчика ООО «Гарантстройсервис» работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам и стоимости, им оплачены, доказательства обратного материалы проверки не содержат и налоговым органом не представлены, в связи с чем, расходы по сделке оправданы. Все выполненные работы оплачены через расчетные счета налогоплательщика. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств двойного отнесения налогоплательщиком на затраты расходов, связанных с выполнением спорных работ, налоговым органом не заявлено о несоответствии цен по спорным операциям, существующим рыночным ценам.

Доказательства того, что от имени ООО «Гарантстройсервис» счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

Использование материалов в большем объеме, чем перевыставлено Заказчику, корректировка по ходу выполнения работ использованного материала при реальности взаимоотношений и фактическом выполнении работ не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления № 53 (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что договорами № 39п-13 от 19.09.2013 на выполнение подготовительных работ к строительству скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ и № 25-2013 от 26.08.2013 на выполнение подготовительных работ к строительству скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении с учетом технических заданий, дополнительных соглашений, исполнительных сметных расчетов на дополнительные работы, локальных смет предусмотрено выполнение ООО «Гарантстройсервис» подготовительных работ к строительству разведочных скважин (приложение № 3 к договору № 39п-13 от 19.09.2013 – л.д.109 том 6; п.1.1 договора № 25-2013 от 26.08.2013 – л.д.60 том 6), что является частью работ по договорам с ООО «Газпром добыча Краснодар», в договорах указана договорная цена этих работ и предусмотрены сроки выполнения работ. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договоров подряда.

Суд принимает в качестве обоснованных доводы налогоплательщика относительно фактических взаимоотношений налогоплательщика в рамках заключенных договоров, в том числе, по фактическому использованию материала, его объемов и целей, на которые он использовался в рамках заключенных договоров, которые налоговым органом не опровергнуты, а также в части не принятых заказчиком объемов, выполненных субподрядчиками и оплаченных налогоплательщиком.

Инспекция не представила надлежащие доказательства, опровергающие аргументы Общества, в том числе применительно ко всей деятельности Общества.

Так, из материалов проверки следует, что по поручению Инспекции от 25.03.2015 ИФНС России № 1 по г.Краснодару были истребованы и представлены письмом от 14.04.2015 № 17-29/32499ЭОД ежесуточные сводки работ по строительству скважины № 402, истребованные у ООО «Газпром добыча Краснодар».

В ежесуточных сводках работ (суточных рапортах) отражается весь ход производства работ с указанием:

-номенклатуры и объемов по видам производства работ;

-о задействованных основных средствах (видах, наименованиях, количестве техники);

-об использованных материалах с указанием их номенклатуры и количества;

- о задействованных трудовых ресурсах (количество работников с указанием их специальностей и должностей);

- иной информации, связанной с производством работ.

В ежесуточных сводках, представленных ООО «Газпром добыча Краснодар» за 2013 год отсутствует информация о доставке и укладке бетонных плит на площадку для буровой. В общем журнале работ по форме КС-6 и актах освидетельствования скрытых работ также отсутствует информация о доставке бетонных плит на производственный объект и укладке их на площадку покрытия буровой в 2013 году.

Инженер по бурению ОАО «Ухтанефтегазгеология» Комягин Д.А. (протокол допроса от 10.07.2015 (л.д. 76-80 том 56), принимавший ежесуточные сводки по производству работ, подтвердил свою подпись в ежесуточных рапортах за 2013 и 2014 годы по выполнению подготовительных работ на скважинах № 402 Вуктыльская и № 10 Северо-Югидская. Свидетель пояснил, что в 2013 году плиты дорожные на площадку строительства скважины № 402 не укладывались, так как в соответствии с проектом плиты сразу после отсыпки площадки песком и грунтом не укладываются, песок и грунт должны отстояться, иначе площадка строительства скважины может просесть.

Инженер-технолог ОАО «Ухтанефтегазгеология» Протасов В.Д. (протокол допроса от 07.07.2015 (л.д. 67-70 том 56), осуществлявший контроль производства работ, пояснил, что бетонные плиты на площадку строительства скважины № 402 Вуктыльская в 2013 году не укладывались.

Производитель работ ООО «Стройдорсервис» Гачевский А.Г. (протокол допроса от 05.06.2015 (л.д. 53-58 том 56) также при проведении допроса указал, что в период его работы в ООО «Стройдорсервис» бетонные плиты при производстве подготовительных работ на скважине № 402 не укладывались.

Свидетель Горбиков А.Н. (протокол допроса от 27.07.2015 (л.д. 85-88 том 56) курировавший работы со стороны заказчика, пояснил, что в 2013 году в рамках выполнения должностных обязанностей в ООО «Газпром переработка» выезжал на объект строительства поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ (скважины 402 Вуктыльская) в период выполнения подготовительных работ. Фундамент под буровую был из бревен, бетонные плиты для этой цели не использовались, на саму площадку покрытия буровой бетонные плиты не укладывались (то есть под саму буровую), так как это не предусмотрено проектом. Плиты укладывались только под жилой поселок, площадку спецтехники, площадку хранения оборудования и химических реагентов.

В ходе проверки также в адрес налогового органа по месту учета ООО «Газпром добыча Краснодар» было направлено поручение № 13-36/23603 от 20.10.2015 об истребовании проектной и технической документации на буровую. Письмом № 17-29/37773ЭОД от 11.11.2015 ИФНС России № 1 по г.Краснодару направило представленные заказчиком документы.

Из предоставленных ООО «Газпром добыча Краснодар» документов проектной документации, в том числе соответствующих расчетов, следует, что фундамент под буровую был сделан из бревен (приложение Д - проверочный расчет фундамента, страницы 293-297 проектной документации). В письме ООО «Газпром добыча Краснодар» № 01.90-74/2152 от 05.11.2015 пояснило, что железобетонные плиты использовались под жилой поселок, площадку для стоянки спецтехники и подъездной дороги к складу ГСМ. Также письмом № 01.90-74/2149 от 05.11.2015 представлены пояснения, что в связи с переносом начала СМР на август 2014 года принято решение о поэтапной укладке плит в процессе монтажа. Факт укладки плит отражен в общем журнале работ и сводках за август 2014 года.

В ходе проведенного анализа представленных заказчиком документов, налоговым органом сделан вывод, что фактически площадка покрытия самой буровой была не из бетонных плит, а из бревен, железобетонные плиты начали использовать под жилой поселок, площадку для стоянки спецтехники и подъездной дороги к складу ГСМ только в августе 2014 года. ОАО «УНГГ» приняло у ООО «Гарантстройсервис» фактически не произведенные затраты, не связанные со строительством объекта.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено завышение количества приобретенных плит. На основании ежесуточных сводок, представленных ООО «Газпром добыча Краснодар», установлено, что на вспомогательные в период с 06.08.14 по 21.08.14 было уложено 243 бетонных плиты, в том числе:

-на жилой поселок - 99 плиты;

-на площадку спецтехники - 57плиты;

- на площадку химических реагентов - 87 плит.

Из представленного на проверку общего журнала работ по форме КС-6 также следует, что в августе 2014 на вспомогательные объекты было уложено 243 бетонных плиты.

ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» письмом № 36 от 08.04.2015 представил по требованию Инспекции документы по реализации плит в адрес ООО «Стройдорсервис»: договор поставки № 32 от 25.12.2013, между ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» и ООО «Стройдорсервис»; счет-фактуру № 9 от 31.01.2014, товарную накладную № 3 от 31.01.2014 на реализацию 61 плиты в адрес ООО «Стройдорсервис»; счет-фактуру № 21 от 12.02.2014, товарную накладную № 9 от 12.02.2014 на реализацию 182 плит в адрес ООО «Стройдорсервис».

Таким образом, как подтверждено Заказчиком и установлено налоговым органом, бетонные плиты укладывались под жилой поселок, площадку спецтехники, площадку хранения оборудования и химических реагентов. Указанные объекты являются составными частями возводимой буровой скважины (площадки буровой), в отношении которой осуществлялось устройство покрытия площадки (стр. 17 Решения 118-А). Довод налогового органа, что данные расходы не связаны со строительством объекта противоречат материалам дела, а также проектной документации, выданной непосредственным Заказчиком Обществу при заключении договоров подряда.

Укладка фактически бетонных плит в количестве 243 штук связана с иным размерным рядом бетонных плит, поставленных на строительную площадку Скважины №402. При этом фактически были уложены плиты под все объекты на строительной площадке. План раскладки бетонных плит представлен в материалы дела.

В ответе на запрос налогового органа Заказчик подтвердил не только факт укладки бетонных плит, но и их завоз на строительную площадку Скважины №402 в 2013 году.

В материалы дела представлено письменное подтверждение данных обстоятельств и со стороны поставщика бетонных плит - ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (отгрузка плит осуществлялась в адрес ООО «Стройдорсервис» с октября по декабрь 2013 года, отгрузочные документы были подготовлены по окончанию поставки в январе 2014 года).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «УНГГ» в составе затрат по выполнению подготовительных работ к строительству скважины № 402, приняло от ООО «Гарантстройсервис» работы по гидроизоляции буровой площадки изолирующим пленочным покрытием «Теплонит» (полотно иглопробивное «Дорнит»). Расходы в данной части выставлены ООО «Гарантстройсервис» на сумму 6 416 085,21 руб. и определены исходя из объема гидроизоляции в размере 44 560 м2.

Вместе с тем, согласно смете затрат, на основании которой ООО «Гарантстройсервис» выставило расходы, объем самого материала иглопробивного «Доронит-2» заложен в размере 106 944 м2. Таким образом, в смете затрат, как полагает налоговый орган, составленной на выполнение подготовительных работ, имеется противоречие в части объемов работ и объема материала, необходимого для выполнения данных работ.

При этом заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар» был принят объем работ по гидроизоляции буровой площадки исходя из объема материала в размере 44 560 м2, то есть объем материала, принятого заказчиком, полностью соответствовал объему работ по проведению гидроизоляции.

ООО «Газпром добыча Краснодар» письмом № 01.90-74/1478 от 13.08.2015 был также предоставлен соответствующий раздел проектно-сметной документации по гидроизоляции буровой площадки. В соответствии с разделом 9.2 проектно-сметной документации «Охрана окружающей среды» объем необходимого полотна иглопробивного «Дорнит» составил 47 200 м2.

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2 показал, что при выставлении фактических затрат в адрес ОАО «УНГГ» ООО «Гарантстройсервис» уменьшило объем материала до 44 560 м2, так как именно данный объем работ был принят заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар». Однако, итоговая сумма затрат по данному виду расходов осталась прежней и составила 4 255 625 руб., в результате чего стоимость материала, принятая у ООО «Гарантстройсервис», как полагает налоговый орган, в 2,2 раза превысила стоимость материала, перевыставленную в адрес ООО «Газпром добыча Краснодар» (4255625.00/1953611.24 = 2,2), В данном случае при сопоставлении сметы и актов выполненных работ установлено, что изменена стоимость материала за единицу измерения. Так, согласно смете стоимость материала составила 39,79 руб., согласно акту - 95,50 рублей.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО «Стройдорсервис», установлено, что полотно иглопробивное «Дорнит» в объеме 106944 м2 не приобреталось.

Так, письмом № 17-29/32499ЭОД от 14.04.2015 ИФНС России № 1 по г.Краснодару направило документы, представленные ООО «Газпром добыча Краснодар», в том числе:

-письмо ООО «Газпром добыча Краснодар» № 38-187 от 22.11.2013, направленное в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология», из которого следует, что ООО «Газпром добыча Краснодар» совместно с проектной организацией-филиалом ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в г. Ухте согласовывает применение геотекстиля Геоком Д-360 (полотно иглопробивное «Дорнит») при отсыпке площадки для строительства поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ;

-сертификат соответствия № 1233778 от 15.04.2013 на геотекстиль Геоком Д-360 (полотно иглопробивное «Дорнит»), изготовитель - ООО «Комитекс» (ИНН 1101300281).

Из представленных документов следует, что ОАО «УНГГ» согласовало приобретение полотна с ООО «Газпром добыча Краснодар», но приобрела его не самостоятельно, а через организацию ООО «Стройдорсервис». Данной организацией был заключен договор № 291/13Т от 16.09.2013 с ООО «Комитекс».

Таким образом, фактически полотно иглопробивное «Доронит» для выполнения подготовительных работ к строительству скважины № 402 было приобретено у поставщика всего на сумму 896 663,25 руб. (без учета НДС). Определяя реальные затраты ОАО «УНГГ» на выполнение спорных работ, налоговый орган принял в расходы лишь стоимость полотна в общей сумме 896 663,25 руб., то есть стоимость его приобретения ООО «Стройдорсервис» у ООО «Комитекс».

Материалами дела подтверждается, что обществом приняты расходы по гидроизоляции буровой площадки изолирующим пленочным покрытием «Теплонит» (полотно иглопробивное «Дорнит»), предъявленные ООО «Гарантстройсервис» на общую сумму 6416085,21 рублей, исходя из объема гидроизоляции в размере 44560 кв. м. Данные объемы и стоимость полностью соответствуют положениям Договора подряда №39п-13, заключенного Сторонами, а именно п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Договору), п. п. 3, 4 Графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору), п. п. 8, 9 Расчета стоимости работ (Приложение №3 к Договору). Непосредственным Заказчиком подготовительных работ также приняты объемы работ исходя из объема покрытия материалов в размере 44560 кв. м.

Представляя анализ стоимости иглопробивного полотна «Дорнит» на основании сведений о договорных отношениях ООО «Стройдорсервис» и ООО «Комитекс», налоговым органом принято в качестве обоснованных расходов только 896663,23 рубля, не учитывая НДС, несмотря на то, что общество является плательщиком этого налога. Общая стоимость работ по Договору подряда №39п-13 включает в себя НДС, соответственно исключать его из стоимости использованных материалов, тем более, если они были приобретены с начислением НДС неправомерно. Кроме того, указанная сумма была уплачена только за 33075 кв.м. материала, в то время как согласно первичным документам, против которых налоговый орган не возражает, объем уложенного полотна составлял 44560 кв.м. Обстоятельства приобретения субподрядчиком оставшегося объема полотна иглопробивного налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Ссылка налогового органа не некие расхождения в локальном сметном расчете № 2 на подготовительные работы по скважине № 402 по стоимости за единицу товара (л.д.22-39 том 6) необоснованна при наличии заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора подряда, поскольку локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основе рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Сметный расчет, который был положен инспекцией в основу своих доводов, составлен до заключения договора с субподрядчиком, не является его неотъемлемой частью, не влечет правовых последствий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Причем по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В отношении договора строительного подряда пункт 1 статьи 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Следовательно, цена договора строительного подряда, включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре.

Пунктом 2.1.3 Договора подряда №39п-13 установлено, что ООО «Гарантстройсервис» обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Согласно пункту 2.1.8 указанного договора стоимость субподрядных работ входит в полную стоимость работ без увеличения договорной цены стоимости работ.

Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3. Из вышеизложенного также следует и то, что в этих формах должны быть указаны именно те материалы, которые предусмотрены технической документации и которые фактически применялись при строительстве, и та их стоимость, которая предусмотрена сметой.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Пунктом 5.1. Договора подряда №39п-13 определено, что цена Договора является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось ни со стороны Общества, ни со стороны непосредственного заказчика.

Довод налогового органа о том, что приобретаемые субподрядчиками строительные материалы предъявлялись к оплате обществу по иным ценам, чем были приобретены у производителя, ставят под сомнение общие начала гражданского законодательства. Субподрядчик вправе осуществлять наценку на строительные материалы при включении их в акты о выполненных работах и данная практика является экономически целесообразной, очевидной и общепринятой, доводы налогоплательщика в указной части судом принимаются в качестве обоснованных.

Как следует из представленных Обществом в ходе проверки документов по сделке с ООО «Гарантстройсервис» стоимость работ по договору № 39п-13 выставлена ООО «Гарантсервис» в адрес Общества в общем размере 112 292 402 руб. без учета НДС, и определена на основании сметных расчетов:

- первоначального сметного расчета (приложение № 3 к договору № 39п-13 от 19.09.2013), в котором стоимость без учета НДС составила 75 849 377 руб.;

- исполнительного сметного расчета на дополнительные работы (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2013), стоимость которых составила 36443025 руб., без учёта НДС.

Из исполнительного сметного расчета усматривается, что увеличение затрат вследствие проведения дополнительных работ произошло в основном за счет увеличения объемов отсыпки привозным грунтом. Общее увеличение затрат составило 36 443 024,86 руб., в том числе, увеличение затрат на отсыпку привозным грунтом - 35 393 024,86 руб., то есть 97% от общей стоимости.

Договором № 39п-13 от 19.09.2013 для выполнения подготовительных работ на скважине № 402 первоначально был определен объем отсыпки привозным грунтом площадки бурения и подъездных дорог в размере 52 000 мЗ.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013 объем отсыпки привозным грунтом был увеличен на 6000 мЗ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 общее увеличение объемов отсыпки при строительстве скважины № 402 составило 12 518 мЗ, в том числе:

-содержание дороги п. Лемтыбож-г.Вуктыл-п.Подчерье - 2 136 мЗ;

-отсыпка привозным грунтом -6 000 мЗ;

-реконструкция полигона по утилизации отходов бурения - 4 382 мЗ.

Как указано выше, в ходе проверки, в ответ на поручения Инспекции, ИФНС России № 1 по г.Краснодару направила документы, представленные ООО «Газпром добыча Краснодар», в том числе ежесуточные сводки по выполнению подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ.

Из представленных сводок следует, что на подготовительные работы было использовано 61 727 мЗ привозного грунта. В общем журнале работ по форме КС-6 был также указан объем привозного грунта в размере 61 727 мЗ.

В то же время, в соответствии с формами КС-2 у ООО «Гарантстройсервис» был принят объем привозного грунта в размере - 64 518 мЗ.

Согласно формам КС-2 составленным между заказчиком работ ООО «Газпром добыча Краснодар» и ОАО «Ухтанефтегазгеология», объем песка (грунта) принят в размере 58 000 мЗ, то есть на 6 518 мЗ меньше, чем выставило ООО «Гарантстройсервис» в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология».

В соответствии с геолого-техническим заданием на строительство поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ по договору № 038-110113 от 14.01.2013 по договору между ООО «Газпром добыча Краснодар» и ОАО «Ухтанефтегазгеология» на производство подготовительных работ предусмотрен объем привозного грунта именно в размере 58 000 мЗ.

Проведенный налоговым органом анализ актов выполненных работ показал, что фактически заказчиком не приняты дополнительные работы: содержание дороги п. Лемтыбож-г.Вуктыл-п.Подчерье - 2 136 мЗ; реконструкция полигона по утилизации отходов бурения - 4 382 мЗ, всего - 6 518 мЗ.

Данное обстоятельство также подтверждено производственными документами по выполнению работ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ по форме КС-6 и ежесуточных сводках по выполнению работ, на реконструкцию полигона песок не завозился и не использовался, были выполнены только работы по вырубке леса и устройству котлована. Также в указанных документах отсутствуют сведения о выполнении работ по завозу и использованию песка на содержание дороги п. Лемтыбож-г.Вуктыл-п.Подчерье.

Кроме того, установлено, что согласно первоначальному сметному расчету всего затраты на 1 мЗ привозного грунта заложены в размере 981,48 руб. и включают в себя затраты на эксплуатацию машин, основную з/пл, материалы, командировочные расходы (всего затраты по отсыпке площадки - 51036 939,61 / 52 000 мЗ). По исполнительному сметному расчету на дополнительные работы затраты на 1 мЗ отсыпки привозным грунтом составили 2 827,37 руб. (35393024,86/12518мЗ). По итоговому сметному расчету, составленному ООО «Гарантстройсервис» на весь объем отсыпки привозным грунтом с учетом сметной стоимости дополнительных работ, затраты на 1 мЗ отсыпки составили в среднем 1 339,63 руб. (86 429 964 / 64 518).

В ходе проверки установлено, что данное увеличение в основном произошло за счет увеличения затрат на приобретение привозного грунта (строительного песка). Так в первоначальном расчете 1 мЗ песка отражен по стоимости 216 руб., согласно смете на дополнительные работы- 1681 рубль.

Письмом № 01.90-74/293 от 26.02.2015 ООО «Газпром добыча Краснодар» в ответ на требование о представлении документов, направило следующую информацию:

- поставку строительного песка осуществляло ООО «Ухтагеосервис» на основании договора № 11/2013П от 23.09.2013, заключенного между ООО «Стройдорсервис» и ООО «Ухтагеосервис»;

- поставка строительного песка осуществлялась из карьера «Ыджыдъель» в соответствии с лицензией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № ВУК 00148 ПЭ, выданной ООО «Ухтагеосервис»;

-цена реализации строительного песка по договору № 11/201ЗП от 23.09.2013, заключенного между ООО «Стройдорсервис» и ООО «Ухтагеосервис», составляла 180 руб. за 1 мЗ (НДС не предусмотрен).

-Для выполнения работ по устройству землеполотна применялся песок из карьера «Ыджыдъель» Вуктыльского района (паспорт месторождения песка и песчано-гравийной смеси, инв.№ 11-03-В) в период с 28.09.2013 по 25.11.2013 года.

Согласно общим журналом работ по форме КС-6 и ежесуточным сводкам по производству работ, в период с 28.09.2013 по 25.11.2013 было завезено на площадку строительства 96,4 % от всех объемов песка, использованного при производстве работ за 2013 год. К ответу заказчика также приложены протоколы испытаний песка и песчано-гравийной смеси из карьера «Ыджыдъель» № 993 от 05.04.2007, № 1033 от 20.04.2007, 1034 от 20.04.2007, 1035 от 20.04.200, заключение по результатам испытаний, подтверждающие соответствие строительного песка ГОСТАМ и возможности его использования для работ по строительству скважин.

На основании представленной информации установлено, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» согласовывало поставщика строительного песка при заключении договора на строительство поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ. Также установлено, что песок для выполнения подготовительных работ отгружался из карьера «Ыджыдъель», лицензия на эксплуатацию которого принадлежит ООО «Ухтагеосервис».

По мнению налогового органа, из установленных обстоятельств следует, что, зная о фактических ценах приобретения строительного песка (180 руб. за 1 мЗ), Общество принимало в затраты песок по стоимости 1 681 руб. от ООО «Гарантстройсервис» в составе дополнительных работ, что свидетельствует об умышленном увеличении расходов по сделке.

В ходе проверки налоговым органом была истребована информация у ООО «Ухтагеосервис» (требование № 13-36/17955 от 24.04.2015) по реализации строительного песка. Письмом № 23 от 05.05.2015 ООО «Ухтагеосервис» представило информацию о том, что за 2013 год в соответствии с формами отчетности № 5-ГР и ОПИ-1 из карьера «Ыджыдъель» было добыто 45 308 мЗ песка и песчано-гравийной смеси. Добытые песок и песчано-гравийная смесь в 2013 году были реализованы: ООО «Стройдорсервис» - 35 242 мЗ, ООО «Стройтехногаз» - 7 000 мЗ, ООО «ОблСтройЦентр» - 1 475 мЗ, ООО «Сав-ТрансАвто» - 216 мЗ, ООО «Гелиар» - 100 мЗ, ООО «Сфера-Строймонтаж» - 418 мЗ, ООО «Чистый двор» - 32 мЗ, ООО «Вуктылпромстрой»+С -300 мЗ. Всего-44 783 мЗ.

В соответствии с информацией, представленной Минприроды РК письмом № 04-01-06/1762 от 29.04.2015, у ООО «Ухтагеосервис» находился в пользовании единственный лицензионный участок - карьер «Ыднсыдъель», объем добычи по данному лицензионному участку составил 45 308 мЗ. Таким образом, информация, предоставленная Минприроды РК, полностью соответствует информации, предоставленной ООО «Ухтагеосервис».

В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у всех перечисленных выше контрагентов ООО «Ухтагеосервис», в адрес которых осуществлялась поставка песка в 2013 году.

Из полученной информации усматривается, что для выполнения подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ ООО «Ухтагеосервис» реализовало ООО «Стройдорсервис» только 35 242 мЗ строительного песка.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минприроды РК, лицензии на добычу песка (грунта), песчано-гравийной смеси в Вуктыльском районе Республики Коми имели: ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», ООО «Динью», ООО «Трансстрой».

По требованиям Инспекции указанными организациями представлена информация об использовании песка, из которой усматривается, что добытый ими песок не использовался при строительстве скважины № 402.

Из протокола допроса руководителя ООО «Ухтагеосервис» Рыбалко С.А., руководителя ООО «Стройдорсервис» Суслова Ю.Л. и работника ООО «Стройдорсервис» Гачевского А.Г., также следует, что из карьера «Ыджыдъель» для выполнения подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ было отпущено 35 242 мЗ привозного грунта, другие (дополнительные) объема грунта для выполнения данных работ не отпускались.

Таким образом, инспекцией был произведен анализ всех добытых на территории Вуктыльского района объемов строительного песка. На основании анализа установлено, что для выполнения подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ отпускался песок (грунт) только из карьера «Ыджыдъель» и только в объеме 35 242 мЗ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройдорсервис» в ИФНС по г. Сыктывкару было направлено поручение № 14-36/19396 от 11.09.2014 об истребовании документов у ООО «СпецТехАвто» - контрагента ООО «Стройдорсервис». Исходя из представленных документов, ООО «Стройдорсервис» был заключен договор б/н от 02.10.2013 с ООО «СпецТехАвто» на оказание услуг по завозу грунта на скважину № 4С2 в Вуктыльском районе.

Руководитель ООО «СпецТехАвто» Муллаков М. А. в свидетельских показаниях (протокол допроса от 16.10.2015 (л.д. 2-15 том 56) подтвердил, что в рамках договорных отношений с ООО «Стройдорсервис» оказывал траспортные услуги, перевозил грунт из карьера под Вуктылом до 402 скважины на расстояние 25 км (карьер «Ыджыдъель»). Транспортные услуги оказывал не собственными силами, а с привлечением сторонних лиц (индивидуальных предпринимателей). В ходе допросов индивидуальных предпринимателей Верещагиной Т.В. (протокол от 18.05.2015 (л.д. 20-23 том 56), Богач Н.Н. (протокол от 20.05.2015 (л.д. 32-35 том 56), Симунян А.А. (протокол от 13.05.2015 (л.д. 16-19 том 56), Дейкина СЮ. (протокол от 18.05.2015 (л.д. 28-31 том 56) факт перевозки песка на объект из карьера «Ыджыдъель» подтвердился.

Вместе с тем, как было указано выше, в общем журнале работ по форме КС-6 отражен объем привезенного грунта при выполнении работ в объеме 59 495 мЗ (с учетом обваловки 61 727мЗ). Указанный журнал был заполнен от имени производителя работ ООО «Стройдорсервис» Гачевского А.Г. Все виды и объемы работ в данном журнале работ были подписаны Гачевским А.Г.

Однако, из показаний Гачевского А.Г. (протокол допроса от 05.06.2015 (л.д. 53-58 том 56) следует, что в данном журнале содержится не его подпись. Свидетель также указал, что заполнен журнал не от его руки, кто заполнял журнал, он не знает.

Руководитель ООО «Стройдорсервис» Суслов Ю.Л. в свидетельских показаниях затруднился ответить, кем был заполнен общий журнал работ по данному объекту. При этом свидетель подтвердил, что строительный песок был приобретен у ООО «Ухтагеосервис» в объеме 35 242 мЗ. У других организаций для выполнения подготовительных работ по скважине № 402 на Вуктыльском НГКМ в 2013 году строительный песок не приобретался. Свидетелю также были представлены на обозрение копии суточных рапортов по выполнению подготовительных работ, в соответствии с которыми на спорный объект было завезено песка строительного в объеме 59 495 мЗ. Данную разницу в объемах свидетель пояснить не смог.

В ходе проверки из показаний сотрудников АО «Ухтанефтегазгеология» налоговым органом установлено, что часть работ на объекте фактически была выполнена еще до заключения договора с ООО «Гарантстройсервис» в 2012 году.

Так, Романов И.Е. (протокол от 08.10.2015), заместитель генерального директора ОАО «Ухтанефтегазгеология», курировавший финансово-экономические вопросы, пояснил, что на момент заключения договоров с ООО «Гарантстройсервис» часть подготовительных работ была уже выполнена: вырублена площадка, вырублены дорога и подъезд к данной площадке, частично произведена отсыпка. Свидетель лично выезжал на объект «скважина № 402 на Вуктыльском НГКМ» с момента начала строительства буровой для контроля за ходом производства работ.

Малахова Л.В. (протокол от 09.10.2015 (л.д. 89-93 том 56) - начальник планово-экономического отдела ОАО «Ухтанефтегазгеология», пояснила, что со слов Горбикова А. Н. ей известно, что на момент заключения договоров с ООО «Гарантстройсервис» часть подготовительных работ (отсыпка песком площадки) была выполнена ранее.

Также Русаков С.А., работавший прорабом в ООО «Гарантстройсервис» пояснил (протокол от 19.10.2015 (л.д. 129-134 том 56), что фактически подготовительные работы по скважине № 402 на Вуктыльском НГКМ начались в 2012 году. Так была выполнена реконструкция существующей грунтовой дороги, отсыпка непосредственного подъезда к скважине, вырубка леса на площадке строительства скважины, частично отсыпка на площадке строительства скважины. Подрядчиком по выполнению данных работ выступало ООО «Гарантстройсервис», работы выполнялись не собственными силами, а с привлечением субподрядной организации ООО «Стройдорсервис».

Суслов Ю.Л. также подтвердил, что ООО «Стройдорсервис» в 2012 году выполнял подготовительные работы: вырубка и отсыпка площадки строительства скважины, ремонт и отсыпка подъездных дорог.

Фактически из показаний свидетелей следует, что ООО «Гарантстройсервис» повторно выставляло в 2013 году часть работ, выполненных в 2012 году. Данное обстоятельство также подтверждено полученными в ходе проверки документами.

Из представленных ОАО «Ухтанефтегазгеология» письмом № 15/248 от 09.02.2015 документов по аренде земельного участка, установлено, что до 26.06.2013 земельный участок находился в аренде у ООО «Газпром переработка». С 26.06.2013 в соответствии с Постановлением Администрации Муниципального района «Вуктыл» № 07/719 земельный участок был передан в аренду ООО «Газпром добыча Краснодар». ООО «Газпром добыча Краснодар» заключило с Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» договор № 89/13/011ГРР-БУР/0390 от 09.08.2013 на аренду данного земельного участка.

Согласно информации, представленной ООО «Газпром переработка» письмом № ГП/64-882-11 от 29.10.2015 в ответ на требование о представлении документов, данной организацией был заключен договор № Z38-062412 от 21.05.2012 с ООО «Гарантстройсервис» на выполнение подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльская. Указанным письмом представлен сам договор, счета-фактуры, локальные сметы, формы КС-3, КС-2, общий журнал работ по форме КС-6. Предметом договора являлось выполнение подготовительных работ в части ремонта подъездной дороги, вырубке и отсыпке площадки строительства скважины. Затраты были выставлены на сумму 22 946 044,00 руб. без учета НДС.

Из представленных документов усматривается, что общий объем грунта, использованный на проведение подготовительных работ в 2012 году, составил 24 060 мЗ, в том числе привозного грунта 17 340 мЗ и грунта местной выемки 6 720 мЗ. Из документов также следует, что стоимость грунта местной выемки равна нулю.

Также на основании актов КС-2 было установлено, что в 2012 году ООО «Газпром переработка» были приняты у ООО «Гарантстройсервис» работы по реконструкции подъездной дороги Вуктыл-Подчерье, на которые было использовано 12 400 мЗ. В то же время ООО «Гарантстройсервис» в 2013 году повторно выставляет работы на содержание дороги Вуктыл-Подчерье, объем завезенного грунта по которым составил 2 136 мЗ. Как указано выше, именно эти работы не были приняты заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар» в 2013 году.

Таким образом, проверкой установлено, что принятый заказчиком на спорном объекте объем привезенного грунта в количестве 58 000 мЗ фактически в 2013 году был завезен в объеме всего 35 242 мЗ, остальная часть была отсыпана раньше, в 2012 году.

На основании изложенного налоговым органом установлено, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» неправомерно приняло в состав затрат расходы на привозной грунт в количестве 29 276 мЗ (64 518 - 35 242). Расчет фактически понесенных расходов на приобретение грунта произведен Инспекцией исходя из объема 35 242 мЗ, определенного в ходе проверки на основании проведенных мероприятий налогового контроля. При этом стоимость привозного грунта принята в размере 180 руб. за 1 мЗ, исходя из фактической стоимости приобретения грунта ООО «Стройдорсервис» у поставщика ООО «Ухтагеосервис».

Таким образом, Инспекцией установлено завышение расходов, связанных с отсыпкой привозным грунтом площадки и дорог при строительстве скважины № 402 всего в размере 49 005 174 руб., завышение вычета по НДС составило 8 820 931,32 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы и вычеты были приняты налогоплательщиком к учету необоснованно в связи с неправомерным завышением объемов и стоимости приобретенного строительного песка.

Суд принимает доводы заявителя относительно того, что расчет общего увеличения объемов отсыпки при строительстве скважины №402 в размере 12518 куб.м. недостоверен. Согласно исполнительному сметному расчету, а также дополнительному соглашению №1 от 31.10.2013 г. и дополнительному соглашению №2 от 31.12.2013 г. к договору подряда №39п-13 объем отсыпки привозным грунтом составил только 6000 куб. м. Объем песка в размере 4382 куб. м. относился к работам по реконструкции полигона по утилизации отходов бурения, а 2136 куб. м. - относится к площади подъездной дороги, работы по содержанию которой предъявлены Обществу. Приведенный расчет соответствует объемам работ, которые были приняты непосредственным Заказчиком в размере 58000 куб. м. Непринятые Заказчиком объемы привозного грунта являются сопутствующими расходами Общества, которые были понесены сверх согласованных с Заказчиком, последнему не предъявлялись и финансировались за счет вознаграждения Общества как Генподрядчика.

Также налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что согласование Обществом поставщика строительного песка для выполнения подготовительных работ свидетельствует о его осведомленности о фактических отпускных ценах на сырье. ОАО «УНГГ» согласовывало подрядчику только субъект поставки, но не условия договорных отношений участников сделки. Доказательств подобного финансового контроля действий ООО «Гарантстройсервис» со стороны Общества в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Проведенный при проведении выездной налоговой проверки анализ объемов добычи песка из карьеров не может быть принят в качестве обоснованного при наличии фактически выполненных и принятых заказчиком работах исходя из следующего. Должностные лица налогового органа не имеют соответствующего образования, квалификации и профессионального опыта для определения объема фактической добычи песка из песчаных карьеров. Также не исключен факт не соответствия фактического объема добычи песка и документального оформления статистических документов. Кроме того, поставка песка могла осуществляться не напрямую из карьеров, а с использованием товарно-материальных запасов поставщиков, полученных за предшествующие периоды. При этом, приобретение песка подтверждено первичными документами, доказательств их фиктивности и недостоверности налоговыми органами не представлено.

В Решении №118-А (стр. 24) указано: «При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Газпром переработка» в 2012 году были приняты у ООО «Гарантстройсервис» работы по реконструкции подъездной дороги Вуктыл-Подчерье. ... В то же время ООО «Гарантстройсервис» в 2013 году повторно выставляет работы на содержание дороги Вуктыл-Подчерье...».

Однако такие виды работ как «реконструкция» и «содержание» являются совершенно различными. Так согласно пункту 11 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам. В соответствии с пунктом 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В то же время содержание автомобильных дорог — это комплекс мероприятий, направленный на оценку и поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень видов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждено Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», что позволяет четко разграничить ремонтные работы от работ по содержанию дороги.

ООО «Гарантстройсервис» были предъявлены к оплате налогоплательщику именно работы по содержанию дороги Вуктыл-Подчсрьс, выполнение которых являлось необходимой составляющей для обеспечения надлежащего подъезда транспортных средств к месту выполнения основных подготовительных работ в существующих климатических условиях.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении расходов и вычета по НДС при выполнении указанных выше работ не основан на документах, имеющихся в материалах дела, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Не соответствует материалам дела, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства вывод, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа в части неправомерного принятия Обществом в состав затрат расходов на привозной грунт при выполнении подготовительных работ к строительству скважины № 402.

Кроме того, в решении допущен расчет увеличения затрат на отсыпку привозным грунтом, заведомо не соответствующий первичным документам. Так в Решении №118-А (стр.20) указано, что «увеличение затрат составило 36443024,86 рубля (сумма без НДС), в том числе увеличение затрат на отсыпку привозным грунтом — 35393024,86 рубля, то есть 97% от общей стоимости». Однако в анализируемом УФНС по РК Исполнительном сметном расчете (Приложение к Дополнительному соглашению №2 от 31.10.2013 г.) стоимости отсыпки привозным грунтом составило 25063532 рубля (!), что составляет 68% процентов от общей стоимости.

Анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве скважины № 10 показал, что весь объем работ, принятых по данному объекту заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар», принят Обществом от ООО «Гарантстройсервис».

Первоначальная стоимость работ по договору с ООО «Гарантстройсервис» была предусмотрена в размере 10 169 491,52 руб., без учета НДС (12 000 000 руб. - с НДС). 29.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором отражена необходимость в проведении дополнительных работ. Согласно соглашению № 2 от 30.11.2013 всего стоимость дополнительных работ составила 6 610 170 руб., без учета НДС.

Таким образом, общая стоимость работ, выставленная ООО «Гарантстройсервис» в адрес Общества в размере 16 779 661,52 руб. без учета НДС (19 800 001 руб. - с НДС) состояла из двух сметных расчетов:

- первоначального сметного расчета на сумму 10 169 491,52 руб. без учета НДС;

- исполнительного сметного расчета на дополнительные работы на сумму 6610170 руб. без учета НДС.

По мнению проверяющих, ООО «Гарантстройсервис» выставило в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» завышенные объемы работ, которые заказчиком фактически не принимались.

Так, согласно сведениям из актов по форме КС-2, ОАО «Ухтанефтегазгеология» не перевыставило в адрес ООО «Газпром добыча Краснодар» работы, принятые у ООО «Гарантстройсервис», согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2013 в размере 6 610 170 руб., без учета НДС.

ООО «Газпром добыча Краснодар» письмом № 01.90-74/683 от 24.04.2015 по требованию налогового органа были представлены ежесуточные сводки по производству работ (суточные рапорты) на объекте. Исходя из данных документов, при строительству скважины в 2013 году была выполнена прокладка лежневых дорог в объеме 70 метров (дата производства работ 11.09.2013 - 40 м, 28.09.2013 - 30 м), в то время как ООО «Гарантстройсервис» передало работы в объеме 1310 м. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями, содержащимися в общем журнале работ по форме КС-6 по объекту. То есть фактически в 2013 голу было выполнено всего 5,3 % от сметного объема работ по устройству дорог, в связи с чем, как полагает налоговый орган, заказчиком работы по устройству лежневых дорог не были приняты.

Кроме того, в ежесуточных сводках и общем журнале работ КС-6 также отсутствуют работы по устройству переходов под дорогой из труб, отраженные в КС-2 и принятые Обществом у ООО «Гарантстройсервис».

Таким образом инспекцией установлено, что Обществом завышены затраты по данному объекту в общем размере 6 610 170 руб., а также вычеты по НДС, предъявленные ООО «Гарантстройсервис» по указанным работам, в сумме 1189830,6 рублей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным вывод налогового органа о том, что работы, согласованные ОАО «УНГГ» и ООО «Гарантстройсервис» в дополнительном соглашении №2 от 29.09.2013 г. к договору подряда №25-2013 фактически не выполнялись (стр. 124-128 Решения 13-13/12, стр. 24-26 Решения №118-А). Рассматриваемый вывод основан исключительно на анализе документов, которые свидетельствуют о том, что работы заказчиком не предъявлялись обществом для оплаты. Однако как указывалось выше, дополнительные работы, которые являлись вспомогательными и необходимыми для осуществления основных подготовительных работ, но не входили в предмет договора подряда с непосредственным заказчиком, осуществлялись за счет вознаграждения Генподрядчика. Сам факт непредъявления данного объема работ заказчику не свидетельствует о невыполнении данного вида работ, и, соответственно, не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными и не связанными с производственной деятельностью.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Газпром добыча Краснодар» приняты работы по отсыпке строительным песком при строительстве скважины № 10 в общем объеме 22 267 мЗ.

ООО «Газпром добыча Краснодар» письмом № 01.90-74/683 от 24.04.2015 по требованию налогового органа представило документы, связанные с приобретением строительного песка для выполнения работ по строительству скважины № 10 на Северо-Югыдском месторождении:

-договор № 19/13 от 26.08.2013, заключенный ООО «Стройдорсервис» с ООО «Раушен», на приобретение песка из карьера «Северный Югыд» по цене 150 руб. за 1 мЗ;

-лицензия № ПЕЧ 00709 ПР от 03.05.2012, на добычу строительного песка из карьера «Северный Югыд», выданная ООО «Раушен»;

-акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 15.12.2013, в котором было отражено, что для производства подготовительных работ в период с 25.09.2013 по 15.12.2013 использовался песок из карьера «Северный Югыд»;

-письмо ОАО «Ухтанефтегазгеология» № 12/710 от 07.08.2013 в адрес ООО «Газпром добыча Краснодар» о согласовании субподрядчиков и поставщиков, в том числе ООО «Раушен» в качестве поставщика строительного песка;

- ответ ООО «Газпром добыча Краснодар» № 05/05.40/3507 от 13.08.2013 в соответствии с которым согласуются подрядчики и поставщики, в том числе ООО «Раушен».

Из перечисленных документов усматривается, что на протяжении всего периода выполнения работ поставка строительного песка к строительству разведочной скважины № 10 осуществлялась из карьера «Северный Югыд».

Факт поставки песка для выполнения подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 на Северо-Югыдском месторождении именно из карьера «Северный Югыд» подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Стройдорсервис» - Суслова Ю.Л., Гасанова К.А., сотрудника ООО «Газпром добыча Краснодар» Горбикова А.Н. (протокол допроса от 27.07.2015 (л.д. 85-88 том 56).

По мнению налогового органа анализ расчетных счетов ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис» подтверждает, что строительный песок для подготовительных работ к строительству скважины № 10 приобретало только ООО «Стройдорсервис» по договору №19/13 от 26.08.2013, заключенному с ООО «Раушен».

В ходе проверки налоговым органом был установлен фактический объем добычи строительного песка из карьера «Северный Югьщ» за 2013 год.

Коми республиканский фонд геологической информации письмом № 317/5 от 05.05.2015 по запросу Инспекции представил документы, связанные с добычей песка из карьера «Северный Югыд»:

-формы 5-ГР за 2012, 2013, 2014 годы;

-пояснительная записка об использовании лицензионных условий за 2014 год;

-акт о списании запасов песка по предприятию ООО «Раушен» за 2013 год;

-приказ № 4 от 09.01.2014 об утверждении норматива потерь.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что в 2012 и 2014 годы добыча песка из карьера «Северный Югыд» на производилась. В 2013 году добыча составила всего 12 500 мЗ.

ООО «Раушен» письмом от 20.07.2015 представило документы по требованию инспекции, из которых также следует, что в 2013 году в адрес ООО «Стройдорсервис» было реализовано всего 12 500 мЗ песка. В соответствии с формой бухгалтерской отчетности № 2 «Отчет о финансовых результатах» выручка ООО «Раушен» от реализации за 2013 год составила 1 053 222.000 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Раушен» также отражены доходы от реализации за 2013 год в размере 1 053 222.000 руб., что сопоставимо с суммой дохода, полученной от ООО «Стройдорсервис» за реализованный песок.

Кроме того, в адрес ООО «Раушен» Инспекцией было направлено требование № 13-36/17593 от 24.04.2015 о представлении документов, связанных с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых (в том числе песка) за 2013 год: лицензионные документы, программы горных работ, ежегодные планы развития горных работ, проекты разработки месторождений, документы по прохождению проектами экспертизы промышленной безопасности, документы по оформлению горных отводов, документы по утверждению запасов полезных ископаемых, документы по отводу земельных участков, статистические отчеты по добыче полезных ископаемых, отчеты и пояснительные записки о проведенных работах, а также сведения об объемах добычи и потерях, заверенные маркшейдерской съемкой.

Полученные от ООО «Раушен» документы и информация также подтверждают, что объем добычи песка из карьера «Северный Югыд» за 2013 год составил 12 500 мЗ.

Так, из пояснительной записки об использовании лицензионных условий ООО «Раушен» в 2013 году планировалось добыть 50 000 мЗ песка, фактически добыто 12 500 мЗ. В соответствии с Актом списания запасов песка по предприятию ООО «Раушен» за 2013 год фактически добыто 12 500 мЗ песка.

Маркшейдерское обслуживание ООО «Раушен» осуществляет ООО «ГеоРегион», имеющее лицензию № ПМ-25-000674 (О) от 29.07.2010 на производство маркшейдерских работ, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исходя из технического отчета ООО «ГеоРегион» по маркшейдерским работам, объем добычи песка из карьера «Северный Югыд» Печорского района РК за 2013 год составил 12 500 мЗ.

В то же время, как указано выше, по формам КС-2 было установлено, что в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» от имени ООО «Гарантстройсервис» выставлен объем песка (грунта) в размере 23 267 мЗ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году руководитель ООО «Стройдорсервис» Суслов Ю.Л. также являлся учредителем и руководителем ООО «Раушен».

В ходе допроса Суслов Ю.Л. пояснил, что с карьера действительно было добыто 12 500 мЗ грунта. Разница по объемам песка по скважине № 10 Северо-Югидская объясняется тем, что по территории подъездной дороги к скважине были песчано-земляные бугры, которые срезались и песок укладывался в тело дороги. Объемы песка из срезанных песчано-земляных бугров включались в объемы выполненных работ и дальнейшем выставлялись заказчику. Кроме того, на площадке строительства скважины № 10 Северо-Югыдская выкапывались котлованы, из них доставался песок, который также включался в объемы выполненных работ и в дальнейшем выставлялся заказчику. Вырытые котлованы засыпались кореньями и снятым дерном.

Таким образом, из показаний Суслова Ю.Л. следует, что ООО «Гарантстройсервис» не несло затрат на песок (грунт) в объеме 10 767 мЗ (23267- 12500), поскольку песок извлекался безвозмездно с участка заказчика работ ООО «Газпром добыча Краснодар». Вместе с тем, стоимость грунта включалась в объем выполненных работ и выставлялась заказчику.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями Гасанова К.А. (протокол допроса от 04.06.2015 (л.д.46-52 том 56), являвшегося сотрудником ООО «Стройдорсервис» и подписывавшего общий журнал работ. Так, свидетель пояснил, что песок, который был взят с бугра и с площадки строительства скважины, включали в объем выполненных работ при расчетах с заказчиками. Указанные объемы песка включались в ежесуточные сводки по объемам выполненных работ, которые он передавал Суслову Ю.Л.

Следует отметить, что в ежесуточных сводках работ на объекте отражены работы по срезке бугров с подъездной дороги к площадке строительства скважины.

Согласно общему журналу работ по форме КС-6, предоставленному заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар», общий объем песка, использованного на отсыпку, всего по объекту составляет 18 615 мЗ, то есть еще меньше, чем принято заказчиком.

На стр.142 оспариваемого решения расшифрована методика формирования цены на отсыпку песком по договору № 25-2013 между ОАО «Ухтанефтегазгеология» и ООО «Гарантстройсервис». При этом инспекцией проанализирован объем песка в размере 22267 мЗ, принятого заказчиком. Изначально стоимость отсыпки грунтом рассчитывается в ценах 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией (указанная документация была представлена по требованиям налогового органа, как обществом, так и заказчиком работ). При этом цена отсыпки включает в себя основную заработную плату, услуги машин и механизмов, стоимость материалов, прочие затраты.

Затем путем применения коэффициента 117,85 переводилась в цены 2013 года, и далее корректировалась понижающим коэффициентом под цену договора с ООО «Гарантстройсервис». Учитывая, что коэффициент цены договора менялся, налоговым органом был произведен расчет средневзвешенного коэффициента цены договора, который составил 0,86569827.

На стр.143-144 приведен расчет стоимости в ценах 2013 года с расшифровкой по видам затрат, из которых складывается общая стоимость отсыпки 100 мЗ. Из произведенного расчета следует, что в стоимости отсыпки в ценах 2013 года заложена цена песка 328,3 руб. за 1 мЗ. То есть ООО «Гарантстройсервис» при выставлении работ по отсыпке грунтом в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» закладывало в стоимость работ цену песка 323,3 руб., в то время как фактическая стоимость приобретения данного песка у ООО «Раушен» составляла 84,75 рублей.

Исходя из материалов проверки общество согласовывало привлечение фактическим исполнителем ООО «Стройдорсервис» поставщика песка ООО «Раушен». Исходя из изложенных обстоятельств, при определении размера необоснованных затрат по данному эпизоду, инспекцией была применена отпускная цена песка ООО «Раушен» в размере 84,75 рублей.

Таким образом, по мнению инспекции, неправомерно принятые у ООО «Гарантстройсерзис» затраты на отсыпку песком (грунтом) при выполнении подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении, составили 6 251 071,19 рублей. Сумма неправомерно заявленного по данному эпизоду вычета по НДС составила 1 125 192,81 рубль.

При этом в материалах дела не представлены надлежащие доказательства того факта, что Общество было осведомлено о действиях подрядчиков, которые оцениваются налоговым органом как неправомерные. Общество, как уже указывалось, не является по отношению к данным организациям взаимосвязанным лицом, не осуществляет контроля их деятельности. Первичные документы, оформленные контрагентами, соответствовали требованиям действующего законодательства и подлежали бухгалтерскому учету. Непосредственным Заказчиком (в лице уполномоченных представителей, постоянно осуществлявших строительный контроль на площадке) были проведены проверки как фактически выполненных объемов работ, так и проверка первичных документов, по результатам которых работы в указанном объеме приняты и оплачены по цене, согласованной договором.

Договор поставки песка между ООО «Раушен» и ООО «Стройдорсервис» от 26.08.2013 г. заключен на требуемый объем песка — 22000 куб. м. Проверять источники добычи песка, его закупки, поставки из ранее добытых запасов — не является обязанностью Обществом. Обязанность Генподрядчика — контроль поставки фактического объема в соответствии с проектной документацией на выполняемые работы, соблюдение технологии производства работ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства и налоговым органом не оспаривается, что приемка выполненных работ осуществлялась с участием не только ООО «Гарантстройсервис» и Общества, но и с участием представителей Заказчика, проектировщика и супервайзера, представители которых постоянно присутствовали на строительной площадке. Указанным лицами были подтвержден завоз и использование при выполнении подготовительных работ проектного объема песка.

Документы о поставщике песка, соответствующие лицензии ООО «Раушен», как и иные документы, касающиеся поставщиков и субподрядчиков при строительстве Скважин были представлены налогового органу непосредственно Заказчиком — ООО «Газпром Добыча Краснодар». Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Заказчика о ходе выполнения подготовительных работ, используемых материалах, привлеченных субподрядчиках и поставщиках. Возражений со стороны Заказчика относительно объема песка, использованного при выполнении подготовительных работ, не поступало.

Не соответствует представленным в материалы арбитражного дела письменным доказательствам довод налогового органа о наличии арифметической ошибки в Акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2013 г. при выставлении расходов на транспортировку грузов.

Расходы, предъявленные Заказчику, полностью соответствуют пункту 56 Сметного расчета №1.1. на подготовительные работы по строительству скважины в составе Рабочего проекта 224, выданного Заказчиком при заключении договора подряда с Обществом (Том 4 л. д. 60-64).

Заказчиком предъявленные расходы приняты без замечаний и оплачены. Общество не обязано производить перерасчет общей стоимости вида расходов «Транспортировка грузов», указанного в сметном расчете, поскольку данная цена является одной из составляющих общей цены заключенного между сторонами Договора подряда на строительство Скважины №10.

Определение сметной стоимости соответствующих видов работ в текущих ценах производится путем применения к элементам прямых затрат определенных в базисном уровне цен (1984 г.) индексов по статьям затрат с начислением накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей (монтажников пусконаладочного персонала) и механизаторов в соответствии с порядком, установленным методическими документами Росстроя России (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08 от 21.02.2011 N 3757-КК/08, от 29.04.2011 N 10753-ВТ/11 и Росстроя России от 18.11.2004 N АП-5536/06).

Стоимость транспортировки грузов определяется в сметной документации на основании федеральных единичных расценок и территориальных еденичных расценок, размер которых зависит от вида, класса груза, вида используемого транспортного средства, а также расстояния перевозки груза.

В связи с тем, что в рамках исполнения Договора подряда на строительство Скважины №10 осуществлялось транспортировка различных видов грузов: бетонных, железобетонных изделий, лесоматериалов круглых и пиломатериалов и иных строительных материалов, разными видами транспортных средств, цена за единицу транспортировки соответственно должна быть различной.

По мнению Общества при подготовке Сметного расчета и как следствие - в составленном на его основе Акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2013 г. допущена техническая ошибка в части указания цены за единицу данного вида расходов. При этом, формирование общей цены Договора подряда осуществлялось именно по графам «Всего» по совокупности видов работ, которые в итоге суммируются для определения общей цены в сметном расчете. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Именно итоговая стоимость транспортировки грузов, заложенная в Сметном расчете №1.1, соответствовала заложенным при подготовке проектно-сметной документации на объект строительства расходам. Именно итоговая цена транспортировки грузов, определенная в Сметном расчете №1.1, нашла свое отражение в Акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2013 г. и применялась при расчетах между Обществом и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны надлежащими лицами как в рамках договоров с заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар», так и в рамках договоров между налогоплательщиком и ООО «Гарантстройсервис», между ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис», следовательно, работы приняты, в том числе, с учетом согласованных изменений, и, как следствие, оплачены, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур отсутствуют, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним статьями 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и являются основанием для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате за фактически произведенные работы при реальном выполнении работ установленными лицами.

В данном случае инспекцией не представлены доказательства отсутствия в действиях ООО «УНГГ» деловой цели, равно, как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены надлежащие доказательства, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Все участники спорных сделок занимались реальной хозяйственной деятельностью в проверяемый период. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по деятельности со спорным контрагентом в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как уже указывалось, факт выполнения работ исключительно собственными силами Общества либо безвозмездно иными лицами, а также возврат денежных средств налогоплательщику, перечисленных в адрес контрагентов без встречных обязательств, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим, суд считает недоказанным факт того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. Применение проверяющими расчетного способа определения налоговых обязательств не основано на нормах налогового законодательства, в том числе, положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательства наличия оснований для применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах проверки отсутствуют.

Помимо отсутствия оснований для применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом неправомерно применены положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение расчетного способа определения налоговых обязательств возможно только при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды и должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором предположительно установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Судом установлено, что произведенный перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по ценам отпуска товара поставщиками не соответствует требованиям налогового законодательства и, как следствие, выводы о необходимости предъявления Заказчику стоимости материалов по цене приобретения у поставщика неправомерны.

Фактически налоговый орган оспаривает стоимость использованных при выполнении работ материалов, что допустимо только в порядке, установленном налоговым законодательством, и только при оспаривании всей цены всей сделки (работы и материалы), так как согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО «Гарантстройсервис», цена является твердой и включает в себя материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, довод налогового органа о том, что приобретаемые субподрядчиками строительные материалы предъявлялись к оплате Обществу по иным ценам, чем были приобретены у производителя, ставят под сомнение общие начала гражданского законодательства и означают вмешательство в хозяйственную деятельность без наличия к тому оснований. Субподрядчик вправе осуществлять наценку на строительные материалы при включении их в акты о выполненных работах и данная практика является экономически целесообразной, очевидной и общепринятой. Если налоговый орган считает, что наценка была велика, то подобный довод должен иметь под собой реальные и допустимые доказательства, в частности быть документально подтвержденными сведениями о реальных рыночных ценах, заключениям экспертов и специалистов в данной сфере. Более того, обязывать субподрядчика предъявлять приобретенные материалы по себестоимости, а Общество принимать выполненные работы с использованием такого способа ценообразования, налоговые органы не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К правоотношениям сторон договора подряда в рассматриваемом случае не применяются положения о регулируемых ценах. Нарушение принципа свободы договора, установленного Гражданским кодексом РФ не допустимо, тем более, когда сторонами договора строительного подряда определена твердая цена, включающая в себя все расходы и затраты. Любая экономия, полученная участником сделки, является положительным результатом его предпринимательской деятельности, цель которой — получение прибыли, при условии, что качество выполненных работ не ухудшилось. Непосредственным Заказчиком подготовительных работ не предъявлялись рекламации относительно качества или объемов выполненных работ, а также их документационного оформления хозяйственных операций.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами (в данном случае - исключение расходов, непосредственно связанных с задекларированными доходами, при реальном выполнении работ) либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами является недопустимым.

Фактически работы, предусмотренные договорами, заключенными налогоплательщиком с Заказчиком, были выполнены в полном объеме и приняты последним. Претензий к качеству и объемам выполненных работ со стороны непосредственного Заказчика в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» не предъявлялось. В основу оспариваемого Решения 13-13/12 положены исключительно оценочные выводы проверяющих на основании представленных документов первичного учета, которые нельзя считать достаточными при отсутствии фактической проверки объемов выполненных работ и возражений со стороны участников сделок.

В то же время указаниями Федеральной налоговой службы в отношении налоговых органов прямо предписывается следующий алгоритм действий (в частности - Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@): при установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Однако при вынесении оспариваемого решения указанные действия со стороны налогового органа предприняты не были, а сами должностные лица не являются специалистами в сфере строительной деятельности.

Кроме того, налоговым органом неоднократно приводится довод о завышенных расходах, принятых от субподрядчика и перевыставленных Заказчику.

Вместе с тем, согласно представленному расчету по скважине № 402, стоимость работ, предъявленных Заказчику выше — 127 519 273,02 рубля (без НДС), по сравнению с принятыми у Субподрядчика — 112 292 402 рубля (без НДС). По скважине № 10 стоимость работ, предъявленных Заказчику — 93 552 344,14 рубля (без НДС), принято у Субподрядчика — 16779661,53 рубль (без НДС).

Таким образом, довод об отсутствии экономической целесообразности сделок с субподрядчиком, является неправомерным и опровергается сами налоговым органом в приведенных расчетах.

Довод Инспекции о нереальности понесенных расходов, которые не были приняты Заказчиком, несостоятелен. Как неоднократно заявлялось Обществом, дополнительные расходы, которые возникали при осуществлении подготовительных работ, финансировались, в том числе, за счет резерва на непредвиденные расходы. Возможность использования данного резерва, а также включение его в общую цену работ предусмотрена договорами с Заказчиком и предусмотрена нормами гражданского законодательства.

При этом Заказчик уведомлялся о наличии непредвиденных расходов с указанием конкретных видов работ, подлежащих выполнению — соответствующие акты представлены в материалы дела.

Факт непринятия Заказчиком работ не может быть положен в основу решения налогового органа по исключению расходов и вычетов по НДС, поскольку дополнительными соглашениями к договорам, первичными документами, расчетами между сторонами, актами о непредвиденных расходах подтверждается факт выполнения данных работ.

Потребность в выполнении непредвиденных работ подтверждается и ежесуточными рапортами, направляемыми при выполнении подготовительных работ. Так в частности в Суточном рапорте от 30.10.2013 г. указано, что завоз ПГС на площадку строительства скважины №10 затруднен в связи с плохими погодными условиями и аварийным состоянием подъездной дороги.

Заказчиком не могли быть приняты рассматриваемые виды работ, поскольку они были выполнены не в соответствии с проектной документацией, а в качестве необходимых работ, обеспечивающих выполнение основных (проектных) работ по строительству скважин.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы в обоснование расходов по спорным договорам подтверждают реальность этих хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гарантстройсервис», являются достоверными и не направлены на создание формального (фиктивного, не соответствующего) действительности документооборота. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заключение договоров подряда с ООО «Гарантстройсервис» имеет направленность на получение экономического результата для деятельности налогоплательщика. Доказательств неправомерности отнесения Обществом к расходам части затрат по этому договору не усматривается, налоговым органом не установлено.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также пункту 2 Постановления № 53, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности осуществления Обществом деятельности в рамках договоров подряда с ООО «Газпром добыча Краснодар» с привлечением субподрядных организаций ООО «Гарантстройсервис» и ООО «Стройдорсервис», как не представила и доказательства того, что у ООО «УНГГ» отсутствовало намерение получить в результате осуществления указанной деятельности соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у спорного контрагента работ (услуг). Перерасчет налоговых обязательств исходя из отпускной цены поставщика товара противоречит основным началам гражданского законодательства, нарушение принципа свободы договора, установленного Гражданским кодексом РФ не допустимо, тем более, когда сторонами договора строительного подряда определена твердая цена, включающая в себя все расходы и затраты.

В связи с этим налоговый орган не доказал наличие оснований для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания для доначисления налога на прибыль в размере 15512579 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 13961321 руб., соответствующих налогам пени и штрафам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, решение инспекции № 13-13/12 от 29.02.2016 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Решением № 13-13/12/1 от 31.03.2016 исправлены технические ошибки, допущенные налоговым органом при вынесении решения № 13-13/12 от 29.02.2016, в части расчета пени по налогам. Вместе с тем, решением Управления ФНС России по Республике Коми № 118-А от 15.06.2016 оставлено без изменения и утверждено решение инспекции № 13-13/12 от 29.02.2016, без учета внесенных в него изменений, следовательно, подлежит признанию недействительным именно решение инспекции № 13-13/12 от 29.02.2016, как влекущее правовые последствия для налогоплательщика и нарушающее права и законные интересы последнего в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно относило к расходам затраты на заработную плату, страховые взносы, командировочные расходы генерального директора общества Саядова А.К.о в сумме 621 524,55 рублей. В результате допущенного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 124 305 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость с командировочных расходов в размере 33858 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В соответствии с подпунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу подпункта 49 статьи 270 НК РФ, иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, налогоплательщик вправе включать в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль организации любые расходы, связанные с оплатой труда сотрудников, при условии, что такие выплаты предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами и связаны с непосредственным исполнением должностных обязанностей.

Исходя из норм статей 171, 172 НК РФ и иных положений главы 21 Кодекса следует, что законом установлены критерии, в соответствии с которыми суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик предъявляет к налоговому вычету. Одним из обязательных критериев является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода и подлежащей обложению данным налогом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, оплата труда работника связана непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде руководитель Общества Саядов А.К.о. систематически выбывал за пределы Российской Федерации по личным вопросам. При этом, фактически не выполняя служебных обязанностей, получал от ОАО «Ухтанефтегазгеология» доходы в виде оплаты труда, с которых предприятием перечислялись страховые взносы во внебюджетные фонды. Кроме того, Саядову А.К.о. оплачивались командировочные расходы в виде суточных выплат и возмещению расходов на авиабилеты. Указанные затраты были включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Суммы НДС, предъявленные со стоимости авиабилетов, включались Обществом в состав налогового вычета по НДС.

В ходе проверки было установлено, что Саядов А.К.о. фактически не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и связанными с этим переездами.

Всего за указанные периоды Саядову А.К.о. была неправомерно выплачена заработная плата в сумме 392 523,37 руб. (расчет приведен в таблице на стр. 171-172 оспариваемого решения). С неправомерно выплаченной зарплаты обществом также перечислялись во внебюджетные фонды страховые взносы в общей сумме 32 803,81 руб. (расчет приведен в таблицах на стр. 174-175 оспариваемого решения).

Сумма командировочных расходов составила 196 197,37 руб. (расчет приведен в таблице на стр. 172-173 оспариваемого решения), сумма НДС - 33 858 рублей.

Доводы налогового органа в данной части основаны на материалах уголовного дела № 9660001 по обвинению генерального директора Саядова А.К.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ. Материалы уголовного дела представлены Инспекции для ознакомления по запросу от 25.03.2015 № 13-28/00913дсп.

Вменяя Обществу неправомерное включение в состав затрат по налогу на прибыль и состав налогового вычета по НДС затрат, связанных с оплатой труда и командировочных расходов руководителя за время, в которое он не осуществлял трудовых обязанностей, Инспекция основывалась на первичных документах, положенных в основу обвинительного заключения по уголовному делу, копии которых были приложены к акту проверки и вручены налогоплательщику.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику была вручена не только копия обвинительного заключения по уголовному делу, но и все приложения к нему, включая справки о пересечении государственной границы РФ Саядовым А.К.о. и о количестве дней (часов) проведенных им за границей. Также налогоплательщику были вручены копии расчетных листков Саядова А.К.о., докладные и объяснительные записки от сотрудников Общества и иные подтверждающие документы, всего на 142 листах. Перечисленные документы вручены ОАО «УНГГ» 30.12.2015 письмом от 28.12.2015 № 13-13/20685 (входящий № 4503).

В июне 2013 года руководителем общества была возмещена сумма причиненного предприятию ущерба в виде необоснованно полученных командировочных расходов за период с 2010 по 2013 годы, всего в размере 1 277 970 рублей. Указанная сумма отражена в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организации за 2013 год.

Документы, подтверждающие доводы налогоплательщика в данной части, были представлены им в Инспекцию с возражениями на акт проверки. Так, были представлены:

-приходный ордер № 37 от 04.06,2013 на сумму 500 000 руб.,

-приходный ордер № 38 от 05.06.2013 500 000 руб.,

-расчетный листок руководителя Саядова А.К.о., подтверждающий удержание из зарплаты за июнь 2013 года 277 970 руб.,

-приложение № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, расшифровка доходов от реализации и внереализационных доходов.

Как усматривается из содержания представленных документов, сумма 1 277 970 руб. была возмещена Саядовым А.К.о. как командировочные расходы за период с 2010 по 2013 годы. Представленный Обществом с дополнениями к возражениям расчет лишь содержит общие сведения о возмещенных суммах: 2010 - 357 370 руб., 2011 - 368 710 руб._: 2012- 480 550 руб., 2013 -71 340 рублей. Расшифровки сумм по датам и видам расходов (суточные, авиабилеты, проживание), обществом не приводятся.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует и установлено судом, что Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрено уголовное дело в отношении Саядова А.К.о., одним из пунктов обвинения по которому было присвоение денежных средств ОАО «УНГГ» при поездках в командировки.

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган руководствовался позицией обвинения, отраженной в обвинительном заключении по данному уголовному делу, которая не нашла подтверждения при вынесении приговора в полном объеме, в первую очередь и относительно правовой квалификации расходов на командировки А.К.о.Саядова.

Позиция, изложенная в приговоре Ухтинского городского суда РК от 01.08.2016 г., вступившем в законную силу, по поводу командировок Саядова А.К.о. отражена в приговоре на страницах 58-60. Выводы суда опровергают позицию налогового органа, на основании которой Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль (стр. 167-177 обжалуемого Решения), а также за применение неправомерных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (стр. 177-182 обжалуемого Решения).

В отличие от позиции инспекции Ухтинский городской суд Республики Коми не признал в целом командировки генерального директора ОАО «УНГГ» Саядова А.К.о. не связанными с производственными задачами. Напротив, судом установлено на основании исследованных доказательств, что Саядов А.К.о. исполнял свои трудовые обязанности в рамках этих командировок, посещал нефтяные и газовые компании, в связи с этим суд исключил из обвинения присвоение суточных и компенсации проезда в Москву и обратно.

Таким образом, Ухтинский городской суд Республики Коми признал экономически обоснованными сами командировки в г.Москву, командировочные расходы, в том числе транспортные расходы (авиабилеты и т.п.). Только дни фактического нахождения Саядова А.К.о. в г. Баку, т.е. за пределами Российской Федерации, были квалифицированы судом при вынесении приговора как прогулы.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что доначисления по данному эпизоду были произведены инспекцией как исходя из неправомерно выплаченных суточных, так и исходя из стоимости неправомерно оплаченных авиабилетов. При этом стоимость авиабилетов также содержала в себе НДС, который был принят Обществом в состав вычетов по налогу.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, налоговым органом представлен расчет необоснованно доначисленного налога на прибыль с сумм непринятых в расходы командировочных расходов и сумм НДС, согласно которому налогоплательщику неправомерно доначислено 39240 руб. налога на прибыль и неправомерно не принят к вычету НДС в размере 33858 руб., неправомерно доначислены пени по НДФЛ в размере 3361,65 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части, включая соответствующие налогам пени и штрафы.

Кроме того, как было указано выше, помимо командировочных расходов в состав затрат в целях налогообложения прибыли также были включены суммы неправомерно выплаченной заработной платы и начисленных страховых взносов. Сведения о корректировке налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы, в жалобе отсутствуют. Доводы в данной части Обществом не приводятся.

Настаивая на признании недействительным решения в указанной части в полном объеме, налогоплательщик указывает, что перерасчета заработной платы в связи с установленными судом днями прогулов работодателем не производилось, поскольку, стороны трудовых отношений пришли к иному варианту учета этих дней, а именно: впоследствии на основании личного заявления Саядова А.К.о. и с согласия работодателя (ОАО «УНГГ») дни нахождения Саядова А.К.о. в г. Баку были зачтены в счет дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

При расчете количества рабочих дней, по которым налоговый орган не признает правомерными командировочные расхода, по мнению налогоплательщика, ошибочно учтен 1 день в марте 2012 года. Ухтинский городской суд Республики Коми (стр.59 Приговора) за период 2011-2013 годов квалифицировал как прогулы 43 дня, в то время как налоговым органом расчет приведен исходя из 44 дней (стр.171-172 обжалуемого Решения).

Статьей 54 НК РФ определены общие вопросы исчисления налоговой базы. Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, выявив факт неправомерного включения в состав затрат по налогу на прибыль командировочных расходов, заработной платы, перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, Общество обязано было откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за указанные периоды в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ.

В соответствии со статьями 248 и 250 НК РФ суммы денежных средств, внесенных генеральным директором Саядовым А.К.о. в кассу организации, а также суммы денежных средств, удержанных из заработной платы Саядова А.К.о, являются внереализационным доходом ОАО «УНГГ». Данные суммы являются внереализационным доходом ОАО «УHIT» независимо от того, по какой причине данные суммы были внесены в кассу организации, так как данные суммы поступили на счет организации и увеличили экономические выгоды организации в денежной форме. На эти же суммы увеличилось имущество (активы) ОАО «УНГГ» по статье денежные средства, то есть данные средства фактически являются безвозмездно полученным имуществом.

Поскольку корректировки расходов ОАО «УНГГ» на непроизводственные затраты на заработную плату, страховые платежи генерального директора ОАО «УНГГ» Саядова А.К.о. при исчислении налога на прибыль организаций произведено не было, то начисленные суммы налога на прибыль организации в данной части корректировке не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что дни установленных судом дней прогулов заменены днями заработанного очередного отпуска, не имеет правового значения в целях налогообложения. Кроме того, указанный довод не подтвержден налогоплательщиком документально.

Согласно стр. 12 справки о пересечении государственной границы РФ Саядовым А.К.о. (том 60 л.д. 11-18) Саядовым А.К.о. в марте 2012 года были осуществлены:

ВЫЕЗД в БАКУ АЗЕРБАЙДЖАН, пункт пропуска: МОСКВА (ДОМОДЕДОВО) (АВИА), дата пересечения границы: 09.03.2012.

ВЪЕЗД из БАКУ АЗЕРБАЙДЖАН, пункт пропуска: МОСКВА (ДОМОДЕДОВО) (АВИА), дата пересечения границы: 20.03.2012.

Данный факт также подтверждается ответом Отряда пограничного контроля в международном Аэропорту Домодедово (ОПК в МАП Домодедово) (ФСБ России) от 09.07.2013 № 21/76/У/3534дсп на запрос № 3/2-457 от 21.05.2013 Управления ФСБ РФ по РК (копию прилагаем), имеющимся в материалах уголовного дела.

Судом проанализировано заключение эксперта № 6 от 25.03.2015, представленное представителем налогоплательщика в материалы настоящего арбитражного дела 20.06.2017.

Согласно заключению эксперта № 6 от 25.03.2015, в частности, приложения 1, в марте 2012г. по табелю учета рабочего времени стоит рабочий день 11.03.2012, т.е. рабочий день не совпадает с днем вылета (выезда) 09.03.2012.

Вместе с тем, далее по приложению 1 заключения эксперта указан день выезда 11.03.2012. Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что указанная ошибка является опечаткой, поскольку противоречит первичным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в частности ответу ОПК в МАП Домодедово (ФСБ России) от 09.07.2013 № 21/76/У/3534дсп. В любом случае, и экспертом, и обвинением, а также вышеуказанным доказательством установлен факт нахождения Саядова А.К.о. за пределами РФ в марте 2012 года. Не отражение в тексте приговора суда данного факта в марте 2012 года и, применительно к настоящему делу, в конечном итоге не повлияло на размер доначисленных налоговых обязательств.

Так, учитывая, что количество дней и размер расходов по заработной плате по решению налогового органа меньше, чем если бы был рассчитан согласно приговору, расчет налогового органа с учетом 1 дня в марте 2012 года по оспариваемому решению не ухудшил положение налогоплательщика, не повлиял на исчисление обозначенных налоговых обязательств при установленных фактических обстоятельств.

При сопоставлении сумм, указанных в приложении № 2 экспертного заключения за 2012-2013 года, и сумм начисленной заработной платы генеральному директору Общества Саядова А.К.о. за дни, в которые Саядов А.К.о. не исполнял трудовые обязанности в связи с нахождением за границей РФ согласно приложению № 7 справки исследования документов ОАО «УНГГ» от 24.05.2013, данные из которой были использованы инспекцией при вынесении оспариваемого решения, усматривается, что суммы начисленной заработной платы в заключении эксперта, на основании которого вынесен приговор по уголовному делу, либо совпадают с суммами из справки исследования документов, либо больше.

Учитывая, что количество дней и размер неправомерных расходов, определенных инспекцией по заработной плате по решению меньше, чем если бы был рассчитан согласно приговору и заключению эксперта (в том числе: определенный экспертом средний показатель за 1 день начисленной з/платы за каждый месяц), а также то, что инспекция при расчете также, как и суд при вынесении приговора, не учитывала дни отъезда и возвращения Саядова А.К.о. из Баку (Азербайджан), суд считает, что расчет налогового органа по оспариваемому решению не ухудшил положение налогоплательщика при исчислении обозначенных налоговых обязательств, данный расчет не повлиял на налоговые обязательства Общества с учетом обстоятельств, установленных вступившем в законную силу приговором Ухтинского городского суда, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не установлено.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемого решения в указанной части с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Проверкой также установлено, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» совершено противоправное деяние, за которое предусмотрено привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 г.). Доводы в отношении указного нарушения налогоплательщиком не приведены.

В нарушение пункта 3 статьи 24 части I Налогового кодекса РФ и пункта 6 статьи 226 части II Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде установлено несвоевременное перечисление ОАО «УНГГ» в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г.-27.10.2013 г.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанногоналога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, в случае неправомерного не удержания и (или) не перечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налога на доходы физических лиц налоговыми агентами налоговая санкция в порядке статьи 123 Налогового Кодекса РФ применяется по каждому факту нарушения сроков уплаты, установленных законодательством, в случае не правомерного не перечисления (не полного перечисления) и не удержания (не полного удержания) налога, начиная с 02.09.2010, независимо от того, была ли в последующем уплачена сумма налога (задолженности) в бюджет.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пени в сумме 15 894,22 руб. по состоянию на 21.12.2015 г.

Проверив правильность и обоснованность начисления пени по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для признания недействительным решения в указанной части.

Основания для признания недействительными решений инспекции № 13-13/12/1 от 31.03.2016 и решения Управления ФНС России № 118-А от 15.06.2016 также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

Доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика решениями инспекции № 13-13/12/1 от 31.03.2016 и Управления ФНС России № 118-А от 15.06.2016 отсутствуют, решение Управления ФНС России № 118-А от 15.06.2016 вынесено в соответствии с предоставленными вышестоящему налогового органу полномочиями по рассмотрению апелляционных жалоб налогоплательщиков, основания для признания их недействительными отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

Суд считает возможным обратить внимание лиц, участвующих в деле, что в случае обнаружения в решении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок суд в соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, вправе их исправить без изменения содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми. Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя взысканию с налогового органа в доход бюджета не подлежит в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 13-13/12 от 29.02.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 15551819 руб. и в соответствующих налогу на прибыль пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части налога на добавленную стоимость в размере 13995179 руб. и в соответствующих налогу на добавленную стоимость пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3361,65 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская