Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН: 110603356341, ОГРН: 306110132700030)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее – истец, ИП Ченская В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее – ответчик, Университет, ФБГОУ ВПО «СыктГУ») о взыскании 10 500 руб. задолженности по договору поручения №10 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчик в отзыве на иск от 08.10.2014 указал, что поверенный (ИП Мезак Э.А.) не представил отчет о выполнении договора поручения, с 25.03.2013 Университетом была отозвана доверенность, выданная Зубкову В.В., и как следствие, было прекращено действие доверенности, выданной Зубковым В.В. в порядке передоверия Мезаку Э.А., а также, что Университет не получал уведомления о переуступке права требования, доказательства перехода права требования к иному лицу отсутствуют. Кроме этого, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора поручения.

Как видно из материалов дела, между ИП Мезаком Э.А. (поверенным) и ФГБОУ ВПО «СыктГУ» (доверителем) заключён договор поручения от 27.04.2012 №10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поверенный принял на себя обязательство представлять за вознаграждение интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Козловой Анжелики Николаевны из общежития ФГБОУ ВПО «СыктГУ», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Старовского, д. 24.

В обязанности поверенного входило исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя, передача доверителю всего полученного при исполнении поручения, представление акта выполненных работ об исполнении поручения не позднее 15 дней со дня вступления в силу окончательного судебного акта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Доверитель обязуется выдать Поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения Поручения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и уплачивается доверителем, следующим образом: 30 процентов – в срок не позднее 21.06.2012, 70 процентов – в срок не позднее пяти дней со дня принятия работы поверенного.

Доверитель уплатил поверенному аванс в размере 30% от суммы вознаграждения - 4500 руб.

За нарушение сроков предоставления отчёта доверитель вправе требовать от поверенного уплаты штрафа в размере 1000 руб. (пункт 4.1 договора), при этом, условиями договора №10 от 27.04.2012 не предусмотрена обязанность поверенного представить отчёт доверителю в определенный срок.

ИП Мезак Э.А. представлял интересы ФГБОУ ВПО «СыктГУ» в Сыктывкарском городском суде по делу №2-213/13, однако, вследствие отзыва выданной ему Зубковым В.В. в порядке передоверия доверенности с 11.03.2013, не принимал участия в заседании Верховного суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда по делу №2-213/13.

По факту оказания предусмотренных договором поручения услуг, поверенным составлен акт выполненных работ от 08.05.2013, из которого следует, что им выполнен весь вытекающий из договора объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда (с выполнением необходимых процессуальных действий), а дальнейшая работа Поверенного по договору была прекращена по инициативе Доверителя.

15 июля 2013 между ИП Мезак Э.А. (прежний кредитор) и ИП Ченской В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования к ФБГОУ ВПО «СыктГУ» (должнику), в соответствии с которым, правопреемник принимает право требования вознаграждения в размере 10 5000 руб. по договору поручения №10 от 27.04.2012. неустойки (пеней, штрафов) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ФГБОУ ВПО «СыктГУ» от исполнения обязательств по выплате в полном объеме вознаграждения по договору поручения от 27.04.2012 №10 послужило основанием для обращения ИП Ченской В.В. (правопреемника ИП Мезак Э.А.) в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из содержания статьи 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2013, подписанный ИП Мезак Э.А. в одностороннем порядке.

По ходатайству истца из Сыктывкарского городского суда были истребованы материалы дела №2-213/13 по иску ФГБОУ ВПО «СыктГУ» к Козловой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Материалы данного дела обозревались арбитражным судом.

Факт исполнения ИП Мезаком Э.А. в полном объеме договора поручения от 27.04.2012 №10 подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела №2-213/13: исковым заявлением, подписанным Мезаком Э.А. по доверенности (л.д. 3 дела №2-213/13), протоколами судебных заседаний Сыктывкарского городского суда от 03.09.2012, от 19.09.2012, от 11.09.2012, от 08.10.2012, от 30.10.2012, от 15.11.2012, от 12.12.2012, от 09.01.2013 и от 20.11.2012, от 24.01.2013, от 05.03.2013(л.д. 103-104, 119, 155, 167, 180-181, 197-198, 209-210 Т.1 дела №2-213/13, л.д. 7-8, 18 Т.2 №2-213/13).

Из норм статьи 977 ГК РФ следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов прекращения поручения является отзыв доверенности доверителем.

В силу статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства полной оплаты вознаграждения по договору поручения от 27.04.2012 №10 первоначальному кредитору - ИП Мезак Э.А. или новому кредитору – ИП Ченской В.В.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора поручения №10 от 27.04.2012 предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий путем переговоров, а споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда.

Между тем, исходя из буквального толкования указанных условий договора, нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке, а ответчик не представил доказательства того, что федеральным законом либо соглашением сторон предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения данного спора.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Университетом доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме первоначальному кредитору не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Ченской В.В. к ФГБОУ ВПО «СыктГУ» о взыскании задолженности по договору поручения от 27.04.2012 №1 в сумме 10 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230) в пользу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН: 110603356341, ОГРН: 306110132700030) 10 500 руб. и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Маркова