Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 91 626 руб. 86 коп. задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности № 0205/29/18-14 от 21.03.2014),

от ответчика: до перерыва ФИО2 (представитель по доверенности от 12.09.2014; после перерыва не явился),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» (далее – ООО «Северстрой групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 972 руб. 18 коп. задолженности за услуги связи и 43 654 руб. 68 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу № А29-7462/2014 исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2014 суд по ходатайству ответчика на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-7462/2014 по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

17.12.2014 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведений о принадлежности абонентского номера <***>, о состоявшихся соединениях между абонентскими номерами <***> и <***> в период с 01.02.2014 по 04.02.2014. Судом определением от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Северстрой групп» указывает, что не получало от ОАО «Ростелеком» услуг международной телефонной связи, международные звонки не производились с оконечного оборудования, принадлежащего ответчику; данные услуги оказаны истцом иному лицу в результате несанкционированного его доступа к каналу связи ответчика.

Факты данных международных соединений в вышеуказанный период происходили в ночное время, когда в помещениях организации никого не было. При этом все помещения организации находятся под охраной частного охранного предприятия. Сведений о том, что было срабатывание охранной сигнализации, либо в помещения организации были совершены проникновения, не имеется.

В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению Общества о несанкционированном доступе к каналу связи ответчика.

ООО «Северстрой Груп» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявило об уменьшении размера неустойки.

Для предоставления возможности ответчику представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а истцу возражений на заявленное ходатайство о снижении размера пени 17.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22 декабря 2014 года.

В рамках перерыва ОАО «Ростелеком» повторно заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведений о принадлежности абонентского номера <***>, о состоявшихся соединениях между абонентскими номерами <***> и <***> в период с 01.02.2014 по 04.02.2014.

В связи с тем, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом перерыв продлен до 12 час. 00 мин. 23 декабря 2014 года.

23.12.2014 от истца поступили письменные пояснения по техническим характеристикам установленной у ответчика мини АТС.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва отозвал ходатайство об истребовании доказательств у Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы».

Ответчик в судебное заседание после перерыва, состоявшееся 23.12.2014, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, суд определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Северстрой групп» (абонент) заключен договор № 11002133-мг на оказание услуг междугородной и международной электрической связи, согласно которому Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами, и заключен сроком на один год с момента начала его действия. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Ответчик согласно пункту 4.2.1 договора обязан производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством, почтой либо курьером – по выбору Ростелекома. Неполучение счета не является основанием для нарушения пользователем своих денежных обязательств по договору (пункт 6.7. договора).

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора тарифы на услуги междугородней связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелекомом и могут быть изменены в любое время.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период февраль-март 2014 года оказал ответчику услуги связи на сумму 49 782 руб. 76 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены детализации телефонных соединений и расшифровки платных услуг.

На оплату услуг связи ОАО «Ростелеком» выставлены счета № 318 от 28.02.2014, № 320 от 31.03.2014 и счета-фактуры № 240081000214003242/11 от 28.02.2014, № 240081000314003278/11 от 31.03.2014, которые оплачены пользователем частично.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным счетам-фактурам составила 47 972 руб. 18 коп.

Неисполнение ООО «Северстрой групп» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 11002133-мг от 01.11.2011 на оказание услуг междугородной и международной электрической связи. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела - детализациями предоставленных услуг связи, расшифровками соединений, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи в соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005.

Согласно пункту 5.2.2. заключенного договора, абонент имеет право отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными с согласия абонента, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуга связи по автоматической системе обслуживания оказывается посредством набора «8» с пользовательского оборудования, набор «10», набор кода страны, набор национального номера вызываемого абонента.

В подробной детализации телефонных соединений ответчика имеется указание о том, что с абонентского номера ответчика с использованием автоматической системы обслуживания произведен набор «8» «10», набор кода страны, набор номера вызываемого абонента. Без набора «8» доступ к дальнейшей связи не производится. Указанное выше свидетельствует о том, что при международных соединениях производились последовательные действия, предусмотренные условиями заключенного договора.

19 марта 2014 года электромонтером ФИО3 и электромехаником ФИО4 было проведено обследование линии, находящееся в зоне ответственности ОАО «Ростелеком» на предмет несанкционированного подключения и повреждений, а также установления подключенного к линии абонентского оборудования. По факту обследования был составлен акт, который был подписан абонентом. В акте указано, что несанкционированное подключение не обнаружено, оконечное устройство - Мини АТС.

Таким образом, довод о несанкционированном подключении к линии связи оператора связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оператор связи не несет ответственность за ущерб, возникший по причине несанкционированного доступа третьих лиц к ресурсам абонента, в том числе посредством разглашения абонентом реквизитов договора, лицевого счета, пароля, логина и иной информации; не несет ответственности за ущерб, нанесенный абоненту в результате действия программных продуктов, полученных абонентом посредством услуг; а также за качество предоставляемых услуг в случаях использования абонентом не сертифицированного оборудования, программного обеспечения, а также при неправильной настройке абонентом программного и технического обеспечения доступа к услугам. В указанных случаях пользователь несет ответственность за принятие необходимых мер.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что оператор связи в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, поскольку зону обслуживания оператора связи составляет комплекс технических средств и сооружений связи, являющихся собственностью оператора связи. В зону обслуживания абонента включаются сетевые ресурсы, являющиеся собственностью абонента.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 1 от 09.01.2008 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой информации» утверждены требования к узлам связи, линиям связи, соединяющим узлы связи и абонентским линиям. Обязанность оператора связи по защите пользовательского оконечного оборудования не предусмотрена.

Принадлежащее ответчику пользовательское оборудование, на обслуживании у истца не находится, в силу чего законом на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Доводы ответчика о том, что все помещения организации находятся под охраной частного охранного предприятия, при этом сведений о том, что было срабатывание охранной сигнализации, либо в помещения организации были совершены проникновения, не имеется, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно расшифровке междугородных, международных соединений и платных услуг ОАО «Ростелеком» за февраль 2014 года к счету № 318 от 28.02.2014 международные звонки производились в период с 17 час. 26 мин. 01.02.2014 по 15 час. 55 мин. 03.02.2014.

ООО «Северстрой групп» представлены договор № 102 пцо от 01.06.2005 на оказание услуг по охране объекта и отчет по событиям по охраняемому объекту за период с 20.01.2014 по 05.02.2014, в соответствии с которым снятие с охраны произведено в 09 час. 01 мин. 01.02.2014, 09 час. 20 мин. 02.02.2014, 09 час. 47 мин. 03.02.2014, постановка на охрану в 21 час. 11 мин. 01.02.2014, 21 час. 22 мин. 02.02.2014, 20 час. 49 мин. 03.02.2014.

Таким образом, спорные международные звонки производились, в том числе в рабочее время и до постановки охраняемого объекта на пульт централизованной охраны. При этом из условий договора № 102 пцо от 01.06.2005 на оказание услуг по охране объекта не следует, что в помещениях установлены датчики движения.

Кроме того, по сведениям, предоставленным ответчиком, на абонентском номере самостоятельно установлена и настроена усовершенствованная гибридная система (УАТС). Согласно руководству пользователя указанная система позволяет производить подключение внешних устройств, производить самостоятельные изменения настроек, в том числе активировать настройку функций прямого доступа к ресурсам системы (функция DISA), которая позволяет выполнить внешний вызов извне системы. Однако при этом имеется риск совершения несанкционированных телефонных вызовов.

Производитель в руководстве пользователя обращает внимание пользователей, что при активации функция DISA стоимость таких вызовов будет отнесена на счет владельца УАТС.

Таким образом, ответчиком не предпринято достаточно мер по защите от несанкционированных телефонных вызовов с находящегося в собственности ответчика конечного оборудования.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец известил Общество о существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами, довод ответчика о несанкционированном доступе другого лица к каналу связи ответчика не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи.

ООО «Северстрой групп» доказательства оплаты долга не представило, в связи с чем, требования ОАО «Ростелеком» о взыскании долга за оказанные услуги связи в общей сумме 47 972 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг связи в размере 43 654 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 7.3. договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг Ростелеком вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1 процента стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Сумма неустойки, начисленной ОАО «Ростелеком» в соответствии с условиями договора за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг связи, по выставленным счетам-фактурам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составила 43 654 руб. 68 коп.

Сумма пени и порядок ее расчета судом проверены и ответчиком не оспорены.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

Ответчик заявил о применении в отношении пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства наличия оснований для снижения размера пени, между тем ООО «Северстрой групп» соответствующие доказательства и расчет соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства неустойки не представлены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Северстрой групп», заявляя о применении в отношении пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки (43 654 руб. 68 коп.) меньше размера самой задолженности по договору № 11002133-мг от 01.11.2011 на оказание услуг междугородной и международной электрической связи (47 972 руб. 18 коп.), иных доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования ОАО «Ростелеком» о взыскании 43 654 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 47 972 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.02.2014г. по 31.03.2014г., 43 654 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г., 3 665 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак