Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

об обязании выполнить строительные работы по муниципальному контракту, о взыскании убытков

при участии:

от ответчика (ООО «Северстрой»): ФИО1 по доверенности от 12.12.2012 г.;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.10.2013 г. №40,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика привести брусчатое покрытие тротуара и размытое песчаное основание при входе в жилой дом в надлежащее состояние в соответствии с проектной документацией и за свой счет; обязании ответчика облицевать стены и потолки квартир гипсокартонными листами в соответствии с проектно-сметной документацией и за свой счет; обязании ответчика произвести замену емкости 16 куб.м. на емкость 60 куб.м. за свой счет и в соответствии с проектной документацией, а также о взыскании с ГУ РК «Коми республиканский Инвестстройцентр» (далее – Учреждение, третье лицо) денежных средств в размере 242 500 руб. за невыполнение условий контракта.

Определением арбитражного суда по делу от 18.10.2012 исковые требования Администрации о взыскании с ГУ РК «Коми республиканский Инвестстройцентр» выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела № А29-9159/2012 (т.д. 2 л.д. 48-50). Определением по делу от 27.09.2012 по ходатайству ответчика (т.д. 1 л.д. 53) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГГРАД-СТРОЙ». Определением от 17.12.2012 суд, по ходатайству истца, привлек ООО «ГРАД-СТРОЙ» к участию в деле в качестве ответчика (т.д. 2 л.д. 89-90).

Заявлениями от 18.10.2012, 09.12.2012, 17.12.2012, 25.01.2013, 01.02.2013, 14.02.2013, 03.03.2013, 17.06.2013, 28.10.2013 истец уточнил исковые требования, при этом указал (т.д. 2 л.д. 1-5, 69-74, 77-82, 127-132, ; т.д. 3 л.д. 1-5, 25-29, 73-76; т. 4 л.д. 11-16; т. 6 л.д. 47-48), что просит:

- обязать ООО «Северстрой» облицевать потолки жилых комнат, кухонь и прихожих гипсокартонными листами общей площадью 1321,29 кв.м. в соответствии с проектом ДП-415(696,54/2)-АР Архитектурно-планировочные решения и со сметной документацией (раздел 14 (п. 172, 1765) стр. 30-31) за свой счет;

- взыскать с ООО «Северстрой» 751 032 руб. убытков, причиненных установкой емкости 16 куб.м. вместо предусмотренной проектно-сметной документацией емкости объемом 60 куб.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 723, 743, 753, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Северстрой», исковые требования не признал, в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и пояснениях на представленную истцом проектную документацию указал, что выполнение работ по облицовке стен и потолков помещений гипсокартонными листами (далее – ГКЛ) не было предусмотрено ни техническим заданием к муниципальному контракту, ни проектом на производство работ. Изменения в раздел технической документации Архитектурно-планировочные решения, касающиеся облицовки стен и потолков в квартирах ГКЛ, внесены в ходе выполнения работ главным инженером проекта ФИО3 в отсутствие предусмотренных договором полномочий, задания заказчика и (или) подрядчика, изменений, утвержденных ими в установленном порядке, в этой связи не порождают обязанность подрядчика выполнить данные работы, при этом качественные и технические характеристики результата работ, выполненных подрядчиком, соответствуют установленным в строительстве нормам и правилам. Включение в смету стоимости работ и материалов по облицовке стен и потолков ГКЛ произведено ошибочно, к приемке по актам выполненных работ данные работы заказчику не предъявлялись и им не оплачивались, при этом выполнение названных работ не было включено в условия аукциона, цена за работы по договору определена в твердой сумме без выделения стоимости отдельных видов работ и изменению не подлежит, поэтому требования истца об обязании подрядчика выполнить спорные работы со ссылкой на смету, являются необоснованными. Исковые требования о взыскании 751 032 руб. убытков ответчик также не признает. В обоснование своих возражений указывает, что необходимость изменения проектного решения по установке канализационной емкости (выгребной ямы) возникла в связи с недостаточностью площади земельного участка, предоставленного под строительство дома, для установки емкости объемом 60 куб.м., поскольку в ходе производства работ было установлено, что по территории участка застройки проходит кабельная электрическая линия, вдоль которой установлена охранная зона. Требования законодательства, запрещающие производство работ в охранной зоне, не позволило установить емкость согласно проекту производства работ, поэтому заказчиком и подрядчиком было принято совместное решение об установке емкости меньшего объема. Доводы истца о том, что факт установки емкости объемом меньше проектного не мог быть установлен при приемке работ в связи с тем, что данные работы относятся к скрытым работам, акты на скрытые работы подрядчиком не были представлены ни заказчику, ни техническому заказчику, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как исполнительная документация на емкость была предоставлена техническому заказчику до приемки объекта в эксплуатацию. Кроме этого, ответчик считает, что поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истец осуществлял строительный контроль за производством работ, по окончании строительства объекта принял результат работ без замечаний, в течение длительного времени не предъявлял никаких претензий относительно невыполнения или некачественного выполнения спорных работ, то после сдачи-приемки работ истец не вправе ссылаться на недостатки этих же работ (т.д. 2 л.д. 56-57, 91-96; т.д. 3 л.д. 77, 141-144; т. 6 л.д. 78-80).

ООО «Град-Строй» исковые требования не признает, поддерживает возражения соответчика ООО «Северстрой».

Третье лицо – Учреждение, считает исковые требования частично обоснованными, в пояснениях по делу от 21.10.2013 указывает, что поскольку работы по монтажу ГКЛ изначально не входили в состав проекта, невыполнение данных работ не снизило их качество, исковые требования об обязании ответчиков выполнить работы по облицовке стен и потолков жилых комнат и кухонь не подлежат удовлетворению. В части взыскания убытков исковые требования подлежат удовлетворению, так как подрядчик, обнаруживший невозможность установки емкости объемом 60 куб.м. не уведомил в установленном порядке застройщика или технического заказчика, выполнение работ не приостановил, акты на скрытие работы не представил, фактически скрыл от заказчика факт установки емкости меньшего объема, следовательно заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ и требовать защиты нарушенного права согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 7-12, 59-65; т.6 л.д. 40-41).

Как видно из дела между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт от 26.07.2010 № 11 на проектирование и строительство объекта «13-тиквартирный жилой дом по ул. Центральной с. Зеленец Сыктывдинского района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (т. 1 л.д. 7-10).

Цена контракта составляет 13 950 000 руб. с учетом всех расходов подрядчика.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта срок выполнения проектных работ определен сторонами с даты заключения контракта до 07.08.2010, срок окончания строительства объекта – 29.12.2010.

Выполнение функций технического заказчика при проектировании и строительстве объекта Администрация поручила ГУ ПК «Коми республиканский Инвестсройцентр» на основании муниципального контракта № 7 от 03.06.2010 (т. 1 л.д. 11-12).

Выполненные работы по разработке проектно-сметной документации сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 02.03.2011 (т.д. 3 л.д. 153).

Работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в период с декабря 2010 года по май 2011 года. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.2011, 13-тиквартирный жилой дом по ул. Центральная с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми введен в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 41-42).

Заказчик произвел оплату работ по муниципальному контракту в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году от жильцов дома стали поступать жалобы на качество строительных работ, что послужило основанием для выездных проверок Администрации, обоснованности жалоб, по результатам которых было установлено, что при производстве работ по строительству объекта подрядчиком допущены недостатки, в том числе, не выполнены работы по облицовке стен и потолков квартир ГКЛ, в нарушение проектно-сметной документации, без согласования с заказчиком, вместо емкости (выгребной ямы) объемом 60 куб.м., подрядчиком установлена емкость объемом 16 куб.м.

Ненадлежащее исполнение муниципального контракта ответчиками послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив объяснения сторон, их доводы и возражения, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 13 радела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 архитектурные решения должны содержать описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения.

В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с названными правовыми нормами объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются в технической документации, которая подлежит утверждению застройщиком или техническим заказчиком.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 11 от 26.07.2010 на выполнение работ по строительству жилого дома из панелей ОСБ.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании для выполнения проектных работ. Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ муниципальному заказчику.

Из пункта 3.6. муниципального контракта следует, что Общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 15 Технического задания (приложение № 1 к контракту) результатом строительно-монтажных работ является построенное в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и сданное в эксплуатацию здание 13-квартирного жилого дома (т. 1 л.д. 13-15).

В пунктах 6 и 7 Технического задания заказчик установил рекомендуемые конструктивные решения, требования к материалам несущих и ограждающих конструкций, планировочные решения, а также порядок подключения к наружным инженерным сетям, в том числе, стены, внутренние стены и плиты перекрытия рекомендовано выполнить из деревянных массивных панелей ОСБ, внутреннюю отделку выполнить боями, побелкой, покраской, канализацию путем устройства выгребной ямы, объем которой определен проектом.

Буквальное содержание указанных разделов техзадания свидетельствует о том, что проектные и строительно-монтажные работы по муниципальному контракту не предусматривают внутреннюю отделку стен и потолков жилых комнат и кухонь в квартирах ГКЛ.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) разработанная в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация была утверждена приказом Администрации от 22.11.2010 № 42-ОД (т. 1 л.д. 41).

Как видно из представленных ответчиком доказательств: договора поставки № 1/09 от 29.09.2010 (т. 3 л.д. 100-107) и договора от 26.06.2010 (т. 3 л.д. 148-150), использованный ООО «Северстрой» при исполнении муниципального контракта проект по объекту «13-ти квартирный жилой дом по ул. Центральной с. Зеленец Сыктывдинского района» выполнен двумя проектировщиками: ООО «Ливинвуд» (раздел проекта «Архитектурно-планировочные решения» ДП-415 (696,54/2)-АР) и ФИО3 (проектно-сметная документация, включающая, в том числе, раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (ниже отметки 0,000) и смету на строительство).

Согласно разделу рабочей документации «Архитектурно-планировочные решения», письму ООО «Ливинвуд» от 09.11.2012 (т.2 л.д. 97), свидетельским и письменным объяснениям ФИО3 от (т.3 л.д. 79, 91-94, 131), выполнение спорных работ в проекте также не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Северстрой» был опрошен свидетель - главный инженер проекта ФИО3, который сообщил, что по договору подряда заключенному между ФИО3 (исполнителем) и ООО «Северстрой» (заказчиком) на изготовление технической документации строительства жилого дома по адресу <...> и осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядчиком работ проектной документации, им были выполнены оговоренные работы. При этом ФИО3 сообщил, что в качестве исходных данных для выполнения оговоренных разделов ПИР заказчик передал изготовленную ООО «Ливинвуд» рабочую документацию - Архитектурно-планировочные решения на объект строительства -двухэтажный 13-тиквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, <...>. Согласно рабочей документации, выполненной ООО «Ливинвуд», выполнение работ по отделке потолков и стен жилых помещений гипсокартоном не предусматривалось. Вместе с этим, опыт предыдущей работы показал, что панели ОСБ из которых строился жилой дом, в том числе внутренние перегородки, часто имели дефекты, не позволяющие производить внутреннюю отделку (обои, покраска) без подготовки основы в виде облицовки стен и потолков гипсокартонными листами. Поэтому, в целях надлежащего оказания услуг главного инженера проекта, на стадии выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации ФИО3 внес в рабочие чертежи ООО «Ливинвуд» изменения, касающиеся необходимости отделки жилых помещений гипсокартонными листами.

Позднее, при осуществлении контроля за соответствием выполняемых подрядчиком работ на объекте, поставленные на объект для выполнения работ панели ОСБ были осмотрены, в этой связи качество данных панелей позволяло осуществлять внутреннюю отделку (обои и покраска) непосредственно на панели ОСБ, без монтажа гипсокартонных листов в качестве подготовки стен и потолков под чистовую отделку. Свидетель ФИО3, отметил также, что строительные нормы и правила не запрещают оклейку панелей ОСБ обоями без предварительной подготовки путем монтажа гипсокартонных листов.

Отсутствие необходимости в применении ГКЛ в качестве подготовки под чистовую внутреннюю отделку панелей ОСБ подтверждается также экспертным заключением ОАО ПИ «Комигражданпроект» № 9888-13-СЭ, выполненным на основании определения арбитражного суда от 03.06.2013 о назначении по делу № А29-7494/2012 судебной строительной экспертизы.

Так, согласно ответам эксперта на поставленные судом вопросы, в разделе 6 технического задания к муниципальному контракту № 11 от 26.07.2010 не предусматривалась облицовка внутренних стен и межквартирных перегородок ГКЛ, данный вопрос должен решаться при проектировании объекта. Действующий СНиП не содержит требований по облицовке ГКЛ поверхностей панелей ОСБ перед оклейкой обоями. При этом требования к поверхностям, на которые наносятся обои, установлены в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 3.12., таблица 9) согласно которому перечень подготовительных работ определяется подрядчиком с учетом состояния поверхностей панелей, технических условий на них и рекомендацией проектировщика (завода-изготовителя). Работы по устройству внутренних стен и межквартирных перегородок соответствуют условиям, указанным в разделе 6 технического задания к муниципальному контракту № 11 от 26.07.2010. При том экспертом отмечено, что поверхности панелей имеют сглаженную поверхность пригодную под оклейку обоями, невыполнение работ по облицовке квартир ГКЛ не повлекло ухудшение качества работ (т. 5 л.д. 86-105).

Ответчиком и третьим лицом подтверждается, что исполнение муниципального контракта в части внутренней отделки квартир фактически осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Ливинвуд», в актах выполненных работ спорные работы к приемке заказчику не предъявлялись и им не оплачивались.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии как в техническом задании к муниципальному контракту, так и в подготовленной подрядчиком технической документации, работ по облицовке стен и потолков квартир гипсокартонными листами. Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами, к которым в силу п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 766, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует отнести доказательства утверждения застройщиком или техническим заказчиком проектно-сметной документации, предусматривающей выполнение спорных работ, либо внесения застройщиком, техническим заказчиком или подрядчиком в установленном порядке изменений в утвержденную проектно-сметную документацию.

При этом ссылка истца на изменение ФИО3 видов и объемов работ, предусмотренных проектировщиком ООО «Ливинвуд» в разделе «Архитектурно-планировочные решения» рабочей документации проекта «Двухэтажный 13-тиквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, <...> район дома № 10» № ДП-415 (696,54/2)-АР, признается судом несостоятельной. Ни Учреждение (технический заказчик), ни Администрация (застройщик), не оспаривают того факта, что работы, предусматривающие внутреннюю отделку квартир, выполнялись на объекте в соответствии с рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения, изготовленной ООО «Ливинвуд». Данная документация в составе проекта на объект строительства была передана застройщику по накладной от 02.03.2011 (т. 3 л.д. 31). Изготовление указанного раздела проекта согласно заключенному между ООО «Северстрой» и ФИО3 договору на изготовление проектно-сметной документации от 26.06.2010 (т. 3 л.д. 148-150) и акту приемки работ к данному договору от августа 2010 г. (т. 3 л.д. 151), ФИО3 не поручалось. Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что действия по изменению раздела проектной документации, разработанной ООО «Ливинвуд», произведены ФИО3 по собственной инициативе, в отсутствие полученного им в установленном порядке согласия проектировщика, а также соответствующего задания от подрядчика, застройщика, технического заказчика, тогда как нормами действующего законодательства (ст. 744 ГК РФ, п. 1 ст. 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») предусмотрено, что инициатором внесения изменений в проектно-сметную документацию могут выступать заказчик или подрядчик. В связи с изложенным, действия ФИО3 по корректировке проекта не влекут для сторон муниципального контракта никаких правовых последствий, в том числе, возникновение у подрядчика обязанности по облицовке ГКЛ стен и потолков жилых комнат и кухонь квартир.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о возникновении у ответчика обязанности выполнить спорные работы на основании сметы (раздел 14 пункты 170-181), предусматривающей данные работы (т.1 л.д. 17-18).

Технический проект и смета составляются на конкретный объект работ. Технический проект изготавливается с целью определения объемов предстоящих работ на объекте и установления количества трудовых, материальных затрат, необходимых для их выполнения, разработке и выборе технологического и организационного варианта выполнения работ. Завершающим этапом составления технического проекта является определение сметной стоимости работ. Смета - это документ, в котором в денежном выражении определена полная нормативная стоимость предусмотренных проектом объемов работ на объекте. Следовательно, смета является документом, определяющим не виды и объемы работ на объекте, а их денежную оценку. В этой связи, смета должна составляться на основании технического проекта и соответствовать ему. Между тем, в перечень работ указанных в смете к муниципальному контракту включены спорные работы по облицовке ГКЛ, не предусмотренные техническим проектом, вследствие этого смета не может быть признана допустимым доказательством, порождающим обязанность подрядчика выполнить указанные работы, тем более, что внесение спорных работ в смету стало следствием неправомерных действий ФИО3 по внесению изменений в технический проект.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает доводы Администрации необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО «Северстрой» облицевать потолки жилых комнат, кухонь и прихожих гипсокартонными листами общей площадью 1321,29 кв.м. в соответствии с проектом ДП-415(696,54/2)-АР Архитектурно-планировочные решения и со сметной документацией (раздел 14 (п. 172, 1765) стр. 30-31) за свой счет.

Установка подрядчиком на объекте канализационной емкости объемом 16 куб.м. вместо предусмотренных проектно-сметной документацией 60 куб.м. послужила основанием для предъявления Администрацией на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с ответчиков 751 032 руб. убытков, расчитанных, как разница между сметной стоимостью работ, относящихся к установке емкости, и фактической стоимостью выполненных работ, определенной истцом расчетным путем, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания статья 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении препятствий к надлежащему выполнению договора строительного подряда каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ на наружные сети канализации № 4 от 16.06.2011, о приемке законченного строительством объекта от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 41-42; т. 4 л.д. 43-46), видно, что выполненные работы по установке емкости приняты техническим заказчиком, осуществляющим технический надзор и застройщиком, завершенный строительством объект принят в эксплуатацию без замечаний и каких-либо ссылок на отступление от технической документации.

Доводы Администрации и Учреждения о том, что нарушение подрядчиком проектных решений по устройству емкости не могло быть установлено при приемке работ вследствие того, что данные работы являются скрытыми, а документация на скрытые работы у технического заказчика и застройщика на момент приемки отсутствовала, не принимаются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта № 11 от 26.07.2010 заказчик осуществляет технический надзор и контроль, проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и проектной документации, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Согласно пункту 9.3. муниципального контракта, за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта заказчик и подрядчик производят сверку наличия у заказчика двух полных комплектов переданной подрядчиком исполнительной документации в составе, определенном СНиП 3.01.04-87. Подрядчик письменно подтверждает, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.5. СНиП, при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в распоряжении рабочей комиссии должна быть исполнительная документация, в том числе, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, акты об индивидуальных испытаниях систем канализации, дренажных устройств, журнал производства работ.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации на основании представляемых документов, к которым относится схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Наличие у Учреждения указанной исполнительной документации на канализационную емкость 16 куб.м. подтверждается материалами исполнительного производства об обеспечении доказательств. В составе представленной в материалы дела документации, изъятой судебным приставом-исполнителем у Администрации и Учреждения, имеется исполнительная схема врезки водопровода с теплосетью, план канализации и емкости, а также вертикальный разрез емкости с отметкой заглубления, перечень передаваемых застройщику документов (приложение к акту приема-передачи исполнительной документации, в котором содержится информация о емкости объемом 16 куб.м. (т. 6 л.д. 65-77).

Таким образом, на момент приемки законченного строительством объекта, ответчик представил истцу достоверные сведения о выполненных работах, технический заказчик и застройщик были осведомлены о том, что фактический объем смонтированной емкости составляет 16 куб.м. В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности изучить журнал работ, содержащий информацию об объемах проводимых подрядчиком работ.

Между тем истец, осуществляя надзор и контроль за выполнением ответчиком работ, в нарушение статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих предъявление подрядчику замечаний о выявленных недостатках при выполнении работ по устройству канализационной емкости как в период выполнения работ, так и в момент их приемки. В дело не представлены также доказательства того, что при приемке выполненных работ истец был лишен возможности изучить исполнительную документацию, журнал работ, содержащий информацию об объемах и видах проводимых подрядчиком работ, иную документацию, относящуюся к исполнению подрядчиком контракта, поэтому не вправе ссылаться на недостатки работ выявленные после их приемки.

Кроме этого, оспаривая исковые требования ответчик указал, что размещение канализационной емкости объемом 60 куб.м. на земельном участке, предоставленном подрядчику для производства работ по акту приема-передачи строительной площадки от 2010 года (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 39), было невозможно.

В целях проверки возражений ответчика, в процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая показала, что по территории земельного участка, на котором расположен 13-тиквартирный жилой дом проходят две воздушные линии электропередачи ЛЭП-10кВ и ЛЭП-0,4кВ. Согласно Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, охранная зона указанных линий электропередач составляет 10 метров и 2 метра соответственно. В пределах охранных зон, без письменного согласия сетевых организаций запрещаются любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства. Кроме этого, согласно СНиП 2.04.03.-85 Канализация. Наружные сети и сооружения. Таблица 1., санитарно-защитная зона от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки составляет 15 метров. Согласно проектно-сметной документации к муниципальному контракту расположение канализационной емкости объемом 60 куб.м. предусмотрено в охранной зоне, что не допустимо. Размещение канализационной емкости указанного объема на участке жилого дома с соблюдением строительных норм и правил невозможно. Фактическое размещение емкости объемом 16 куб.м. выполнено подрядчиком не по проекту на расстоянии 5 метров от здания (т. 5 л.д. 86-105).

Из позиции истца по делу, изложенной в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, объяснений представителя Администрации видно, что истец не оспаривает выводов о невозможности установки на отведенном под строительство земельном участке емкости с проектным объемом.

Таким образом, доводы ответчика о фактической невозможности выполнения работ по установке емкости 60 куб.м. в связи с предоставлением застройщиком земельного участка, не пригодного для нормального выполнения работ, продолжения выполнения работ с одобрения застройщика в связи с наличием реальной необходимости и заинтересованности сторон в исполнении муниципального контракта, который был заключен с целью реализации муниципальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» целевой республиканской программы «Жилище» на 200-2012 года, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие замечаний со стороны заказчика по поводу обнаруженных отступлений от технической документации при производстве работ контролируемых техническим заказчиком либо при приемке результата работ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении подрядчиком убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу названной правовой нормы исковые требования Администрации (заказчика) к ответчику ООО «ГРАД-СТРОЙ» (субподрядчику) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными в полном объеме и отказывает в их удовлетворении

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 665 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова