Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2012 № 1787, ФИО2 по доверенности от 22.10.2012, ФИО3 по доверенности от 22.10.2012, руководителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 25.09.2012,

установил:

Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ФУ АМО ГО «Ухта», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Исследовательскому фонду «Институт модернизации государственного и муниципального управления» (далее – ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления», Фонд, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2011 № 3 и взыскании неустойки в сумме 99 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 исковое заявление ФУ АМО ГО «Ухта» принято к производству.

ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФУ АМО ГО «Ухта» об обязании принять и оплатить выполненные работы в сумме 990 000 руб., о взыскании неустойки в общей сумме 15 603 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 по делу № А29-8206/2012 исковое заявление ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 арбитражные дела № А29-7511/2012 и № А29-8206/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А29-7511/2012; арбитражный суд определил считать иск ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» встречным иском к ФУ АМО ГО «Ухта» по настоящему делу; арбитражный суд перешел к подготовке дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 11.12.2012.

Истец в иске указал, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт от 19.12.2011 № 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов. Согласно техническому заданию выполнение работ должно быть осуществлено в два этапа: срок исполнения работ первого этапа – не более 60 дней со дня заключения контракта, срок исполнения работ второго этапа – не позднее 180 дней со дня заключения контракта. В нарушение условий контракта результаты первого этапа работ были представлены ответчиком лишь 02.05.2012, с просрочкой в 75 дней. Истец посчитал, что работа первого этапа выполнена ответчиком ненадлежащего качества и не принял ее. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, которое не принято ответчиком. На основании пункта 5.1. контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 99 тыс.руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец просил расторгнуть с ответчиком муниципальный контракт от 19.12.2011 № 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 99 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 58-59, т.д. 1) указал, что работы по контракту выполнены, результат работ был направлен истцу 03.04.2012 в электронном виде, после доработки отчета и проведения согласительных мероприятий с целью устранения замечаний истца, итоговый отчет был направлен в адрес истца 07.06.2012. Мотивированные возражения со стороны истца не поступили. Для выполнения работ по 2 этапу имелись препятствия, поскольку информация для проведения работ в полном объеме истцом не представлялась, и ответчик был вынужден выполнять работы второго этапа исходя из имеющейся и найденной в открытых источниках информации. Отчет по второму этапу работ был направлен истцу почтой 12.07.2012 вместе с актом. Возражения либо ответ со стороны истца не поступали.

Ответчик просил отказать истцу в иске.

Во встречном иске (л.д. 3-5, т.д. 15) ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» указал, что в соответствии с Техническим заданием на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МО ГО «Ухта» в 2011-2012 годах выполнение работ осуществляется в 2 этапа: работы 1 этапа выполняются в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта, работы 2 этапа – в срок не менее 180 календарных дней и не более 240 календарных дней с момента заключения контракта. Предоставление необходимой информации по запросам Фонда предоставлялись Управлением с нарушением разумных сроков, некоторые запросы оставлены без ответа, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность выполнять необходимый объем работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Результат работ по 1 этапу был направлены Фондом в адрес Управления 03.04.2012 в электронном виде, итоговый отчет (после доработки) – 07.06.2012, вместе с актом приема-сдачи работ по первому этапу.

Фонд получил письмо Управления от 02.07.2012 № 04-61/1262 с требованием о расторжении контракта и уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением его условий. При этом, в письме отсутствовали какие-либо доводы, аргументирующие позицию Управления.

Считая, что качество выполненных работ соответствует Техническому заданию, 12.07.2012 Фонд направил в адрес Управления письмо, содержащее мотивированный отказ от расторжения контракта с приложением итогового отчета по 2 этапу и акта приема-сдачи выполненных работ. Управление в нарушение требований ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1., 2.3.3., 4.3. контракта не совершило необходимых действий: не приняло результаты выполненных работ в установленный пятидневный срок и не направило мотивированного отказа от приемки результата работ.

Фондом по собственной инициативе была проведена экспертиза результатов работ по двум этапам на предмет их соответствия требованиям Технического задания. Рецензии двух экспертных организаций в целом носят положительный характер, что может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ.

Фонд просил обязать Управление принять и оплатить выполненные работы на сумму 990 000 руб., взыскать с Управления неустойку в соответствии с пунктом 5.3. контракта: за просрочку исполнения обязательства по оплате работ первого этапа в сумме 6 178 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ второго этапа – в сумме 9 425 руб.

Управление встречный иск не признало, в отзыве (л.д. 76-77, т.д. 15) указало, что муниципальный контракт содержит конкретный срок выполнения работ – 180 дней. Срок от 180 до 240 календарных дней указан лишь в техническом задании, которое изначально публиковалось для ознакомления с ним участников конкурса.

Срок выполнения работ являлся одним из критериев выбора победителя конкурса. Фонд в своей заявке на участие в конкурсе указал срок выполнения работ – 180 календарных дней, что послужило основанием для избрания его победителем конкурса. Муниципальный контракт был заключен с Фондом на условиях, указанных им в заявке.

Управление также указало, что доводы Фонда о не предоставлении необходимой информации не соответствуют действительности. Для выполнения работ по первому этапу Фонду предоставлялись все запрашиваемые сведения, и кроме того, были переданы собственные наработки Управления по соответствующим проблемам. Отказ Управления от приемки и оплаты работ произошел по причине ненадлежащего исполнения Фондом работ по контракту, а также по причине существенной просрочки выполнения работ.

ФИО7 ГО «Ухта» в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, возражали против встречного искового заявления, просили отказать в его удовлетворении.

Представители ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» в судебном заседании возражал против иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (заказчик) и Исследовательским фондом «Институт модернизации государственного и муниципального управления» (исполнитель) 19.06.2011 был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МО ГО «Ухта» в 2011-2012 годах, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (л.д. 5-6, т.д. 1).

В разделе 2 контракта определены права и обязанности сторон, в частности, исполнитель обязался выполнить работы лично, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные контрактом, он вправе направлять заказчику запросы о предоставлении необходимой для исполнения контракта информации (пункты, 2.1.1, 2.1.2., 2.2.2. контракта); заказчик обязался предоставить по запросам исполнителя требуемую информацию, он вправе привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации (2.3.4., 2.4.4. контракта).

В пункте 3.1. контракта согласована его цена, которая определена по результатам открытого конкурса, и составила 990 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, по факту выполнения работ, в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполнения работ по завершении каждого этапа, в следующих размерах:

1 этап- 30 % от цены контракта, что составляет 297 тыс.руб.,

2 этап - 70 % от цены контракта, что составляет 693 тыс.руб.

Исполнитель выставляет счет-фактуру на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.6. контракта).

Пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ – 180 календарных дней со дня подписания контракта.

По завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. контракта). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 5 дней со дня получения акта, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 7.6. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Техническим заданием к контракту был определен срок выполнения первого этапа работ – не более 60 календарных дней (л.д. 7, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что до направления в адрес Управления отчета о результатах выполненных работ по первому и второму этапов между Фондом и Управлением осуществлялась электронная переписка, материалы которой представлены Управлением в дело (л.д. 79-137, т.д. 15). В ходе этой переписки Управление направляло Фонду истребованную им информацию, а Фонд в свою очередь – проекты документов, входящих в предмет работ по контракту.

Первый вариант отчета по первому этапу работ был представлен Фондом Управлению в апреле 2012 года, то есть по истечении срока выполнения первого этапа работ, предусмотренного техническим заданием к контракту.

Согласно заключению Управления от 13.04.2012 № 03-23/844 (л.д. 13-15, т.д. 7) отчет Фонда по первому этапу работ не принят Управлением по причине не устранения замечаний, которые были направлены ранее по электронной почте.

Согласно заключению Управления от 14.05.2012 № 03-23/986 (л.д. 16-19, т.д. 7) доработанный отчет Фонда по первому этапу работ, поступивший в Управление 02.05.2012, также не принят Управлением по причине не устранения замечаний, изложенных в заключении от 13.04.2012 № 03-23/844.

Свои возражения на замечания Управления Фонд изложил в письме от 22.05.2012 № 3 (л.д. 20-34, т.д. 7).

Отчет в итоговом варианте по первому этапу работ был представлен Фондом Управлению 14.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № 4408) (л.д. 37, т.д. 7), а отчет по второму этапу работ - в июле 2012 года, в подтверждение чего Фондом представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 12.07.2012 № 10 (л.д. 28, т.д. 15), а к судебному заседанию 11.12.2012 представлены копии сопроводительного письма от 13.07.2012 № 10, акта о приема-сдачи работ по 2 этапу на сумму 693 тыс.руб., почтовой квитанции от 17.07.2012 № 27982.

Получение документов от Фонда в июле 2012 года Управление не отрицает.

Ранее, письмом от 24.05.2012 № 03-19/1046 Управление известило Фонд о том, что на основании пункта 2.4.4. контракта оно направило представленную Фондом отчетную документацию на экспертизу.

Копию указанного письма, уведомление о вручении почтового отправления и договор от 20.06.2012 № 06/20, заключенный ФУ АМО ГО «Ухта» с АНО «Институт социально-экономического анализа» на выполнение экспертизы научно-исследовательской работы, представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 11.12.2012.

Из материалов дела следует, что по истечении срока выполнения работ по муниципальному контракту (окончание первого этапа работ - 17.02.2012, последний день срока выполнения работ по контракту – 16.06.2012) Управление направило в адрес Фонда письмо от 02.07.2012 № 04-61/1262 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 19.12.2011 № 3 в связи с ненадлежащим исполнением Фондом своих обязательств, подписать соглашение о его расторжении, которое приложено к письму, а также потребовало уплатить неустойку в размере 10 % от цены контракта в сумме 99 тыс.руб. (л.д. 47-48, т.д. 1).

Проект соглашения о расторжении контракта был получен Фондом, что подтверждено и представителями Фонда в судебном заседании, но не подписан им.

Копии отчетной документации Фонда по результатам выполнения работ по первому и второму этапам муниципального контракта от 19.12.2011 № 3, поступившей в адрес Управления, представлены последним в материалы дела (т.д. 2-7; л.д. 37-161, т.д. 7; т.д. 8-13; л.д. 1-124, т.д. 15).

Управлением также в материалы дела представлены результаты экспертизы отчета по первому этапу научно-исследовательской работы по теме «Выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МО ГО «Ухта» в 2011-2012 годах», проведенной АНО «Институт социально-экономического анализа» (л.д. 125-165, т.д. 14).

Данной организацией дано отрицательное заключение на отчетную документацию по первому этапу работ, с указанием на необходимость переработки большей части документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства выполнения Фондом работ в установленные муниципальным контрактом от 19.12.2011 № 3 сроки и предоставления Управлению отчетной документации надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Фонд не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине Управления, а качество выполненных работ по первому этапу соответствует требованиям действующего законодательства и Техническому заданию к муниципальному контракту.

Представленные в материалы дела Фондом в обоснование своих доводов о качественном выполнении работ контракту рецензии Центра экономического и финансового консалтинга от 31.07.2012 (л.д. 29-35, т.д. 15) и Аудиторско - консультационной группы «Развитие бизнес-систем» от 09.08.2012 № 09/383 (л.д. 36-47, т.д. 15) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими качество выполненных Фондом работ, поскольку привлечение данных организаций для проведения экспертизы не было согласовано с Управлением.

Согласно пункту 2.4.4. контракта правом на привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной Фондом отчетной документации обладает заказчик – Управление.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при существенном нарушении Фондом условий муниципального контракта (не выполнение работ в установленные контрактом сроки и не предоставление истцу результатов работы в требуемом контрактом виде), истец вправе был потребовать расторжения муниципального контракта.

Доводы Фонда относительно качества выполненных работ, просрочки выполнения работ по причине не предоставления Управлением необходимой информации, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений представителей Управления, которые были даны в ходе судебного разбирательства, следует, что часть документов, проекты которых должен был подготовить Фонд в установленные муниципальным контрактом сроки, подготовлены силами специалистов Управления документов, и в настоящее время Управление уже утратило интерес к результатам работ по контракту.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и отсутствие оснований для предъявления истцом требования о его расторжении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФУ АМО ГО «Ухта» о расторжении муниципального контракта от 19.12.2011 № 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФУ АМО ГО «Ухта» на основании пункта 5.1. муниципального контракта от 19.12.2011 № 3 просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 99 000 руб. (10 % от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 3, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» в части требований о взыскании с ФУ АМО ГО «Ухта» задолженности в сумме 297 тыс.руб. (по оплате работ первого этапа) не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств по муниципальному контракту, что явилось следствием непринятия работ заказчиком – Управлением.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по первому этапу в материалах дела отсутствует, работы в установленный контрактом срок не выполнены, представленная истцу для принятия отчетная документация по первому этапу работ, не принята им, проведенная истцом экспертиза отчетной документации не подтвердила ее соответствие действующему законодательству.

Надлежащие доказательства обратного Фондом в материалы дела не представлены.

В остальной части встречные исковые требования Фонда применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении муниципального контракта и проект соглашения о его расторжении, подписанный со стороны Управления, были получены Фондом 10.07.2012, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 50, т.д. 1), а отчетная документация по второму этапу работ была направлена Управлению Фондом уже после этой даты.

При этом, до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском Фонд не предъявлял Управлению требование об оплате работ по второму этапу в сумме 693 тыс.руб., счет-фактуру, как это было предусмотрено пунктом 3.6. муниципального контракта, не выставил, акт сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 693 тыс.руб., подписанными сторонами муниципального контракта, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 11.12.2012 представителем Управления в материалы дела представлены те документы, которые поступили от Фонда, на оплату работ по муниципальному контракту, а именно: счет № 1 и счет-фактура № 1 от различных дат на сумму 297 тыс.руб., акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 297 тыс.руб. (от различных дат).

Следовательно, встречное исковое требование ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» о взыскании с ФУ АМО ГО «Ухта» задолженности в сумме 693 тыс.руб. следует оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд считает, что предъявленная Фондом к взысканию с Управления неустойка является дополнительным обязательством, по отношению к основному долгу, и в соответствии со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

Поскольку встречные исковые требования ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» о взыскании задолженности частично отклонены, а частично оставлены арбитражным судом без рассмотрения, то предъявленная к взысканию с Управления неустойка, начисленная на эту задолженность, также частично подлежит отклонению (в сумме 6 178 руб.), а частично (в сумме 9 425 руб.) оставлению без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска ФУ АМО ГО «Ухта» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 960 руб. (4 000 руб. – за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, 3 960 руб. – за рассмотрение исковых требований имущественного характера); за рассмотрение встречного иска ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 056,03 руб.

ФУ АМО ГО «Ухта» при подаче иска в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивало, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» платежным поручением от 11.09.2012 № 28 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 056,03 руб. (л.д. 7, т.д. 15).

Таким образом, на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и оставленных без рассмотрения встречных исковых требований, следует возвратить ИФ «Институт модернизации государственного и муниципального управления» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 144,63 руб.: 23 056,03 руб. – 6 951,40 руб. (государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, пропорционально неудовлетворенным встречным исковым требованиям) – 7 960 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которую следовало взыскать с ответчика).

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.12.2011 № 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МОГО «Ухта» в 2011-2012 годах, заключенный между Финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Исследовательским фондом «Институт модернизации государственного и муниципального управления».

Взыскать с Исследовательского фонда «Институт модернизации государственного и муниципального управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 99 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска Исследовательского фонда «Институт модернизации государственного и муниципального управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания с Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в сумме 297 000 рублей и неустойки в сумме 6 178 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Исследовательскому фонду «Институт модернизации государственного и муниципального управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 144 рублей 63 копеек. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова