Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) 82800 руб. ущерба в связи с неудовлетворительным состоянием транспортного средства.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное и открыл судебное заседание.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 23.06.2017 (л.д. 90-91), исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 51-д аренды транспортных средств (л.д. 8-13, далее – Договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно Приложению № 1 (далее – Имущество) к Договору в целях предоставления коммунальных услуг.

Срок аренды определен с 01.11.2016 по 30.11.2016 (п. 1.2. Договора).

Согласно акту (л.д. 16-19) Имущество передано арендатору 01.11.2016.

При этом в акте указано, что арендатор с техническим состоянием транспортных средств ознакомлен, претензий к арендодателю по состоянию имущества нет.

Письмом от 03.02.2017 (л.д. 20-21) Комитет уведомил об истечении срока действия Договора 30.11.2016 и просил назначить дату и время сдачи транспортных средств.

02.03.2017 Общество обратилось в Комитет с ходатайством от 01.03.2017 исх. № 03-313 (л.д. 22) об исключении из Договора на основании актов технического освидетельствования 2 транспортных средств, в том числе, автомобиля УАЗ-33032 г/н <***>, год выпуска 1991 (далее - Автомобиль).

Письмом от 31.03.2017 (л.д. 23) Комитет сообщил о невозможности внесения изменений в Договор по исключению имущества в связи окончанием срока действия Договора 30.11.2016, указал о необходимости сдачи Имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Автомобиль ответчиком возвращен не был.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно отчету № 56/03/17 Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от 07.04.2017 (л.д. 24-62) рыночная стоимость ущерба, причиненного Автомобилю, составляет 82800 руб.

Транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют полуось заднего моста, передняя левая дверь, передняя права дверь, передний мост, навесное оборудование, радиатор системы охлаждения, сидения водителя и пассажира, отопитель салона коробка передач, коробка передач с раздаточной коробкой, карданная передача на передний мост, ведущий вал главной передачи заднего моста, карданный вал задний, имеется коррозия кузова.

Письмом от 27.04.2017 Комитет предложил Обществу возместить причиненный ущерб в сумме 82800 руб. (л.д. 65).

Письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п.п. 2.4.2., 2.4.3, и 2.4.4. Договора ответчик обязался обеспечивать техническую эксплуатацию Имущества своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность и комплектность Имущества, поддерживать Имущество в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 2.4.7. Договора Общество обязалось возвратить Имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Как следует из материалов дела, Автомобиль после истечения срока действия Договора истцу не возвращен, находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

В связи с изложенным, учитывая положения ГК РФ и Договора, требование о взыскании с арендатора ущерба является обоснованным.

Согласно отчету № 56/03/17 Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» стоимость ущерба составляет 82800 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Общество в обоснование возражений ссылается на то, что по результатам осмотра 16.02.2017 с участием представителя Комитета было указано на неудовлетворительное состояние и полный износ Автомобиля в целом и отдельных узлов и агрегатов.

Однако акт не содержит указания на полный износ Автомобиля.

По мнению ответчика, данный износ не является результатом неудовлетворительного содержания за период с ноября 2016 года до момента составления акта, что подтверждается фактом передачи истцом Автомобиля в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, представленный акт технического освидетельствования Автомобиля от 16.02.2017, оформленный после заключения и истечения срока действия Договора, не свидетельствует о передаче Автомобиля в аренду 01.11.2016 в неудовлетворительном состоянии.

Более того, в акте приема-передачи к Договору, подписанном сторонами, указано, что арендатор с техническим состоянием транспортных средств ознакомлен, претензий к арендодателю по состоянию имущества нет.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что Автомобиль передан в аренду в неудовлетворительном состоянии, отклоняется.

Суд также учитывает, что с надлежащим заявлением о списании Автомобиля Общество в Комитет не обращалось, документы в соответствии с Положением о порядке списания имущества муниципального образования муниципального района «Печора» не представляло.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков у истца, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета муниципального района «Печора» 82800 руб. ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 3312 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7525/17 от 04.09.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.В. Безносикова