АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

18 сентября 2015 года     Дело № А29-7691/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 237 573 руб. 19 коп. задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 227 810 руб. 55 коп. задолженности по договору № 17-ПО/ТО-опс//66/14-У от 01.02.2014, 9 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 07.07.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу № А29-7691/2015 исковое заявление ООО «Пожарная охрана» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015, ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО «Пожарная охрана» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 17-ПО/ТО-опс//66/14-У, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по абонементному техническому обслуживанию всех систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения (ОПС и СО) на объектах филиала: административное здание (офис филиала, <...>), жилой комплекс (<...>), гаражное здание (г. Усинск, промзона), цех ПРЦБО (БПО, 89-я бур.), электроцех УМТО (БПО, 89-я бур.), строительный цех (БПО, 89-я бур.), электроцех (БПО, 89-я бур.), склад тяжелого оборудования (БПО, 89-я буровая) в соответствии с условиями договора; заказчик примет и оплатит результат выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2014 по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем в графике проведения ежемесячного технического обслуживания всех систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения объектов филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Усинске (приложение к договору) стороны предусмотрели оказание услуг, в том числе, в январе и феврале 2015 года.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы по ТО систем пожарной сигнализации и автоматики не позднее 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 2-го числа месяца следующего за отчетным.

Как предусмотрено пунктами 2.1. и 2.3. договора, стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании локальных смет и составляет 546 745 руб. 32 коп., в том числе НДС. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании актов выполненных работ.

В силу пункта 6.2.  договора в случае не достижения согласия путем переговоров, споры, противоречия и разногласия передаются на разрешение Арбитражный суд Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Пожарная охрана» оказало ООО «Интегра-Бурение»  услуги по техническому обслуживанию всех систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах филиала, в подтверждение чего истцом представлены акты № 940 от 30.09.2014, № 1053 от 31.10.2014, № 1144 от 30.11.2014, от 31.12.2014, № 39 от 31.01.2015, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком не оплачены.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 227 810 руб. 55 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлялись претензии от 06.04.2015 № 152, от 02.06.2015 № 241 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «Пожарная охрана» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 17-ПО/ТО-опс//66/14-У от 01.02.2014. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Пожарная охрана» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Заказчик факт оказания ему истцом услуг по техническому обслуживанию всех систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах филиала в период сентябрь 2014 года – январь 2015 года не оспаривает. Доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем  ООО «Интегра-Бурение» услуг по договору № 17-ПО/ТО-опс//66/14-У от 01.02.2014 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Доводы заказчика о не направлении истцом в адрес ООО «Интегра-Бурение»  приложений к исковому заявлению, об отсутствии у ответчика счета-фактуры № 39 от 31.01.2015 не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при том, что представленные в материалы дела акты (в том числе, акт № 39 от 31.01.2015) подписаны со стороны заказчика, следовательно, их экземпляры должны быть в наличии у заказчика. Имеющийся в материалах дела счет-фактура № 39 от 31.01.2015 имеет отметку о его получении ответчиком.

Кроме того, производство по делу № А29-7691/2015 возбуждено в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд исковое  заявление, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении от 29.07.2015 сторонам почтовым отправлением направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение от 29.07.2015 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ООО «Интегра-Бурение» имело возможность ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 227 810 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО «Пожарная охрана»  просит также взыскать с ответчика 9 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 07.07.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

ООО «Интегра-Бурение» возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о применении в отношении процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов Обществом применена минимальная ставка рефинансирования. Следовательно, заявленный ООО «Пожарная охрана» размер процентов с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Заявляя о необходимости снижения размера процентов, ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость применения ставки меньше действующей ставки рефинансирования. Материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 751 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу в размере 5 руб. 89 коп.

ООО «Пожарная охрана» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «Интегра-Бурение» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015;

- счет № 34/2 от 29.05.2015 на сумму 30 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг № 2 от 07.07.2015;

- платежное поручение № 1107 от 14.07.2015 о перечислении ООО «Пожарная охрана» ООО ЮА «Чаликов и Партнеры» 30 000 руб. оплаты по счету  № 34/2 от 29.05.2015  и по договору от 29.05.2015.

Согласно условиям заключенного между ООО «Пожарная охрана» (заказчик) и ООО ЮА «Чаликов и Партнеры» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 29.05.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: подготовить пакет документов (претензия, исковое заявление, расчет процентов, расчет суммы долга и др.), необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору № 17-ПО/ТО-опс//66/14-9 на абонементное техническое обслуживание всех систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения (ОПС и СО) от 01.02.2014, а также процентов и судебных расходов; осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взыскании задолженности по указанному договору, а также процентов и судебных расходов.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 53 000 руб. (НДС нет) и уплачивается заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. в качестве аванса, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 23 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика.

07.07.2015 составлен акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг № 2, в котором стороны подтверждают, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору б/н от 29.05.2015 на оказание юридических услуг. Услуги,   оказанные   исполнителем,   отвечают   требованиям,   предъявляемым   законом   и   договором, выполнены в оговоренные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Между тем, изучив документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке претензии, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению не подлежат.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, с учетом исключения из состава судебных расходов суммы, относящейся на оказанные представителем услуги по подготовке претензии, суд считает, что в данном случае с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Пожарная охрана» может быть взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2015, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом  в связи с рассмотрением дела № А29-7691/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 227 810 руб. 55 коп. задолженности по договору № 17-ПО/ТО-опс//66/14-У от 01.02.2014, 9 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 07.07.2015, 7 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)  из федерального бюджета 5 руб. 89 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       И.Н. Гайдак