Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик согласно отзыва на иск от 24.08.2015 исковые требования ООО «Пожарная охрана» не признал, указав в отзыве на исковое заявление на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований (л.д. 67-71).

Определением суда от 31.08.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как видно из дела между сторонами по спору заключен договор от 01.11.2014 № 238/14-У на производство работ в системе пожарной безопасности на объектах Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинск (далее – договор, л.д. 9-13).

Предметом договора является оказание исполнителем (ООО «Пожарная охрана») услуг по организации предупреждения и тушения пожаров наследующих объектах заказчика (ООО «Интегра-Бурение»): офис и прилегающие к нему помещения по адресу: г. Усинск, Промзона, ул. Кооперативная, д. 4; база производственного обслуживания (89 буровая);

буровые объекты филиала, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Стоимость оказания услуг, указанных в договоре и приложении к нему устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно протокола соглашения о договорной цене от 01.11.2014 цена за услуги, предусмотренные договором, составляет 1 320 000 руб. в год, в том числе НДС (18%) 201 355 руб. 93 коп., что ежемесячно составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 16 779,66 руб.

В пункте 2.2.1. договора содержится обязанность заказчика принимать услуги исполнителя и оплачивать их в соответствии с выставленными счетами-фактурами и условиями договора.

В пункте 3.2 договора, между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов. Так, согласно данному пункту, оплата услуг исполнителя производится заказчиком от 30 до 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, в комплекте с актом выполненных работ, подписанным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем были выставлены счета-фактуры, при этом истец указывает в иске, что, несмотря на добросовестное исполнение им своих обязательств по договору, ответчик оплатил оказанные услуги частично.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры к ним: № 38 от 31.01.2015 на сумму 110 000 руб., № 140 от 28.02.2015 на сумму 110 000 руб., № 235 от 31.03.2015 на сумму 110 000 руб. (л.д. 19-24).

ООО «Пожарная охрана» предъявило ответчику претензии (исх. № 152 от 06.04.2015, исх. № 241 от 02.06.2015) с требованием оплаты оказанных услуг по договору (л.д. 14, 16).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сложившуюся сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг исполнителем и предъявление их к оплате заказчику в рамках договора подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами – фактурами.

Из материалов дела следует, что акт № 38 от 31.01.2015 на сумму 110 000 руб. (л.д. 20) и № 140 от 28.02.2015 на сумму 110 000 руб. (л.д. 22) подписаны и скреплены печатями сторон.

При этом акт № 235 от 31.03.2015 на сумму 110 000 руб. со стороны ответчика не подписан (л.д. 24), однако возражений в части оказанных услуг за март 2015 года ответчиком не заявлено.

Более того, из содержания отзыва ответчика (л.д. 69) следует, что работы по акту № 235 были приняты ответчиком.

Спорные счета-фактуры содержат штемпели о дате их получении, №38 – 30.01.2015, № 140 – 02.03.2015, № 235- 31.03.2015.

В материалах дела содержится также письмо ООО «Пожарная охрана» к ответчику от 02.07.2015 исх. № 300, согласно содержания которого акт выполненных работ был повторно направлен исполнителем заказчику 02.07.2015 и получен им 14.07.2015 (л.д. 25-27).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о не направлении истцом в адрес ООО «Интегра-Бурение» приложений к исковому заявлению, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при том, что представленные в обоснование требований документы (договор, акты, счета-фактуры) либо подписаны со стороны заказчика либо в материалах дела имеются доказательства их направления (вручения) ему, что позволяет сделать вывод о их наличии у заказчика.

Кроме того, в подтверждение направления ответчику документов о понесенных ООО «Пожарная охрана» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (договора, счета, платежного поручения, акта выполненных работ), отсутствующих в распоряжении ООО «Интегра-Бурение», истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 86-87).

Таким образом, поскольку надлежащее оказание услуг на сумму 330 000 руб. истцом по договору и предъявление их к оплате ответчику в соответствии с пунктом 3.2. договора, подтверждается материалами дела, то, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Интегра-Бурение», исковые требования ООО «Пожарная охрана» являются обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, образовавшееся за январь – март 2015 года по состоянию на 07.07.2015 в размере 2 873 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что такое обязательство как уплата процентов возникает у субъекта гражданско-правовых отношений лишь при наличии неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Просрочка исполнения денежных обязательств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В качестве доказательства своевременного исполнения обязательств по предоставлению документов для оплаты услуг по договору за январь - март 2015 года истцом представлены суду счета—фактуры, на которых имеются штемпели о вручении их ответчику.

С учетом вышеуказанного, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств предъявления истцом первичных документов на оплату оказанных услуг по договору и некорректности расчета процентов в связи с этим, несостоятельны.

Таким образом, поскольку судом установлена, допущенная ответчиком просрочка по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом правомерно.

Согласно справочной информации опубликованной Банком России по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,44% годовых, на 15.06.2015 – 11,37% годовых.

При данных обстоятельствах применение истцом в расчете исковых требований процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, не превышающей средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период просрочки, не ухудшает положение ответчика.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 2 873 руб. 76 коп. по состоянию на 07.07.2015 судом проверен и принимается, в связи с тем, что произведен исходя из размера долга, сведений о датах предъявления к оплате спорных счетов-фактур и срока для оплаты, установленного в пункте 3.2. договора.

Ответчик в отзыве заявляет о несоразмерности данных требований, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что данная статья предусматривает условия об уменьшение неустойки определенной договором, при этом в договоре № 238/14-У от 01.11.2014 условий об ответственности за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки не предусмотрено.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявляя о необходимости снижения размера процентов, ответчик не представил доказательств, в обоснование своих доводов о несоразмерности процентной ставки.

Проценты за спорный период просрочки исчислены истцом исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, которая была меньше ставок по банковским вкладам физических лиц, в спорный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов.

ООО «Пожарная охрана» на основании статьи 110 АПК РФ просит также взыскать с ООО «Интегра-Бурение» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. заявителем предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015, заключенный ОО «Пожарная охрана» (заказчиком) ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг № 3 от 07.07.2015, счет № 34/3 от 29.05.2015, платежное поручение № 1108 от 14.07.2015 (л.д. 30-35).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: 1.1.1. подготовить пакет документов (претензия, исковое заявление, расчет процентов, расчет суммы долга и пр.), необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору № 238/14-У на производство работ в системе пожарной безопасности на объектах филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске от 01.11.2014, а также процентов и судебных расходов; 1.1.2. осуществить представительство заказчик в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взыскании задолженности по договору № 238/14-У на производство работ в системе пожарной безопасности на объектах филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске от 01.11.2014, а также процентов и судебных расходов.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 63 000 руб. и уплачивается заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. уплачивается заказчиком в качестве аванса, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя; 33 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств, по делу о взыскании задолженности по договору № 238/14-У на производство работ в системе пожарной безопасности на объектах филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске от 01.11.2014, а также процентов и судебных расходов, на расчетный счет заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся 31.08.2015 и 05.10.2015 по настоящему делу.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельства дела, принимая во внимание фактические действия, произведенные исполнителем по договору оказания юридических услуг (явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела (категория спора - о взыскании задолженности по договору оказания услуг не относиться к категории сложных), продолжительность судебного разбирательства по делу (дело рассмотрено в суде первой инстанции с проведением предварительного заседания и одного судебного заседания), суд пришел к выводу, что сумма заявленного возмещения по представительству интересов истца подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 657 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1105 от 14.07.2015 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Пожарная охрана» в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 48 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7692/15 от 05.10.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев