Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2007 года исковое заявление: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, Сосногорское отделение, г. Сосногорск __________________________________

к ответчику: ООО «Интерлес», г. Сыктывкар ____________________________

о взыскании штрафа в сумме 105 410 руб. и судебных расходов______________

при участии в судебном заседании: ____________________________________

от истца: ____________________________________________________________

от ответчика: Сафронов И.М., руководитель _____________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, Сосногорское отделение (далее: ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Интерлес» штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 105 410 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 608,20 руб.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2007 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» принято к производству; рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2007 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 декабря 2007 года.

До рассмотрения дела в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Интерлес» штраф с учетом расстояния, которое проследовали вагоны с превышением грузоподъемности, в сумме 45 510 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.

ОАО «Российские железные дороги» в иске указывает, что ответчик при перевозке вагонами №59409060 и №59426940 баланса хвойного по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ 523954 по маршруту: станция Троицко-Печорск Северной железной дороги до станции Койты Северной железной дороги, допустил превышение грузоподъемности вагонов на 3 700 кг и на 1 100 кг.

Данное нарушение влечет ответственность в виде наложения штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ООО «Интерлес» представил арбитражному суду отзыв, в котором считает иск ОАО «Российские железные дороги» не обоснованным.

Ответчик просит арбитражный суд отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении иска о взыскании штрафа с предприятия в связи с тем, что на станции погрузки Троицко-Печорск отсутствует возможность взвешивания груза при погрузке в вагоны, при погрузке вагонов применен способ погрузки - по контрольным меткам, установленный телеграммой Сосногорского отделения Северной железной дороги.

Кроме того, ответчик указывает, что правильность загрузки вагонов на станции Троицко-Печорск контролировал представитель (приемосдатчик) Сосногорского отделения Северной железной дороги.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

06 апреля 2007 года грузоотправитель - ООО «Интерлес» отправил открытым подвижным составом (железнодорожными вагонами №59409060 и №59426940) со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги до станции Койты Северной железной дороги в адрес ОАО МБП «Сыктывкарский ЛПК» груз навалом: балансы хвойные.

Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27е) №ЭБ 523954, дорожной ведомостью (форма ГУ-29у-ВЦ) №ЭБ 523954 и вагонным листом на маршрутную отправку (форма ГУ-38б-ВЦ) вагонов №59409060 и №59426940.

При погрузке вагонов грузоотправитель - ООО «Интерлес» указал общую массу груза по восьми вагонам 400 000 кг. (50 000 кг. на вагон).

Согласно статьям 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На станции Сосногорск Северной железной дороги 07 апреля 2007 года при контрольной перевеске вагонов №59409060 и №59426940 было установлено превышение их грузоподъемности (перегруз).

По результатам перевеса масса брутто вагона №59409060 составила 90 700 кг, вес тары вагона с бруса – 32 000 кг, масса нетто (груза) вагона – 58 700 кг.

По результатам перевеса масса брутто вагона №59426940 составила 89 100 кг, вес тары вагона с бруса – 33 000 кг, масса нетто (груза) вагона – 56 100 кг.

Данное обстоятельство подтверждается справками оператора весовой станции Сосногорск о результатах измерений веса состава в динамике от 07.04.2007 года.

Перевес груза произведен на весах тензометрических вагонных для взвешивания в движении железнодорожных составов типа ВТВ-Д 200 т., приписанных к станции Сосногорск Северной железной дороги.

На дату контрольного взвешивания вагонов, т.е. на 07 апреля 2007 года, указанные весы были проверены, исправны и пригодны к эксплуатации (паспорт весов от 10.11.2005 года, свидетельство о проверке весов от 15.12.2006 года – действительно до 15.12.2007 года).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Исходя из Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По факту превышения грузоподъемности вагона №59409060 на станции Сосногорск Северной железной дороги 07 апреля 2007 года составлен коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059562/28; 11 апреля 2007 года составлен акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/380.

Согласно данным актам при грузоподъемности данного вагона 55 000 кг вес груза составил 58 700 кг., т.е. на 3 700 кг. больше допустимой нормы.

По факту превышения грузоподъемности вагона №59426940 на станции Сосногорск Северной железной дороги составлен 07 апреля 2007 года коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059562/28/50; 11 апреля 2007 года составлен акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/381.

По указанным актам при грузоподъемности данного вагона 55 000 кг вес груза составил 56 100 кг., т.е. на 1 000 кг. больше допустимой нормы.

Груз сверх грузоподъемности вагона снят грузоотправителем (ООО «Интерлес») и выдан ООО «Пегас» в счет произведенных работ, что подтверждается актом общей формы (форма ГУ-23) от 11 апреля 2007 года №577.

Таким образом, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено истцом в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положениями «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая приведенные нормы законодательства, арбитражный суд считает, что у истца есть основания для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражный суд не принимает в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При этом размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 23 УЖТ РФ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25 июня 2003 года №51 утвержден Перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. №4847), согласно которому допускается перевозка балансов всяких пород дерева в открытых вагонах.

Согласно «Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 года №4740 (зарегистрированы в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. №4740), размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми МПС России (пункт 5 Правил).

Работник Сосногорского отделения Северной железной дороги Антоненко дал разрешение производить погрузку древесин хвойных пород для грузополучателя ОАО МБП «Сыктывкарский ЛПК» по контрольным меткам (рискам для предельной нагрузки).

Вместе с тем, текст телеграммы НОДМ-7 содержит указание о том, что при обнаружении случаев перегруза вагонов сверх грузоподъемности необходимо производить оформление коммерческих актов согласно статье 102 УЖТ РФ с последующим прекращением погрузки в дальнейшем.

Из текста телеграммы следует, что она была разослана всем станциям маршрута: Троицко-Печорск - Койты по просьбе собственника вагонов – ОАО МБП «Сыктывкарский ЛПК» (грузополучателя груза от ООО «Интерлес»).

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. №ЦМ-943 не предусматривают способ погрузки груза в вагоны по контрольным либо ограничительным меткам.

Таким образом, телеграмма Сосногорского отделения Северной железной дороги НОДМ-7 не может изменять установленный порядок размещения и крепления груза в вагоны.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика в части возложения ответственности за перегруз вагонов на представителя истца (приемосдатчика станции Троицко-Печорск), контролирующего правильность загрузки вагонов, поскольку приемосдатчик железной дороги контролирует правильность погрузки и крепления перевозимых грузов и не контролирует массу груза.

Кроме того, в силу прямого указания Закона ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона возложена на грузоотправителя.

В соответствии с расчетами по прейскуранту №10-01 (УРПП), провозная плата (железнодорожный тариф) за перевозку груза (балансов хвойных пород дерева) в открытом подвижном составе по маршруту станция Троицко-Печорск – станция Койты по обоим вагонам (№59409060, №59426940) составляет 10 541 руб.

Исходя из железнодорожного тарифа, истец начислил штраф за превышение грузоподъемности по обоим вагонам в размере 105 410,0 руб. (10 541 руб. х 5 = 52 705 руб.) + (10 541 руб. х 5 = 52 705 руб.).

На основании актов о превышении грузоподъемности вагонов истец составил накопительную карточку (форма ФДУ-92 ВЦ) №100567 для взыскания штрафа на сумму 105 410,00 руб. (без учета НДС), о чем был уведомлен грузоотправитель - ООО «Интерлес».

Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы (форма ГУ – 23) №269.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28 ноября 2007 года предложил истцу представить расчет штрафа с учетом расстояния, которые проследовали вагоны с превышением грузоподъемности со станции Троицко-Печорск до станции Сосногорск.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по прейскуранту №10-01 (УРПП), провозная плата (железнодорожный тариф) за перевозку груза (балансов хвойных пород дерева) в открытом подвижном составе по маршруту станция Троицко-Печорск – станция Сосногорск по вагону №59409060 составляет 4 560 руб.; по вагону №59426940 составляет 4 542 руб.

Исходя из железнодорожного тарифа, истец начислил штраф за превышение грузоподъемности по двум вагонам в размере 45 510 руб. (4 560 руб. + 4 542 руб.) х 5).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12 мая 1998 года №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которогоразъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушенных правил и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением правил перевозки грузов.

При этом арбитражный суд исходит из того, что взыскиваемый истцом размер штрафа 45 510 руб. может негативно сказаться на финансовом положении ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учитывает обстоятельства того, что излишки груза были сняты ответчиком и вагоны №59409060 и №59426940 следовали по дальнейшему маршруту (станция Сосногорск – станция Койты) без превышения грузоподъемности.

При указанных факторах, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов №59409060, №59426940 до 22 755 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Интерлес» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 22 755 руб.

В остальной части исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Интерлес» государственную пошлину в сумме 1 820,40 руб., а уплаченную государственную пошлину в сумме 1 787,80 руб. возвратить ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 608,20 руб. (платежное поручение №425797 от 16.10.2007 года).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п.п. 1, п. 1, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 910,20 руб.

Исковое требование ОАО «Российские железные дороги» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 787,80 руб. не подлежит удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогового кодекса Российской Федерации (статьей 333.40, части второй) не установлен порядок возврата государственной пошлины при уменьшении истцом первоначально заявленных исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Интерлес» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Северная железная дорога» штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 22 755 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 910,20 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.Д. Токарев