Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Советская, 2/1» (далее – Товарищество, ТСЖ «Советская 2/1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - Общество, ООО «Кедр», ответчик) о взыскании 72 079 руб. ущерба, 5 538 руб. 22 коп. судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба, 2 630 руб. взысканной с истца суммы государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве (л.д. 48-49) просит отказать в удовлетворении требований, указывая на ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств по договору на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 1/э от 01.04.2013, а так же указывает на самовольную установку собственником квартиры № 65 полотенцесушителя, который не соответствовал проектной документации дома. Кроме того, ООО «Кедр» настаивает, что им надлежащим образом оказывались услуги по договору № 1/э от 01.04.2013, что подтверждается подписанными без разногласий со стороны ТСЖ «Советская, 2/1» актами выполненных работ за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 50-72).

В возражениях (л.д. 74-76) на отзыв ответчика истец считает приведенные ООО «Кедр» доводы не обоснованными, указывает на не добросовестное исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору № 1/э от 01.04.2013, в том числе, предусмотренных пунктами 3.1.10 и 3.1.11 договора.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 19.09.2018.

Определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.10.2017, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1 и ФИО2.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела отложено до 15.11.2018, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 16 час. 00 мин. 22.11.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Поскольку третьи лица были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.10.2018 и протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании своевременно размещены в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12 сентября 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено дело № 2-2128/2017 по иску гражданки ФИО6, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <...>, к ответчику, - ТСЖ «Советская 2/1», гражданке ФИО7 и гражданину ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2017 требования ФИО6 удовлетворены, в том числе, с Товарищества взыскано 72 079 руб. в возмещение ущерба от залива, 36 039 руб. 50 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения, а из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2017 исключено указание о взыскании с ТСЖ «Советская 2/1» штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2017 с ТСЖ «Советская 2/1» в пользу ФИО6 также было взыскано 5 538 руб. 22 коп. судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба, 2 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После принудительного списания взысканных денежных средств с расчетного счета Товарищества, что подтверждается выписками по счету (л.д.44-46), истец обратился к Обществу с претензией о возмещении взысканных сумм, полагая, что ООО «Кедр» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома №1/э от 01.04.2013.

Неисполнение данного требования Товарищества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2013 года между ТСЖ «Советская 2/1» (Заказчик) и ООО «Кедр» (Исполнитель) заключен договор № 1/э на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

Согласно пункту 2.1. договора, его предметом является оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, со встроенными гаражами общей площадью 4 698,21 кв.м. в интересах и за счет собственников многоквартирного дома и гаражей.

В силу пунктов 3.1.10 и 3.1.11. договора Исполнитель принял на себя обязательства: выполнять функции, связанные с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории в соответствии с условиями данного договора; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения, а именно: проводить профилактический осмотр дома, всех помещений и инженерного оборудования электро-, тепло-, водоснабжения, канализации и вентиляции, ежеквартально проводить профилактическое обслуживание инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, данный договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По окончании срока действия договора, в случае, если стороны не изъявили в письменной форме требования о расторжении договора, договор считается пролонгированным на новый срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.4 договора).

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу №2-2128/2017, в результате залива 04.11.2016 квартиры № 60, принадлежащей ФИО6, собственнику данной квартиры был причинен ущерб.

Причиной залива явилась течь полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры №65, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

При этом в момент залива услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома Товариществу оказывало ООО «Кедр» по договору №1/э от 01.04.2013.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка», наиболее вероятная причина аварии - разрушение соединения между трубой ответвления и нижним креплением полотенцесушителя (разрушение трубы ответвления из-за повышения давления воды в «узком месте», а также дополнительная нагрузка на полотенцесушитель из-за отсутствия крепления его к стене, причиной указанного залива является ненадлежащее оказание услуг ТСЖ «Советская 2/1, обслуживающей организации (ненадлежащим образом организовывающего работы по обслуживанию жилого дома, осмотру общего имущества многоквартирного дома) -50% от общего объема в суммы причиненного ущерба, виновные действия собственников <...> -50% от общего объема суммы причиненного ущерба.

Судом также установлено, что Товариществом собственников жилья не были приняты все необходимые меры для контроля за состоянием инженерного оборудования, осмотром общедомового имущества, а собственниками квартиры 65 установлено оборудование, не предусмотренное проектом дома.

Заключив договор №1/э от 01 апреля 2013 года с ООО «Кедр», ТСЖ не осуществило должный контроль за его соблюдением, поскольку суду не представлены доказательства направления требований и получения ТСЖ «Совесткая 2/1» отчетов о выполнении указанного договора (п. 4.1.2 договора от 01.04.2013 г.). Осмотры общего имущества (инженерных сетей), исходя из представленных в суд документов проводились только 20.05.2015, 21.01.2016, 06.12.2016. Несмотря на обнаружение короба в квартире №65, указание о невозможности осмотра общего имущества при наличии короба, предписание собственникам кв. № 65 о нарушении правил содержания обшедомового имущества, необходимости демонтажа короба конструкции, затрудняющей доступ к инженерным сетям, препятствующего осмотру общедомового имущества не выносилось и не направлялось. При этом в судебном заседании 12.09.2017 представитель ТСЖ «Советская 2/1» пояснила, что она совместно с работниками ООО «Кедр», обследовала квартиры сторон, указанных выше предписаний к собственникам кв. 65 не выдавала.

Также суд пришел к выводу, что замена полотенцесущителя не могла быть произведена без уведомления ТСЖ «Советская 2/1», поскольку требовалось бы отключение стояка ГВС, а доказательств самовольного отключения стояка собственником квартиры №65 Товариществом не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, полученное заключение эксперта, суд посчитал возможным возложить ответственность по возмещению вреда на ТСЖ «Советская 2/1» и собственников <...> поровну - 50 % и 50 %, взыскав с ТСЖ «Советская 2/1» в пользу истца 72 079 руб. - в возмещении ущерба (50 % по отношению к общему размеру причиненного ущерба в сумме 144 158 руб.), поскольку причинение ущерба произошло в, том числе, зоне ответственности ТСЖ.

По утверждению ТСЖ «Советская, 2/1», Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно, не произвело осмотр общедомовой системы отопления, в частности, места соединения между трубой ответвления и нижним креплением полотенцесушителя в квартире №65; не сообщило Товариществу о необходимости демонтажа короба, препятствующего надлежащему осмотру места крепления полотенцесущителя, и не предприняло соответствующих мер, установленных действующим законодательством, для устранения внесенных конструктивных изменений в общедомовую систему отопления, что повлекло аварийную ситуацию и причинение ущерба, как собственнику квартиры 60, так и ТСЖ «Советская, 2/1».

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ООО «Кедр», Товарищество должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике (ООО «Кедр»).

Однако, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ООО «Кедр» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком актов снятия показаний приборов учета и визуального осмотра от 20.05.2015 (л.д. 103-104) и от 21.01.2016 (л.д. 105-106), в мае 2015 года Товарищество в нарушение своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора №1/э от 01.04.2013, не обеспечило доступ представителям ответчика в квартиру №65, а в январе 2016 года, при осмотре данной квартиры, в акте уже было отражено (л.д. 105 с обратной стороны), что визуальный осмотр невозможен из-за наличия короба.

Доводы председателя ТСЖ «Советская, 2/1» ФИО4 о том, проводившие осмотр сотрудники ООО «Кедр» не извещали истца о наличии короба и о невозможности произвести надлежащий осмотр места прорыва, противоречат пояснениям, данным ФИО4 при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, о том, что она совместно с работниками ООО «Кедр» обследовала квартиры сторон, однако предписаний о необходимости демонтажа конструкции, препятствующей доступу к инженерным коммуникациям, не выдавала.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, которые в силу части 3 стати 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Советская, 2/1» было известно об отсутствии возможности произвести осмотр общего имущества дома в ванной комнате квартиры № 65, а также должно было быть известно о замене собственниками указанной квартиры полотенцесущителя.

Как предусмотрено пунктом 6.5 договора № 1/э от 01.04.2013, при привлечении Товариществом либо собственником помещений сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудованиях, входящих в зону ответственности Исполнителя, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ имуществу собственника помещения, общему имуществу, имуществу исполнителя или третьих лиц, несет заказчик либо собственник помещения.

Более того, при отсутствии у ООО «Кедр» статуса управляющей компании, ответчик не имел возможности вносить собственникам помещений какие-либо представления или требования о демонтаже конструкций, препятствующих осмотру общего имущества, поскольку в силу пунктов 1, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ данное право предоставлено только товариществу собственников жилья.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что именно истец при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сотрудникам ответчика доступа к месту протечки, для осмотра общего имущества многоквартирного дома в квартире №65, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у ТСЖ «Советская 2/1» убытками.

Кроме этого, требования истца о взыскании с ответчика 5 538 руб. 22 коп. судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба и 2 630 руб. взысканной с Товарищества суммы государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Товарищество было вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО6 в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Товарищества в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд отказывает ТСЖ «Советская 2/1» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7778/18 от 22.11.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов