Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп», Общество, ответчик) 14 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке № 575 от 01.07.2013, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-7860/2013 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2013 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела № А29-7860/2013 по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство ООО «Энерго-Групп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором Общество указывает, что из представленных истцом документов не следует, кем была подписана заявка на оказание услуг по перевозке; не подтверждены полномочия лица, принявшего товар по накладной № 622 от 01.07.2013.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора-заявки № 575 от 01.07.2013 ООО «Энерго-Групп» оказал услуги по перевозке 15 мешков биг-бег по маршруту Пермь-Сосногорск. Стоимость услуги составила 34 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Спорные правоотношения вытекают из договора-заявки № 575 от 01.07.2013. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания Обществу услуг истец представил в материалы дела акт № 468 от 04.07.2013, подписанный со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Предпринимателем предъявлен ООО «Энерго-Групп» для оплаты счет № 468 от 04.07.2013 на сумму 34 000 руб.

В пункте 5.2. договора-заявки № 575 от 01.07.2013 стороны согласовали срок оплаты – 3 банковских дня по счету и акту.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оплата услуг произведена частично.

Задолженность Общества перед истцом по счету составила 14 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «Энерго-Групп» направлялась претензия от 22.08.2013 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований предпринимателя подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актом и договором-заявкой.

Ответчик наличие задолженности по договору-заявке № 575 от 01.07.2013 в размере 34 000 руб. перед истцом признает, о чем свидетельствует гарантийное письмо за исх. № 126 от 22.08.2013 и частичная оплата задолженности платежными поручениями № 317 от 06.09.2013 и № 341 от 13.09.2013. При этом в данных платежных поручениях указано назначение платежа – за транспортные услуги по счету № 468 от 04.07.2013.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке № 575 от 01.07.2013 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении Обществом не представлено.

Доводы ООО «Энерго-Групп», изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не принимаются на основании следующего.

Общество указывает, что из представленных истцом документов не следует, кем была подписана заявка на оказание услуг по перевозке и не подтверждены полномочия лица, принявшего товар по накладной № 622 от 01.07.2013.

Между тем, договор-заявка № 575 от 01.07.2013, акт № 468 от 04.07.2013 и гарантийное письмо за исх. № 126 от 22.08.2013 подписаны со стороны ответчика ФИО3 с проставлением печати организации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся директором ООО «Энерго-Групп» в период с 01.06.2011 по 21.10.2013.

Таким образом, в спорный период ФИО3 имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать указанные выше документы.

Груз от ООО «Энерго-Групп» по товарной накладной № 622 от 01.07.2013 принял 02.07.2013 главный инженер.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Подпись лица на товарной накладной № 622 от 01.07.2013 скреплена печатью Общества. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены. Доступ к печати работника, подписавшего товарную накладную, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «Энерго-Групп».

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Энерго-Групп» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ИП ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 3000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- соглашение от 22.08.2013;

- акт выполненных работ от 17.02.2014;

- расходный кассовый ордер № 7 от 13.01.2014 о перечислении ИП ФИО1 ФИО2 3000 руб. вознаграждения по соглашению от 22.08.2013.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) соглашения от 22.08.2013, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять юридические интересы доверителя в судебных и иных органах по взысканию ущерба с ООО «Энерго-Групп» по договору-заявке № 575 от 01.07.2013. За выполнение работы, предусмотренной соглашением, доверитель выплачивает представителю денежное вознаграждение в размере 3000 руб.

Представитель предпринимателя (ФИО2 по доверенности, выданной 22.08.2013) присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 21.01.2014 и 17.02.2014.

Фактическое выполнение ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено его материалами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по соглашению от 22.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак