Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД РФ по г. Сыктывкару, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 07.08.2020.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару 24.06.2020 в 11 час. 20 мин. установлено, что ИП ФИО1 в гараже по адресу: <...>, осуществляет прием лома и отходов черных металлов по цене 3 руб. за 1 кг, их хранение без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2020 следует, что сотрудниками полиции осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, в котором обнаружен металлолом. Административным органом указанный металлолом изъят не был.

Факт осуществления деятельности по приему и продаже металлического лома ИП ФИО1 также подтверждается объяснением ответчика от 24.06.2020 и фотоматериалами.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 26.06.2020 составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № СР 659504, который вместе с материалами дела и заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ для рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, заготовка – это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; реализация - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается факт заготовки ИП ФИО1 лома черных металлов по адресу: <...>, без установленного разрешения.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на заготовку лома и отходов черных и цветных металлов и их хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, что образует в действиях предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020 СР № 659504, объяснением ИП ФИО1 от 24.06.2020, фотоматериалами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина ИП ФИО1 выражена в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 по делу № А29-12689/2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу № А29-14730/2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает, что размер административного наказания в размере 4 000 руб. в данном случае соразмерен тяжести совершенного правонарушения, основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в отношении ИП ФИО1 следует назначить наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), на такое лицо налагается административный штраф, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Поскольку при осмотре административным органом гаражного бокса, в котором ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, какие-либо предметы не изымались, оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН/КПП <***>/110101001, р/сч <***>, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, наименование платежа – административный штраф по пост. 659504 от 26.06.2020, ОКТМО 87701000, УИН 18880411200026595042; КБК: 18811601141010001140.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Скородум Усть-Куломского района Республики Коми, зарегистрированного 19.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по адресу: 167016, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Парковая, д. 36, кв. 207(1), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов