Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (далее – ООО «Технопродукт Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 (далее – договор), взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.7. договора.

Определением суда от 01.08.2017 по делу №А29-7934/2017 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

04.09.2017 от ООО «Элит-Торг» поступил отзыв на иск, где ответчик считает требования истца необоснованными. Ответчик указывает, что ООО «Технопродукт Коми» неоднократно обращалось к ООО «Элит-Торг» с требованием о приеме материальных ценностей на хранение на основании договора, однако исполнения договора со стороны ООО «Элит-Торг» было невозможно по независящим от общества причинам, а именно в связи с тем, что предыдущий поклажедатель не вывез свое имущество с хранения. Ответчик признает, что нарушил условия договора и не исполнил договор, в связи с чем возражений в части требования о расторжении договора не имеет. При этом, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-7934/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 02.10.2017 об удовлетворении исковых требований: с ООО «Элит-Торг» в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016. Договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, заключенный между ООО «Элит-Торг» и ООО «Технопродукт Коми» расторгнут.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины.

06.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, между ООО «Элит-Торг» (хранителем) и ООО «Технопродукт Коми» (поклажедателем) подписан договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 (далее – договор, л.д. 14-17).

Согласно предмета договора хранитель обязуется принимать, организовывать приемку от поклажедателя материальных ценностей - автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществлять хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течении срока действия данного договора.

Общий объем материальных ценностей не должен превышать 1 000 куб.м

В пункте 1.4. договора определены адреса мест хранения: <...> строение 6; <...>; <...>.

В пункте 1.3. договора определены сроки начала и окончания хранения, а именно: срок начала приема материальных ценностей на хранения - с 01.01.2017, окончание срока хранения 31.12.2017.

В пункте 2.1. договора определены обязанности хранителя по договору, в том числе: принять в течении 3 календарных дней (с момента уведомления о необходимости принять материальные ценности) материальные ценности (подпункт б).

На основании пункта 4.1. договора вознаграждение за хранение по договору составляет 585 000 руб. в месяц. Стороны согласовали, что стоимость хранения рассчитана из стоимости хранения одного куб.м материальных ценностей по цене 19,5 руб. куб.м в сутки. Цена является твёрдой и изменению не подлежит.

В разделе 7 договора определена ответственность сторон по договору. В случае невозможности исполнения данного договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на 30 календарных дней, поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 7.7. договора).

В пункте 10.6. договора определен срок ответа на претензию по договору - 5 календарных дней.

Данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору (пункт 10.5. договора).

В случае нарушения сроков приема материальных ценностей, поклажедатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (пункт 10.7. договора).

Истец в иске указал, что поклажедатель в порядке пункта 2.1. договора уведомил хранителя о необходимости в срок до 20.01.2017 принять материальные ценности в размере 100 куб.м. по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление ООО «Технопродукт Коми» от 10.01.2017 (л.д. 18).

В письме от 11.01.2017 ООО «Элит-Торг» сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми», в связи с тем, что предыдущий поклажедатель (ООО «Гильдия») не забрал свое имущество. При этом, ООО «Элит-Торг» уведомило ООО «Технопродукт Коми», что после освобождения помещения и стоянки незамедлительно осуществит меры по принятию имущества по договору от 15.12.2016 (л.д. 19).

Уведомлением от 15.02.2017 ООО «Технопродукт Коми» уведомило ООО «Элит-Торг» о необходимости в срок до 01.03.2014 принять имущество в объеме 250 куб.м. на хранение по адресу: <...> (л.д. 20).

В письме от 17.02.2017 ООО «Элит-Торг» повторно сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми», в связи с тем, что предыдущий поклажедатель (ООО «Гильдия») не забрал свое имущество (л.д. 21).

В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 10.6. договора, ООО «Технопродукт Коми» вручило ООО «Элит-Торг» претензию от 10.03.2017, в которой потребовал выплаты штрафа, а также расторжения договора от 15.12.2016.

Как следует из материалов дела претензия ООО «Технопродукт Коми» оставлена ООО «Элит-Торг» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Стороны договорились (пункт 7.7. договора), что в случае если хранителем нарушен срок приема материальных ценностей более чем на 30 календарных дней или в случае невозможности исполнения договора со стороны хранителя поклажедатель имеет право требовать выплату штрафа в размере 500 000 руб.

В пункте 8.1. договора определено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частичности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о необходимости принять материальные ценности для хранения (л.д. 18, 20).

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному принятию предмета договора хранения подтвержден материалами дела (л.д. 19, 21) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не исполнена обязанность по договору в срок, установленный пунктом 2.1. договора.

Исходя из вышеизложенного требования ООО «Технопродукт Коми» о взыскании штрафа на основании пункта 7.7. договора являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1 договора и частью 3 статьи 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора хранения, не представил.

При этом, ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении штрафа не содержит правового обоснования для его уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора со ссылкой на пункт 10.7. договора.

Принимая во внимание наличие оснований (отказ хранителя от приемки товара) для расторжения спорного договора, суд считает, что требования о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016.

Расторгнуть договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Элит-Торг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев