АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

29 декабря 2015 года           Дело № А29-7961/2015

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2015 года , полный текст решения изготовлен декабря 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН:<***>; ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

при участии представителей

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.12.2015 №039/15

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2013 №07-12-08/51

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – истец, ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ГИТ РК), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд) о взыскании 74 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от .10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2015.

Ответчик - ГИТ РК, в отзыве на иск от 25.08.2015 указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, истцом не подтверждены расходы на оплату услуг, ответчику не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, размер предъявленных к взысканию расходов чрезмерно завышен.

Роструд в отзыве на исковое заявление указал, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Коми является главным распорядителем бюджетных средств. Вместе с этим, ответчик считает, что дело неподведоственно арбитражному суду и должно рассматриваться в соответствии с нормами ГПК РФ; ГИТ по РК в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем денежных обязательств перед истцом не имеет; у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановлений, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Коми не требуют специальных познаний, заключение истцом соответствующего договора следует рассматривать как злоупотребление правом; истец миновал процедуру досудебного урегулирования спора, тем самым не предпринял всех, зависящих от него мер для предотвращения убытков; размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности, жалобы истца на постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми рассмотрены судом в одном судебном заседании.

 УФК по РК исковые требования не признало, в отзыве от 27.08.2015 указало, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации  в лице Федеральной службы по труду и занятости, в чьем ведении находится Государственная инспекция труда в Республике Коми, а УФК следует исключить из числа ответчиков по делу. Кроме этого, ответчик считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, завышает судебные расходы при рассмотрении дел в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (УФК по РК) исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в  отзыве от 27.08.2015.

ГИТ РК и Роструд, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком по имеющимся в деле доказательствам.

  Как видно из дела, 26 февраля 2015 года государственным инспектором труда в отношении ООО ТК «Ространс» был составлен Акт проверки №7-308- 15-ОБ/417/8/2, а также вынесено предписание №7-308-15-ОБ/417/8/3 от 26.02.2015.

         Не согласившись с законностью указанного акта проверки и предписания, истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением               о признании решений и действий государственных органов незаконными (дело №2-1363/2015).

         Решением Ухтинского городского суда РК от 30 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1363/15, требования ООО ТК «Ространс» удовлетворены, акт проверки  №7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписание №7-308-15-ОБ/417/8/3 были признаны судом незаконными и отменены.

         Кроме того, ООО ТК «Ространс» в судебном порядке обжаловало в Ухтинском городском суде РК четыре постановления о назначении административного наказания, вынесенные инспектором ГИТ РК, в том числе:

-постановление№7-308-15-ОБ/417/8/12 от 06 марта 2015 года (дело № 12-111/2015);

- постановление №7-308-15-ОБ/417/8/13 от 06 марта 2015 года (дело № 12-113/2015);

- постановление № 7-308-15-ОБ/417/8/14 от 06 марта 2015 года (дело № 12-112/2015);

- постановление № 7-308-15-ОБ/417/8/15 от 06 марта 2015 года (дело № 12-114/2015).

         Решениями Ухтинского городского суда РК от 13.04.2015 указанные постановления о назначении административного наказания были оставлены без изменений, жалобы  ТК «Ространс» без удовлетворения.

         Не согласившись с принятыми решениями, истец обратилось в Верховный Суд Республики Коми с  жалобами на каждое из указанных решений Ухтинского городского суда РК.

  Постановлениями Верховного суда Республики Коми (дело №21-251/2015, №21-252/2015, №21-253/2015, №21-254/2015) решения Ухтинского городского суда РК по делам № 12-111/2015, № 12-113/2015, № 12-112/2015, № 12-114/2015 отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

         Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО ТК «Ространс» в Ухтинском городском суде РК об оспаривании акт проверки №7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписание №7-308-15-ОБ/417/8/3.

         Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

         В дальнейшем между ООО ТК «Ространс» и гр. ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к договору о предоставлении юридических услуг от 02.03.2015;

-№ 1 от 12.03.2015г. на сумму 12 000 руб. (подготовка четырех жалоб на постановления о назначении административного наказания:  - 3000 руб. * 4);

-№ 2 от 09.04.2015г. на сумму 12 000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб – 3000 руб. * 4);

-№ 3 от 20.04.2015г. на сумму 20 000 руб. (подготовка жалоб на решения Ухтинского городского суда РК – 5000 руб. * 4).

Посчитав, понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 74 000 руб. убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц, ООО ТК «Ространс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 №324 (далее - Положение), Федеральной службе по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пункта 5.6 Положения,  Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в РК, утв. Приказом Роструда от 28.12.2009 №414, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в РК является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц  территориальных  органов Федеральной службы по труду и занятости возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральной службы по труду и занятости.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил, что для оказания правовой помощи по рассмотрению заявления в рамках гражданского дела о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки №7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписания №7-308-15-ОБ/417/8/3 (дело №2-1363/15) истец заключил договор о предоставлении юридической помощи от 02.03.2015 с ФИО1 на сумму 30 000 руб., а  также подписал дополнительные соглашения к договору от 12.03.2015, от 09.04.2015 и от 20.04.2015 для обжалования  постановлений о назначении административного наказания (дело: №12-111/2015, № 12-112/2015, № 12-113/2015, № 12-114/2015) в Ухтинском городском суде РК и в Верховном суде Республики Коми на общую сумму 44 000 руб.

Решениями  Ухтинского городского суда подтверждается факт участия ФИО1  в судебных заседаниях Ухтинского городского суда РК в качестве представителя общества при обжаловании  четырех постановлений о назначении административного наказания и при рассмотрении гражданского дела по заявлению о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки №7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписания №7-308-15-ОБ/417/8/3.

В судебных заседаниях Верховного суда РК представитель участия не принимал.

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела  акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2015 к договору от 02.03.2015г. на 74 000 руб., подписанныйбез замечаний между ООО ТК «Ространс» и ФИО1, расходные кассовые ордера:  №59 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб., №81 от 31.03.2015 на сумму 22 000 руб., №211 от 30.06.2015 на сумму 20 000 руб. и  №230 от 09.07.2015.

Из указанных доказательств видно, что ФИО1 выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением в Ухтинском городском суде, в Верховном суде Республики Коми четырех дел об административном правонарушении (три в отношении ООО ТК «Ространс» и одно в отношении ФИО3), а также гражданского дела о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки. Общая стоимость оказанных услуг составляет 74 000 руб. Согласно представленным РКО, расходы в указанном размере фактически понесены истцом.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении гражданского дела (№2-1363/15) и административных дел (№12-111/2015, № 12-112/2015, № 12-113/2015, № 12-114/2015) путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору  от 02.03.2015, а также по  заключенным в рамках указанного договора дополнительных соглашений.

Между тем, вопрос возмещения судебных расходов возникающих в рамках гражданского судопроизводства урегулирован положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя относятся с судебным издержкам, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах в рамках рассмотренного гражданского дела. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1363/15 в размере 30 000 руб. не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Кроме этого, из решения Ухтинского городского суда от 13.04.2014 по делу №12-114/2015 и Постановления Верховного суда РК от 27.05.2015 №21-253/2015 следует, что постановлением инспектора ГИТ РК от 06.03.2015 №7-308-15-ОБ/417/8/15 к административной ответственности привлечено физическое лицо - ФИО3, занимающая должность и.о. генерального директора общества.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №12-114/2015 истец понес вследствие совершения правонарушения не самим обществом, а его должностным  лицом.

Поскольку в отношении истца постановление об административном правонарушении № 7-308-15-ОБ/417/8/15 от 06 марта 2015 года не выносилось, дело № 12-114/2015 не возбуждалось, оснований для заключения обществом договора об оказании юридических услуг при обжаловании указанного постановления, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в указанной части наличие со стороны ответчика виновных действия в отношении истца, причинно-следственной связи между действиями должностного лица ГИТ по РК по привлечению к административной ответственности ФИО3 и возникшими у истца расходами на оплату защитника для представления интересов ФИО3, как физического лица в суде.

С учетом необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за понесенные обществом убытки, добровольное принятие на себя ООО ТК «Ространс» расходов при рассмотрении административного дела №12-114/2015 в отношении ФИО3, не влечет обязанности ответчика по возмещению ему этих расходов.  В этой связи, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением в Ухтинском городском суда РК дела №12-114/2015 и обжалованием решения по указанному делу в Верховном суде РК (дело №21-253/2015), всего на сумму 11 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 41 000 руб. (30 000 + 11 000) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает, что  юридическое сопровождение дел о привлечении ООО ТК «Ространс»  к административной ответственности не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий, представитель ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании по каждому из дел, рассмотренных Ухтинским городским судом РК в один день - 13.04.2015. Ознакомившись с материалами административных дел, суд установил, что дополнительных доводов неправомерности постановлений ГИТ по РК, при обжаловании в Верховном суде Республики Коми решений Ухтинского городского суда, за исключением ранее приведенных,  общество не указало, заявлений и ходатайств при рассмотрении дел не заявляло. В этой связи, само по себе обжалование трех постановлений о привлечении к административной ответственности не требовало каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа обширной правовой базы и судебной практики.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание средние расценки на оказание юридической помощи по Республике Коми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд считает, что принципам разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице  Федеральной службы по труду и занятости (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 27 000 руб. убытков, 1080 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

         Судья                                                                    О.В. Маркова