АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

25 декабря 2020 года                Дело № А29-7998/2020

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года , полный текст решения изготовлен декабря 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760 )

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) задолженности за оказанные в рамках коммерческого предложения ООО «Автотранс» (исх. № АТ-0000475 от 20.03.2020), ежемесячной заявки УГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2 квартал 2020 года транспортные услуги в общем размере 2 154 264 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-7998/2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020.

Истец на требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что согласно преамбуле к договору № 16Y1543 от 08.07.2016 его заключение осуществлялось на тендерной основе; сторонами предполагалось заключение договора № 170/03-АТ//20Y0723 от 30.03.2020, вместе с тем ООО «Автотранс» к проведению тендера допущено не было в связи с несоответствием условиям Регламента проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 14.11.2013 № 636 (далее – Регламент). В данном случае, согласно пункту 11.1.3 Регламента, заключение договора осуществляется без проведения тендера, но с обязательным согласованием руководством ПАО «Лукойл». До настоящего времени сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе о цене, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности договора. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отлагательное условие в виде согласования руководящих органов ПАО «ЛУКОЙЛ» не наступило, условия договора № 170/03-АТ//20Y0723 от 30.03.2020 не вступили в силу. С учетом изложенного, по мнению ответчика, следует применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса РФ). Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему; представлен контррасчет заявленных к взысканию сумм, а также возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, реальности оказания таковых.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08 июля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель, в дальнейшем ООО «Автотранс») заключен договор № 16Y1543, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 10.1 договора № 16Y1543 от 08.06.2016 (далее – договор) сумма договора на 2016 – 2020 годы является ориентировочной и не может превышать 30 000 000 руб.

Стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно приложению № 7 и приложению № 11 (пункт 10.7 договора).

Пунктом 10.15 договора установлено, что в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчетов исполнитель прилагает к счету – фактуре и акту сдачи – приемки оказанных услуг следующие документы:

- для подтверждения перевозки грузов, отходов производства и иных опасных грузов – транспортные накладные;

- для подтверждения перевозок грузов, в отношении которого не ведется учет движения товарно – материальных ценностей (внутренние перевозки) транспортным средством, предоставленным на условии фрахта /заказ – наряды, счет – реестр путевых листов (приложение № 14) и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате;

- для подтверждения перевозок пассажиров и багажа пассажирским и легковым транспортом, предоставляемым на условиях фрахта, - заявки, счет – реестр путевых листов  и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате;

- для подтверждения пользования техникой, оборудованием, механизмами, целевое  применение которой не связано с перевозками грузов и пассажиров, предоставляемых на условиях аренды с экипажем, - заявки, счет – реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате;

- акты выполненных услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

- отрывные талоны к путевым листам с подписью и печатью ответственного лица с указанием количества фактически отработанных машино – часов;

- реестры путевых листов  (приложение № 14) в оригинале и в электронном виде в формате Excel, в которых  отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база автомобиля, объект, на котором выполнялись работы, с указанием шифра МВЗ (место возникновения затрат), количество отработанных машино – часов, тарифы стоимости машино – часа,  наименование проекта  и коды инвестиционных проектов (при предоставлении данных кодов заказчиком).

Пунктом 13.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности – до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору – с 01.08.2016 по 31.03.2020.

Приложением № 7 к договору сторонами по спору согласован расчет транспортных услуг, оказываемых ответчиком (клиентурный план), а также протокол согласования договорной цены на оказание транспортных услуг на объектах ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» с 01.08.2016 по 31.03.2020 (приложение № 11 к договору).

Как следует из материалов дела по итогам переговоров на предмет снижения стоимости коммерческого предложения по тендеру № 5717 «Оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в период 2020-2023 г.г., проведенных посредством конференцсвязи 19.03.2020,  ООО «Автотранс» направило в адрес руководителя Дирекции по закупкам и управлению имуществом ПАО «ЛУКОЙЛ» итоговое предложение (письмо № АТ-0000475 от 20.03.2020) в рамках технического задания на общую сумму 3 459 997 930 руб. (без учета НДС), в том числе: лот № 1 НШПП «Яреганефть» - 625 482 810 руб.; лот № 2 КЦДНГ 2,4 – 1 076 956 470 руб.; лот № 3 КЦДНГ 1,3 – 834 737 880 руб.; лот № 4 КЦДНГ 5 – 349 056 960 руб.; лот  № 5 ЦИТС, ЦДВН, АУП – 502 684 810 руб.; лот № 6 УГПЗ (Печора) – 26 383 200 руб.; лот № 7 УГПЗ (Ярега, Сосногорск) – 44 695 800 руб., с отражением  информации о том, что данные цены действуют с условиями работы по одноставочному тарифу.

В части повышения стоимости тарифов исполнитель отразил, что договоры на оказание транспортных услуг № 16Y1373 от 01.07.2017, № 16Y1543 от 08.07.2016 подписаны со стороны ООО «Автотранс» с тарифами уже заниженными в сравнении с ценами, указанными в ходе торгов, индексации данных тарифов за 2016 – 2020 гг. не было. Необходимость повышения расценок вызвана следующими факторами:

- существенным ростом цен на ГСМ;

-  повышением заработной платы работникам, проведением ежегодной индексации зарплат для предотвращения роста социальной напряженности, а также с целью соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, налоговых органов по выплатам среднемесячной заработной платы на одного работника не ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации и регионального прожиточного минимума;

- ростом на 10 % предельной базы по страховым взносам с 01.01.2020 года, что приводит к повышению налоговой  нагрузки предприятия;

- увеличением налогов на имущество, введением налога с кадастровой стоимости имущества; появлением новых «скрытых» налогов (утилизационный сбор); увеличением  тарифов  на страхование ОСАГО, КАСКО, гражданской ответственности перевозчика; введением с 2020 года обязательной маркировки некоторых видов товаров;

- увеличением стоимости запасных частей и расходных материалов на технику; использование импортной техники влечет увеличение роста затрат на закуп запчастей к ней, цена на импортные запчасти (и многие отечественные) зависит от цены доллара/евро, курс которых продолжает расти;

- повышением расходов организации на арендную плату по объектам в местах выполнения работ;

- ростом тарифов поставщиков коммунальных и прочих услуг и повышением стоимости услуг по проживанию в общежитиях и питанию на нефтяных месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»;

- ужесточением требований заказчика в части обновления парка транспортных средств с назначением  штрафных санкций за несоблюдением исполнителем данного требования;

- увеличением накладных расходов, связанных с местом возникновения затрат;

- дополнительными требованиями заказчика к исполнителю по договору в части организации процесса оказания услуг, увеличением разовых и постоянных затрат (установка камер видеонаблюдения, ГЛОНАСС, отчеты и т.п.) и появлением новых штрафных санкций за их неисполнение;

- ужесточением законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности;

- увеличением издержек, связанных с низкой часовой загрузкой транспорта;

- оттоком населения (Республика Коми занимает 80 место из 85 в рейтинге убыли населения, в связи с чем растут затраты предприятия на проезд, проживание и питание иногородних сотрудников);

- увеличением отсрочки платежа за оказанные по договору услуги с 35 до 45 календарных дней;

- в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране (девальвация рубля).

Фактически данное письмо является коммерческим предложением истца.

В свою очередь, по результатам рассмотрения названного письма ответчика № АТ-0000475 от 20.03.2020 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» направило в адрес истца письмо № 08-02-9662 от 31.03.2020, в котором сообщил о необходимости приступить к исполнению заявок на услуги транспорта ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз», НШПП «Яреганефть» УГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в соответствии с коммерческим предложением ООО «Автотранс» (работам) с 01.04.2020, указав, что договор № 170/03-АТ//20Y0723 от 30.03.2020 будет подписан после согласования Президента ПАО «ЛУКОЙЛ» ФИО1

В качестве приложений к данному письму поименованы письмо ООО «Автотранс» № АТ-0000475 от 20.03.2020, согласованные  заявки НШПП «Яреганефть», ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз», УГПЗ (с учетом увеличения тарифа).

Вышеуказанное письмо ответчика подписано заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО2

С учетом данного согласования увеличения стоимости (тарифа) услуг истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (после окончания срока оказания услуг, установленного договором № 16Y1543 от 08.07.2016, а также после окончания срока действия договора № 16Y1543 от 08.07.2016) оказал ответчику транспортные услуги для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице его структурного подразделения Усинский газоперерабатывающий завод и оформил отчетные документы на общую сумму 2 154 264 руб. (с учетом согласования коммерческого предложения).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в апреле 2020 года истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: счета на оплату, счета – фактуры, акты сдачи – приемки оказанных услуг, счета реестры.

В дальнейшем, письмом № АТ-0000919 от 07.05.2020 ООО «Автотранс» в целях принятия и оплаты оказанных транспортных услуг направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» первичные документы согласно описи документов.

В свою очередь, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» письмом № 01-09-760 от 20.05.2020 вернуло в адрес истца первичные документы, указав на тот факт, что заключение договора № 170/03 от 30.03.2020 с ООО «Автотранс» не согласовано, в связи с чем оплата оказанных транспортных услуг ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» с 01.04.2020 по 30.04.2020 согласована ПАО «ЛУКОЙЛ» путем пролонгации договора № 16Y1373 от 01.07.2016 на спорный период (апрель 2020 года) в действующих условиях.

С учетом названных обстоятельств, фактической неоплатой ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» оказанных транспортных услуг в апреле 2020 года, в том числе после направления претензии № АТ-0001139 от 21.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оказания транспортных услуг со стороны истца в апреле 2020 года ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» не оспаривается, как и не заявлено возражений в части объема оказанных ООО «Автотранс» транспортных услуг в апреле 2020 года. Между сторонами по спору возникли разногласия в части стоимости транспортных услуг (примененного тарифа), так как ответчик полагает, что изменение стоимости транспортных услуг путем ее увеличения не согласовано со стороны заказчика, соответствующий договор между сторонами по спору не подписан.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что договор № 16Y1543 от 08.07.2016 предусматривал оказание транспортных услуг истцом в пользу ответчика по март 2020 года, срок его действия на апрель 2020 года не распространялся.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав обстоятельства развития отношений сторон по спору (с учетом письма истца (коммерческого предложения) № АТ-000475 от 20.03.2020, письма – согласования ответчика № 08-02-9662 от 31.03.2020), суд пришел к выводу о том, что между ними в апреле 2020 года фактически состоялся договор возмездного оказания услуг с согласованной стоимостью транспортных услуг  согласно  расчету (заявке)  по статье сметы затрат «Услуги автотранспорта» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» на 2 квартал (апрель) 2020 года (с учетом увеличения тарифа).

При этом, арбитражный суд отмечает, что ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  после получения коммерческого предложения истца в спорный период времени (апрель 2020 года) воспользовалось услугами истца; услуги ООО «Автотранс» оказывало на основании заявок ответчика.

Кроме того, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами (то есть на условиях конкретного договора) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

Доводы ответчика относительно того, что расчет (заявка) по статье сметы затрат «Услуги автотранспорт» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Коми» на 2 квартал (апрель) 2020 года и письмо № 08-02-9662 от 31.03.2020 согласованы и подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-6768/2020 рассмотрен спор между теми же сторонами, основанный на аналогичных обстоятельствах. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2020 по указанному делу исковые требования удовлетворены. При этом, истцом в материалы арбитражного дела № А29-6768/2020 представлены: письмо ОО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 22.01.2020 № 08-02-1577, адресованное ООО «Автотранс» (т. 5, л.д. 52),  подписанное заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО2 с расчетами (заявками по статье сметы затрат «Услуги автотранспорта» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» на 1 квартал (март) 2020 года (т. 5, л.д. 53-55), согласованными ФИО3 и ФИО4; письма  ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 01.08.2019 №; 05-11-41640 и от 13.03.2019 № 05-11-14446 (т. 5, л.д. 64-65), адресованные ООО «Автотранс», подписанные заместителем директора по общим вопросам ФИО3; письмо ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 23.12.2019 № 05-11-7421 о направлении клиентурного плана «Расчет по статье сметы затрат «Услуги автотранспорта» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» на 1 квартал (январь) 2020 года) (т. 5, л.д. 66), адресованное ООО «Автотранс» и подписанное начальником участка транспортного обеспечения ФИО4, с расчетом (заявкой) по статье сметы затрат «Услуги автотранспорта» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» на 1 квартал (январь) 2020 года, согласованным ФИО3 и  ФИО4 (т. 5, л.д. 67-69), которые признаны судом надлежащими доказательствами наличия полномочий названных выше лиц.

Оснований полагать, что указанные лица, согласовав увеличение тарифа в отношении спорных услуг на апрель 2020 года, действовали не в интересах ответчика, у арбитражного суда не имеется, а у истца, исходя из обстоятельств дела, отсутствовали сомнения в наличии у работников ответчика полномочий на согласование  расчета (заявки) по статье сметы затрат «Услуги автотранспорта» по ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» на 2 квартал (апрель) 2020 года с учетом увеличения стоимости (тарифа) на транспортные услуги.

Доводы ответчика относительно того, что в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» действуют обязательные для применения правила, касающиеся заключения договоров, а именно: Положение о тендерном комитете ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и Регламент проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» не имеют в рассматриваемом случае юридического значения, так как данные документы являются локальными актами ответчика.

В рассматриваемом случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно оказание спорных услуг в обход требований, установленных локальными документами ответчика. Напротив, это должно было быть известно лишь ответчику. Между тем, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» посчитало возможным привлечь истца к оказанию услуг без соблюдения Положения о тендерном комитете и Регламента проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков, а впоследствии  отказалась от оплаты услуг со ссылкой на собственное нарушение порядка заключения договора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что фактически ответчик сообщил истцу о том, что не согласовывает заключение договора № 170/03-АТ//20Y0723 от 30.03.2020 с учетом одобрения увеличенных тарифов в конце апреля 2020 года; а также направил в адрес истца уже после оказания ООО «Автотранс» спорных транспортных услуг и после предъявления первичных документов к приемке и оплате дополнительное соглашение, предусматривающее распространение условий договора от 08.07.2016 № 16Y1543 (в том числе в части стоимости услуг) на апрель 2020 года.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд усматривает недобросовестное поведение ответчика.

Поскольку злоупотребление правом было допущено ответчиком, то возложение бремени негативных последствий такого злоупотребления на истца противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: счета, счета – фактуры, акты и счета – реестры на сумму 2 154 264 руб.

Цена услуг определена с учетом согласованного ответчиком коммерческого предложения истца в спорный период времени (апрель 2020 года).

При этом, факт оказания спорных услуг со стороны ответчика не оспаривается. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия каких – либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

При наличии согласованного расчета (заявки) на апрель 2020 года с учетом увеличенного тарифа, у арбитражного суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательств иной цены сравнительного анализа цен на транспортные услуги иных организаций, а также распространения условий договора № 16Y1543 от 08.07.2016 на апрель 2020 года, в том числе в части стоимости транспортных услуг.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 154 264 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 32 314 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых обществом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса № 20/05-20 от 20.05.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг № ООО-У0000000012 от 03.07.2020, платежные поручения № 2773 от 02.06.2020, № 2864 от 09.06.2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Сведения об оспаривании договора на оказание юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса № 20/05-20 от 20.05.2020 и признании его недействительным в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что дело № А29-7998/2020 не представляло особой сложности, подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались, суд полагает, что заявленные ООО «Автотранс» к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, заявление ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 2 154 264 руб. долга, 33 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.И. Воронецкая