Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности города Усинска Управления НД ГУ МЧС России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Стороны, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Часть 1 ст.19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В период с 25 по 31 августа 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО1, на предмет выполнения требований пожарной безопасности, предложенных в предписании отдела государственного пожарного надзора г. Усинска № 304/1/1-1 от 20 декабря 2010 года в помещении магазин «Весна» по адресу: <...> в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность.

В ходе проверки было установлено, что у предпринимателя отсутствуют соответствующие документы (сертификаты соответствия) необходимые для осуществления государственного контроля и надзора на порошковые огнетушители марки ОП-3, Оп-4, чем нарушены требования п. 3,4 ст. 145 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии ч. 1, ст. 1919 КоАП РФ.

31 августа 2011 года составлен протокол № 189 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении этих сведений относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа.

Суд считает, что в нарушение требований ч.2 ст.28 КоАП РФ административный орган в протоколе об административном правонарушении не привёл событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Указанная норма не устанавливает ответственности за непредставление соответствующих документов (сертификатов соответствия), необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ, в частности, установлена ответственность за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Однако сведений о том, что ФИО1 уклонялся от предоставления сертификатов соответствия либо каких-либо иных документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, ни протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, ни приложенные к нему материалы не содержат.

Доказательств того, что органом, осуществляющим государственный контроль и надзор, к ответчику было предъявлено требование о представлении сертификатов соответствия на порошковые огнетушители марки Оп-3, ОП-4, от выполнения которого ФИО1 уклонялся, в деле не имеется, как и не представлено суду административным органом доказательств того, что порошковые огнетушители марки Оп-3, ОП-4, сертифицированы в установленном порядке и на них был выдан сертификат соответствия.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Суду представлено распоряжение органа государственного контроля от 01 августа 2011 года № 192 о проведении проверки в отношении ФИО1, которое не содержит требования о предоставлении его органу государственного контроля каких-либо документов, в том числе сертификатов соответствия на реализуемую продукцию.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, является умышленным правонарушением.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни протокол от 31 августа 2011 года, ни приложенные к нему материалы не содержат сведений о том, в чём выражается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июня 2009 года N 734/09 по делу N А20-591/2008 указано, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Продажа товара без сертификата соответствия, совершённая в процессе розничной продажи товаров населению подлежит квалификации на основании ч.2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, если ФИО1 осуществлялась розничная продажа порошковых огнетушителей марки ОП-3, ОП-4 , без сертификата соответствия, то её действия подлежали квалификации в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Из протокола от 31 августа 2011 года следует, что товар реализовывался в магазине «Весна».

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ Отделу надзорной деятельности города Усинска Управления НД ГУ МЧС России по Республике Коми отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов