Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – истец, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский хладокомбинат» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Сервис Холод» (далее – общество) о признании договора хранения от 15.11.2007 г., заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Ответчик общество извещено по известному суду адресу, правильность которого подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращено с отметкой о невручении в связи с отсутствием организации по данному адресу. На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей налоговой службы и предприятия, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 20 марта 2006 года по делу №А29-8933/05-3Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15 ноября 2007 года между обществом (хранитель) и предприятием (поклажедатель) заключен договор хранения б/н в отношении части здания – технологического цеха лит.К1, лит.К2, расположенного в д.№2 по ул.Промышленной Индустрии г.Воркуты.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора, в котором предусмотрено право безвозмездного пользования хранителем имуществом, переданным на хранения, налоговая служба считает, что фактически сторонами заключен договор безвозмездного пользования, и заключением данного договора нарушены положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 которого совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов. Между тем согласия кредиторов на заключение оспариваемого договора хранения конкурсным управляющим получено не было. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Поэтому данную безвозмездную сделку, совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговая служба считает недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как она противоречит существу законодательства о банкротстве.

Также истец указывает на то, что после заключения договора хранения от 15 ноября 2007 г. общество осуществляло право безвозмездного пользования путем заключения с третьими лицами договоров на ответственное хранение, которые носят возмездный характер. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки истцом не уточнены. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика – общества – все полученное по договорам ответственного хранения, заключенных им с предпринимателем ФИО4, ООО «Байкал», ООО «Бахус» и ООО «Айс».

Свое право обращаться с таким иском истец обосновывает постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в соответствии с которым налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Ответчик предприятие с заявленными требованиями не согласилось и просит отказать истцу в иске в виду следующего.

Истцом ранее подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего предприятия ФИО3, связанные с заключением договора хранения с обществом, в удовлетворении данной жалобы судом было отказано. В рамках рассмотрения данной жалобы суд установил, что заключение спорного договора не требовало согласования с кредиторами.

Исходя из избранного истцом способа защиты права ответчик считает, что истец не указал норму Закона о банкротстве, в соответствии с которой заключение спорной сделки влекло бы ее ничтожность. Оспариваемую сделку ответчик считает договором хранения и по наименованию, и по смыслу, и по цели ее заключения. При этом указывает, что Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет право хранителя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам, с согласия поклажедателя. Относимые к категории обязательств по оказанию услуг, правоотношения по хранению в любом случае включают в себя передачу объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, и исполнение данной обязанности, по мнению ответчика, не может быть поставлено в зависимость от принятия решения кредиторами, поскольку императивно установлено законом.

В отношении требований о реституции ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав заключением спорного договора (материально-правовой интерес по иску), в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывалось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Заявляя о ничтожности сделки, истец ссылается на нарушения при ее заключении Закона о банкротстве. Соответственно, налоговая служба считает, что именно действия конкурсного управляющего по передаче имущества в безвозмездное пользование в отсутствие согласия кредиторов является тем нарушением, которое влечет ничтожность данной сделки. Данные действия, по мнению истца, противоречат основной задаче конкурсного производства – формированию конкурсной массы с целью дальнейшей ее реализации для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве предприятия налоговой службой подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего предприятия, в том числе в части заключения договора хранения имущества должника с третьими лицами без согласования с кредиторами, неэффективного использования имущества должника (дело №А29-8933/2005 (Ж-29956/2009). Судом при рассмотрении данной жалобы дана оценка договору, оспариваемому в рамках настоящего дела. Суд пришел к выводу, что данная сделка не направлена на отчуждение имущества должника, и, следовательно, не требует согласования с кредиторами. Кроме того, данный договор не повлек расходования денежных средств должника.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд установил, что затраты по содержанию здания технологического цеха предприятия, в том числе по поставке холода для холодильного оборудования (ежемесячная оплата в сумме 130000 руб.) несет не должник, а общество. Кроме того, конкурсный управляющий предпринял меры к сохранению имущества должника, к сохранению в работоспособном состоянии холодильного оборудования и к предотвращению неблагоприятных последствий для окружающей среды от воздействия аммиака при остановке холодильного оборудования.

В соответствии с п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что правовая оценка договору на соответствие его действующему законодательству при рассмотрении его жалобы в рамках дела о банкротстве судом не была дана. Между тем правовая оценка – это выводы суда, и они не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеют именно установленные судом обстоятельства правомерных и обоснованных действий конкурсного управляющего при заключении данной сделки, отсутствие направленности данной сделки на отчуждение имущества должника, отсутствие расходования денежных средств должника при принятии таких мер по обеспечению сохранности имущества и предотвращению неблагоприятных последствий при остановке холодильного оборудования. Данные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлены, в связи с чем они принимаются при рассмотрении настоящего дела в качестве фактов, не требующих доказывания.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ответчик общество не участвовало, в отношении данного лица данные обстоятельства должны быть установлены. Между тем суд соглашается с позицией, отраженной относительно спорного договора в определении от 3 июля 2009 года по делу №А29-8933/2005 (Ж-29956/2009).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Таким образом, закон предусматривает возможность пользоваться переданной на хранение вещью при наличии на то согласия поклажедателя; при этом договор не перестает оставаться договором хранения.

Согласие поклажедателя на пользование предметом договора выражено в пункте 2.2, в соответствии с которым поклажедатель в целях обеспечения сохранности имущества предоставляет хранителю право безвозмездного пользования им на все время действия настоящего договора.

Безвозмездность данного договора также положениям о хранении не противоречит - п. 3 ст. 891 ГК РФ регламентирует, что при безвозмездном хранении о принятой вещи хранитель обязан заботиться не менее, чем о своих вещах. Кроме того, в данном случае лицом, пользующимся данными услугами, является предприятие, в связи с чем заключение данного договора не повлекло уменьшения конкурсной массы за счет выплаты вознаграждения хранителю.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 данного закона совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона. Однако суд считает, что истцом не доказано, что заключением договора хранения стороны фактически оформили договорные отношения по безвозмездному пользованию, которые подлежали бы обязательному одобрению кредиторами предприятия.

С учетом изложенного отсутствуют нарушения закона, указанные истцом в качестве основания признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168-169, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.