Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (далее – ООО «ПСК-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69 том 6), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (далее – ООО «Спецтрансремстрой», ответчик) 21 705 837 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» № ПСК 91/12 от 24.10.2012.

От ответчика поступили письменные объяснения от 23.12.2013 (л.д. 119-122 том 1), в которых ООО «Спецтрансремстрой», в том числе, указало, что с 12.12.2012 договор № ПСК 91/12 от 24.10.2012 не исполнялся в связи с тем, что было прекращено финансирование проекта, о чем истец был уведомлен письмом от 12.12.2012.

Также Обществом было заявлено о фальсификации актов № 00000057 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 003 от 30.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012. При этом ответчик просил предложить истцу исключить указанные доказательства, а в случае отказа от исключения доказательств из материалов дела – осуществить действия для проверки заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой и физико-химической экспертиз, проведение которых поручить Государственному учреждению «Средневолжский центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Республики Татарстан».

Судом в определении от 23.12.2013 ответчику было разъяснено, что истцом представлены в материалы дела подлинники неподписанных со стороны ответчика актов № 00000057 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 003 от 30.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012, в связи с чем ходатайство о фальсификации спорных актов и исключении указанных доказательств из материалов дела, назначении почерковедческой и физико-химической экспертиз Обществом заявлено преждевременно и подлежит отклонению. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не препятствует его повторному заявлению при наличии соответствующих условий.

Определением суда от 23.12.2013 также отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Спецтрансремстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком», и об истребовании у истца договора, заключенного с ООО «Стройком», и путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грунта в рамках данного договора.

Кроме того, в пояснениях от 23.12.2013, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012.

22 января 2014 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 142 том 1).

Ответчиком представлены письменные объяснения от 23.01.2014 (л.д. 155 том 1), в которых ООО «Спецтрансремстрой» повторно указал, что договор № ПСК 91/12 от 24.10.2012 не исполнялся в связи с тем, что было прекращено финансирование проекта, услуги истцом в адрес ответчика не оказывались, акты о приемки выполненных работ ответчиком не подписывались, обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников акта № 1 от 30.11.2012 и доверенности № 108 от 03.12.2012 и фальсификации акта № 1 от 30.11.2012 (л.д. 38 том 1).

Суд в определении от 30.01.2014 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников акта № 1 от 30.11.2012 и доверенности № 108 от 03.12.2012, поскольку истец не имеет возможности представить подлинники акта № 1 от 30.11.2012 и доверенности № 108 от 03.12.2012 с оригинальной подписью лица, подписавшего их со стороны ответчика, в связи с тем, что вся переписка с ответчиком осуществлялась по электронной почте и имеется только отсканированные копии указанных документов.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 30.01.2014 отклонил заявленное ходатайство о фальсификации акта № 1 от 30.11.2012 в связи с его недоказанностью, поскольку ссылка ООО «Спецтрансремстрой», что в делах ответчика такого акта не имеется, не может служить основанием для исключения акта № 1 от 30.11.2012 из числа доказательств по делу, при этом проверить доводы ответчика по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Определением суда от 30.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтрансремстрой» от 22.01.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком», и об истребовании у истца и путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грунта ООО «Стройком» (л.д. 145-146 том 1).

23.01.2014 ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 (л.д. 151 том 1).

23.01.2014 истцом представлены товарные накладные за период с 24.11.2012 по 15.12.2012, 29.01.2014 – подписанные со стороны ответчика акты № 001 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 003 от 31.12.2012, № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012, № 00000062 от 19.12.2012, доказательства направления ответчику претензии от 25.12.2012 № 105.

Определением суда от 24.02.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ООО «Спецтрансремстрой» ФИО1.

24.03.2014 истцом представлены товарные накладные за период с 16.12.2012 по 31.12.2012.

ФИО1 представлен отзыв, в котором временный управляющий ООО «Спецтрансремстрой» указывает, что в его адрес ответчиком никаких пояснений и документов по исполнению заключенного между сторонами договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство от 24.03.2014 (л.д. 158-161 том 13), в котором ООО «Спецтрансремстрой» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012, а также в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2014 года.

Также Общество сообщает, что исковые требования не признает, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому для ответчика могут возникнуть в случае принятия оказанных услуг. В силу закона акт о приемке выполненных работ должен быть составлен на бумажном носителе и подписан оригинальной либо электронной подписью. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия оказанных услуг, поскольку заключенный между сторонами договор от 24.10.2012 не исполнялся. Акты № 001 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 003 от 31.12.2012 представлены в копиях, со стороны ответчика не подписывались и имеют признаки фальсификации. Так, акт № 001 от 30.11.2012 со стороны ответчика подписан ФИО2 на основании доверенности, составленной позже – 03.12.2012. Полномочия ФИО2 и ФИО3 действовать от имени Общества ответчик не подтверждает.

ООО «Спецтрансремстрой» в прядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации гарантийного письма от 19.12.2012.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации гарантийного письма от 19.12.2012, поскольку ООО «Спецтрансремстрой» не приведены доводы в обоснование ходатайства, не раскрыты причины обращения к суду с таким ходатайством. Ссылка ответчика на то, что данное гарантийное письмо от 19.12.2012 ранее не было представлено в материалы дела, не может служить основанием для исключения гарантийного письма от 19.12.2012 из числа доказательств по делу. При этом ответчиком не указано, с чем в данном письме Общество не согласно и для чего необходима почерковедческая экспертиза, в связи с чем проверить доводы ответчика по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Ходатайство ответчика от 24.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2014 года, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Системное толкование положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Поскольку представитель истца во всех судебных заседаниях присутствовал, в том числе, состоявшемся 24 марта 2014 года, определения суда исполнял, заявление ООО «ПСК-Коми» оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В то же время, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание ни разу не обеспечил.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление ответчиком многочисленных ходатайств в отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях направлено не на всестороннее и полное исследование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а на затягивание рассмотрение дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу № А65-30152/2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» о признании ООО «Спецтрансремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецтрансремстрой» введена процедура наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» № ПСК 91/12 от 24.10.2012 о взыскании задолженности на сумму 21 705 837 руб. 80 коп., образовавшейся за период с 24.11.2012 по 31.12.2012, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «ПСК-Коми» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 30.10.2013, дата введения наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А65-30152/2013 определением Арбитражного суда Республики Татарстан – 01.02.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО «ПСК-Коми» (перевозчик) и ООО «Спецтрансремстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» № ПСК 91/12 от 24.10.2012, по условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставить и осуществить перевозку транспортными средствами вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, под грузом понимается: щебень из природного камня для строительных работ и/или песок строительный; пунктом назначения является объект – «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», расположенная в Республике Коми, Печорский район; местом передачи груза перевозчику заказчиком является карьер «Комиленд». Общая продолжительность маршрута в одну сторону для доставки груза с карьера «Комиленд» до строительной площадки объекта составляет 54 км (пункты 2.2., 2.3. и 2.5. договора).

Срок действия договора определен сторонам по 31.12.2012 (пункт 7.3. договора). Доказательств досрочного расторжения договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктами 3.1.2., 3.1.7. и 3.1.8. договора, заказчик обязан предоставить перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортные накладные, а также иные документы по мере необходимости и запросу перевозчика; принимать оказанные перевозчиком услуги по акту сдачи-приемки в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора; произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора установлено, что перевозчик передает, а заказчик принимает оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза путем оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки с приложенными к нему ТТН (оформленными надлежащим образом) является основанием для оплаты оказанных услуг. Акт сдачи-приемки составляется перевозчиком в двух экземплярах каждые пятнадцать календарных дней и направляется заказчику вместе с надлежащим образом оформленными ТТН. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным перевозчиком услугам в течение трех календарных дней с момента получения подписывает предоставленный перевозчиком акт сдачи-приемки, либо в тот же срок предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания, изложив замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных перевозчиком услуг.

Во исполнение пункта 5.1. договора стороны согласовали фиксированную провозную плату за перевозку грузов в приложении № 1 к договору. При этом стороны установили, что объем груза, указанный в приложении № 1, перевозчик обязуется перевезти в течение 30 суток со дня прибытия на участок строительства.

В силу положений пункта 5.13. договора все платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов перевозчика, выписанных со ссылкой на соответствующий пункт договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Стороны в пункте 8.3. договора предусмотрели, что все споры по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Сыктывкара, РК.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «ПСК-Коми» оказало ООО «Спецтрансремстрой» услуги по перевозке груза, в подтверждение чего истцом представлены акты № 001 от 30.11.2012, № 00000057 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 003 от 30.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 на общую сумму 20 141 899 руб. 20 коп. Также сторонами подписан акт № 00000062 от 19.12.2012 на сумму 1 892 740 руб. 20 коп. на возмещение затрат по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000063 от 30.11.2012, № 00000064 от 15.12.2012, № 00000072 от 31.12.2012.

Перевозчиком в материалы дела также представлены реестры к товарно-транспортным накладным, транспортные накладные, путевые листы.

Заказчиком оплата услуг по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 произведена частично (платежное поручение № 223 от 21.11.2012). Задолженность ответчика перед истцом составила 21 884 639 руб. 40 коп.

05.08.2013 в адрес ООО «Спецтрансремстрой» истцом направлена претензия № 105 от 25.12.2012 с предложением погасить задолженность в размере 21 705 837 руб. 80 коп. (л.д. 91-92 том 1, л.д. 66-67 том 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Спецтрансремстрой» обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО «ПСК-Коми» с исковым заявлением в суд о взыскании 21 705 837 руб. 80 коп. долга.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия № 105 от 25.12.2012 с предложением погасить задолженность в размере 21 705 837 руб. 80 коп. (л.д. 91-92 том 1). Указанная претензия направлена ответчику по адресу, содержащемуся в договоре (л.д. 66-67 том 6).

Таким образом, истцом соблюден установленный в пункте 8.3. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 21 705 837 руб. 80 коп.

ООО «ПСК-Коми» уточнены требования заявлением от 27.01.2014 (л.д. 68-69 том 6) на сумму задолженности, по которой претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

При указанных обстоятельствах, исковое требование с учетом его уточнения оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Спорные правоотношения вытекают из договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» № ПСК 91/12 от 24.10.2012. Суд полагает, что данный договор является договором перевозки, поскольку договором на ООО «ПСК-Коми» возлагается обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные и путевые листы свидетельствуют о том, что ответчик вверил истцу подлежащий перевозке груз, а истец осуществил перевозку груза.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПСК-Коми» с ООО «Спецтрансремстрой» взыскивает, в том числе, 1 892 740 руб. 20 коп. на возмещение затрат по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 по акту № 00000062 от 19.12.2012. Указанный акт подписан со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 77 том 1, л.д. 64 том 6).

В подтверждение понесенных расходов перевозчиком представлены оправдательные документы (л.д. 11-14 том 11).

Представитель ответчика ознакомлен с первым томом материалов дела, возражений по акту № 00000062 от 19.12.2012 (л.д. 77 том 1) заказчиком не заявлено, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований ООО «ПСК-Коми» в части взыскания задолженности по перевозке груза подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком актами № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012, транспортными накладными, путевыми листами.

Первоначально к исковому заявлению перевозчиком были приложены подлинники неподписанных со стороны ответчика актов № 00000057 от 30.11.2012 (л.д. 41 том 1), № 00000058 от 15.12.2012 (л.д. 59 том 1), № 00000064 от 31.12.2012 (л.д. 84 том 1), о фальсификации которых заявлял ответчик.

Определением суда от 23.12.2013 ходатайство ООО «Спецтрансремстрой» о фальсификации актов № 00000057 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 003 от 30.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 было отклонено.

После чего истцом были представлены подписанные со стороны ответчика акты № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 с проставлением печати организации.

Повторного ходатайства о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, было указано, что подлинники актов № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 с оригинальной подписью лица, подписавшего их со стороны ответчика, не могут быть представлены в связи с тем, что вся переписка с ответчиком осуществлялась по электронной почте и имеется только отсканированные копии указанных документов, так как оригиналы документов ответчиком в адрес перевозчика не возвращены.

При этом как установлено судом и следует из пунктов 8.4. и 8.5. рассматриваемого договора, стороны договорились о том, что все документы, оформленные во исполнение условий договора, переданные в отсканированном виде по электронной почте или факсимильной связью, признаются сторонами юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений документами, составленными в письменной форме, при условии возможности установления стороны, от которой они исходят и в частности признаются сторонами в качестве письменных доказательств. Вышеуказанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон, иметь круглую печать организации, а также быть отправлены с согласованных сторонами электронных адресов или содержать отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его номером телефона и датой его отправки до предоставления сторонами оригиналов таких документов. Указанные документы обязательно должны быть продублированы путем направления (передачи) оригиналов документов в адрес другой стороны в течение пяти рабочих дней с момента составления и подписания соответствующих документов. Оригиналы документов могут быть направлены соответствующей стороной по почте заказным письмом с уведомлением в адрес другой стороны или могут быть переданы уполномоченному представителю другой стороны.

В пункт 8.6. договора сторонами согласованны абонентские номера, электронные адреса для обмена документами посредством факсимильной связи и электронной почты.

Таким образом, пунктами 8.4. и 8.5. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 предусмотрено направление актов по электронной почте с последующей передачей оригиналов документов уполномоченному представителю другой стороны.

В материалы дела представлены доказательства направления актов № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 по электронному адресу ответчика для обмена документами посредством электронной почты, определенному в пункте 8.6. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012, и возврат данных актов подписанными с этого электронного адреса (л.д. 15-20 том 11).

Акты № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012, реестры ТТН и товарные накладные за период с 24.11.2012 по 31.12.2012 также вручены 29.01.2013 лично представителю ответчика ФИО3 (л.д. 86 том 1), полномочия которого подтверждены приказом № 6 от 19.11.2012 (л.д. 78 том 1), что также соответствует условиям заключенного договора (пункт 8.5.).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены транспортные накладные и путевые листы за период с 24.11.2012 по 31.12.2012 (тома 2-6, 7-13).

Товарные накладные подписаны ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 018 от 03.12.2012 (л.д. 79 том 1), и имеют печать ответчика.

Указание ответчика в ходатайстве от 24.03.2014 (л.д. 158-161 том 13), что ООО «Спецтрансремстрой» не подтверждает полномочия ФИО3 и ФИО2 действовать от имени Общества, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Подпись ФИО3 на сопроводительном письме от 25.01.2013 за исх. № 15 в получении 29.01.2013 актов № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012, реестров ТТН и товарных накладных за период с 24.11.2012 по 31.12.2012 скреплена печатью ответчика; подписи ФИО2 на транспортных накладных также скреплены печатью ответчика. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены. Доступ ФИО2 и ФИО3 к печати ООО «Спецтрансремстрой» свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что полномочия ФИО2 и ФИО3, явствовали из обстановки, указанные действия работников совершены в интересах ответчика.

В материалы дела истцом также представлены акты № 001 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 003 от 31.12.2012, подписанные со стороны ответчика ФИО2 Между тем доверенность № 018 от 03.12.2012 (л.д. 79 том 1) не содержит полномочия ФИО2 на подписание актов. Ответчик в ходатайстве от 24.03.2014 оспаривает подписание актов № 001 от 30.11.2012, № 002 от 15.12.2012, № 003 от 31.12.2012, на основании чего суд не принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Спецтрансремстрой» не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 12.12.2012 договор № ПСК 91/12 от 24.10.2012 не исполнялся в связи с тем, что было прекращено финансирование проекта, о чем истец был уведомлен письмом от 12.12.2012, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецтрансремстрой» документально не подтверждены. Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 23.12.2013, от 30.01.2014, от 24.02.2014, письмо от 12.12.2012 не представлено ответчиком суду.

Кроме того, ответчиком возражения по исковым требованиям заявлены только в рамках судебного разбирательства, доводы документально не подтверждены, ответы на претензии истца ООО «Спецтрансремстрой» в адрес перевозчика не направлялись. Акты № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации. Вопреки требованиям пункта 4.4. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 заказчик мотивированного отказа от подписания актов в письменной форме с изложением замечаний по поводу содержания (объема) и качества оказанных перевозчиком услуг не представил. Получение первичных документов от перевозчика ответчиком также не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 в период с 24.11.2012 по 31.12.2012.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскания долга в размере 21 705 837 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «ПСК-Коми» к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 131 529 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «ПСК-Коми» возникла для ответчика после принятия к производству Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30152/2013 заявления о признании ООО «Спецтрансремстрой» несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 21 705 837 руб. 80 коп. задолженности по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 131 529 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8168/13 от 24.03.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак